Det går nästan inte en dag utan att det skrivs i media om Doroteaupproret och Landstingets nedläggning av akutplatser i Dorotea och indragning av ambulans i Åsele. Ofta går diskussionen ut på om det är en försämring och om människor kommer att dö på grund av åtgärderna. I mina ögon är det en ganska märklig diskussion.

Självklart är det en försämring, självklart är det en högre risk att befinna sig i Dorotea om sjukstugan är stängd och självklart är det farligare att krocka i Åsele om det saknas ambulans. Finns det några argument som talar för det motsatta?

Problemet för Åsele och Dorotea, eller kanske snarare hela inlandet är att man börjar vara nere på den nivån att det inte går att minska mer, utan det blir akutvård eller ingen akutvård och ambulans eller ingen ambulans. Man kan inte ha en halv ambulans.

Så det finns några frågeställningar som är intressanta.  Hur mycket sparar landstinget med nuvarande förändring och hur är det värt den ökade risken för innevånarna i inlandet?

Hur mycket försämrar det utvecklingsmöjligheterna i området? Hur många utflyttare krävs det för att besparingen har ätits upp av minskat skatteunderlag? Hur många uteblivna företagsetableringar är det värt?

Många svåra frågor men det förefaller vara ett ganska stort glapp mellan vad innevånarna anser och vad politikerna anser och visst är det både märkligt och olyckligt?

Robert Salomonsson
Ordförande Företagarna Västerbotten