Etikett: carema

”Nej till vinster i vården”

Av , , 1 kommentar 13

Idag har Socialnämndens ordförande Eva Andersson (S) och vice ordförande Åsa Bäckström (V) bemödat sig att träda fram ur en lång och medveten tystnad gällande övertagandet av vårdboendet Skräddaren. Efter min debattartikel angående agerandet verkar det nu vara läge att vagt beskriva skälen till övertagandet.

Istället för att som S och V fokusera på bolagsform och vinst, efterlyste jag fokus på kvalitet. Jag gav dem öppet mål för att dementera att det även för dem är viktigast med kvalitet. Istället väljer de att skjuta i eget mål.

För inte i något ordalag nämns att kvalitén har varit viktig i beslutsunderlaget för övertagandet. Här rabblas det om vinst, riskkapitalbolag och räntesnurror. Lösa rykten i media fick ligga som primärt beslutsunderlag och ideologiska skygglappar stod i vägen för att se hur Carema skötte sig på lokal nivå.

Nej, repliken från dessa ledande politiker visar på hur lite rationella(som de skriver) argument som fanns för beslutet. Den andas ovilja att förstå de irrationella med att sätta en fullt fungerande verksamhet i gungning. Synd.

En kontrareplik kommer under nästa vecka. Då bemöter jag repliken och de ”rationella motiven”.

 

Thomas Nordvall, 

Kandidat Riksdagen & Kommunfullmäktige

Dags att ta ansvar Eva & Tamara?

Av , , 7 kommentarer 11

Skriver idag på Vk.se om Eva Andersson och Tamara Spirics ideologiska krig mot vinster i välfärden som fick konsekvensen att vårdboendet Skräddaren nu upplevs ha sämre kvalitet än innan. Med den höga svansföringen och de negativa konsekvenserna det fått och kommer få kan det vara dags för dem båda att ta sitt ansvar. Lämnar ni era platser till förfogande?

——————————————

Ansvariga socialdemokrater och vänsterpartister i socialnämnden ansåg sig bättre lämpade att sköta verksamheten efter en rad ”skandaler” på Caremadrivna äldreboenden i södra Sverige. Skandalerna dödförklarades senare.

VK förmedlade i ett antal artiklar vad de anhöriga och boende kände inför beslutet. Carema hade skött boendet mycket bra och personalen var omtyckt av både boende och anhöriga. De äldre och deras anhöriga var mycket besvikna över beslutet, men det tog inte de styrande någon hänsyn till.

Kvaliteten som parameter passade inte in som beslutsunderlag när ideologiskt vänstervridna politiker, personifierat av nämndens ordförande Eva Andersson (S) understödd av Tamara Spiric (V) gick till beslut om det framtida verksamhetsansvaret. I en VK artikel säger Andersson angående beslutet att överta: ”Jag störs lika mycket som alla andra över att det går skattepengar till privata fickor.” Spiric gör samma analys.

Jag störs oerhört mycket över att ideologiska skygglappar står i vägen för brukarna, de anställda och anhörigas bästa. När allt underlag visade på att verksamheten fungerade bra, valde S/V att med enbart ideologiska argument försätta kvaliteten i gungning.

Nu kommer rapporterna om en stigande sjukfrånvaro, hög personalomsättning och missnöjda anhöriga. SVT rapporterar (8/7) om missnöjda brukare, anhöriga och personal. I stället för att de politiskt ansvariga framträder och tar ansvar, står nu verksamhetschefen och får försvara det andra beslutat om.

Det tål att upprepas. Det är inte acceptabelt att de boende på Skräddaren ska behöva ta konsekvenserna av detta drastiska politiska beslut byggt på ideologiska grunder. Oavsett hur väl organisationen fungerade, hur nöjda anhöriga var och hur väl de boende mådde så bröt kommunen avtalet med Carema, eftersom det fanns ”risk” för vinst i verksamheten.

Jag anser att förtroendet är förbrukat för de ansvariga och att det bör vara läge för Andersson och Spiric att lämna sina platser till förfogande.

Kvaliteten borde ha satts i första rummet. Då hade beslutet blivit att Skräddaren skulle få fortsätta drivas av Carema. Det är sorgligt att något så självklart inte får vara vägledande. Men det är samtidigt inte mer att förvänta sig när Andersson och Spiric bestämt sig för att all vård som gör vinst bör förbjudas.

Thomas Nordvall
kandidat till kommunfullmäktige i Umeå och riksdagen i höstens val för Kristdemokraterna

 

 

Förbjuder S och V kommunen nu?

Av , , 5 kommentarer 14

SVT nyheter rapporterade igår om missförhållanden på äldreboendet Skräddaren på Teg. Bakgrunden är den att ledande Socialdemokrater och Vänsterpartister abrupt tog över verksamheten från Carema 2011, efter ett mediadrev på bolaget. Skandalerna blev tillslut ”skandaler” och dödförklades senare eftersom det var falsarier. (Läs här) Carema (som bolag) hängdes ut för vanvård och Eva Andersson (S) och Tamara Spiric (V) var snabbt ute och ville ta ideologiska och politiska poänger. Eva Andersson sa så här angående övertagandet:

Varför fattar ni det här beslutet?
– Det var inte ett riskkapitalbolag i den här formen när vi startade, säger Eva Andersson och tillägger:
– Jag störs lika mycket som alla andra över att det går skattepengar till privata fickor. (VK, 2011)

Nu kanske ni undrar varför de inte nämner vanvård?

Jo, eftersom att Carema drift av Skräddaren på Teg hade fått mycket bra omdömen från brukarna, anhöriga och personalen trivdes på jobbet. Kvaliteten, som jag, kristdemokraterna och Alliansen anser viktigast, låg inte ens till grund för något beslutsunderlag. Ändå väljer S och V att bryta kontraktet omedelbart och vräker ur sig kritik mot ”skatteparadis” och ”vinster som går till annat”. Tamara Spiric menade då att vanvården var en bevis för att vinster i välfärden var jordklotets största hot. Att Caremas huvudmannaskap tillsammans med duktiga och drivna medarbetare på Skräddaren hade levererat god kvalitet var sekundärt.

Nu kommer rapporterna om ökad sjukfrånvaro, hög personalomsättning och minskad nöjdhet.

Det är bekymmersamt när politiker kan fatta så abrupta beslut som får så stora konsekvenser och sen gömma sig bakom kommunens tjänstemän. Men nu när sämre kvalitet uppstått tillföljd av övertagandet från kommunen har jag bara en fråga till Socialdemokraterna och Vänsterpartiet:

Bör inte kommunen förbjudas från att bedriva äldrevård? Ni har ju ett bättre beslutsunderlag nu, än det ni använde för att förbjuda Carema från att driva äldrevård.