Det verkar som att en politiker vill förbjuda striptease. Det framgår inte särskilt väl i artikeln, så jag undrar varför hon vill förbjuda det.

Ur mitt perspektiv finns det två möjliga anledningar till att hon vill förbjuda striptease. Antingen för att förbudet skulle lösa något problem i samhället, eller för att striptease bryter mot hennes personliga moral.

Jag har inte hittills sett någon akademisk utredning som ens antyder att striptease skulle medföra fler/grövre problem än vilken nattklubb som helst, och därmed tycker jag inte att det finns anledning att förbjuda striptease av den anledningen.

Då återstår möjligheten att hon vill ha förbudet för att verksamheten strider mot hennes personliga moral. Och då tycker jag att vi skall absolut inte förbjuda striptease. En enskild politikers moral, vare sig man håller med eller inte, är ingen anledning att förbjuda något. Och anledningen är tämligen enkel: om man väl börjat gå längs den vägen så är det omöjligt att sluta, det kommer alltid att finnas några högljudda invånare i landet som får sina politikers öron, och då kommer politikern att lägga fram förslag på vad som skall förbjudas härnäst. Snart skulle katolska kyrkans inkvisition framstå som synnerligen tolerant!

Om det skulle vara så att politikern i fråga vill förbjuda striptease för att det ger samma problem (både till art och mängd) som en vanlig nattklubb/pub/disco då undrar jag varför hon inte vill förbjuda dessa andra verksamheter.

Och så har jag förstås en fråga: är det bara när kvinnor strippar för män som skall förbjudas eller skall tex Chippendales vara portade från Sverige? För dem som inte känner till dem kan jag berätta att Chippendales är en samling män som strippar för kvinnor, och de är väldigt populära: de göra ofta turnéer över hela världen!