Polisen har tydligen en samordnare för immaterialrättsliga brott, och denne vill att internetoperatörer skall tvingas göra sidor ”oåtkokmliga” om de innehåller upphovsrättsskyddat material utan skaparens tillstånd.

Det framgår inte men jag gissar att de tänker mest på sajter som The Pirate Bay. De kommer i så fall att stöta på problem: TPB innehåller inget (eller åtminstone väldigt lite) material som skyddas av upphovsrättslagen. Det som TPB ’innehåller’ är egentligen bara en samling adresser: du frågar TPB var du kan hitta en viss film/låt/skiva/… och TPB svarar att den finns på de här ställena. Nästa steg är att du använder informationen som TPB gett dig för att ladda ner materialet du letat efter. En jämförelse: om TPB handlade om knark så skulle TPB inte langa knarket själv, utan bara berätta för dig vilka langare som finns i närheten, och vad de säljer.

Om denna nerladdning sker med BitTorrent (vilket är det vanligaste om man använder TPB) så delar man samtidigt med sig av det man laddar ner, så att andra som letar efter samma fil/-er kan få ta del av det du laddat ner. Det är en av styrkorna med BitTorrent: ofta är det mer än en dator som delar med sig av samma fil, varpå du tankar hem olika delar från olika källor: ingen ensam användare blir sittande med all trafik från sin dator, utan den sprids ut på många som har samma fil/-er.

Men låt oss återgå till TPB: sajten innehåller egentligen inget skyddat material, utan bara pekar ut var det finns. Om TPB skall göras oåtkomligt, skall då Google också bli oåtkomligt? Det går alldeles utmärkt att använda Google för att leta reda på samma saker som med TPB, om man lägger till ”torrent” i sökningen.

Om vi återgår till det som faktiskt står i artikeln, att webbsidor som innehåller skyddat material utan tillstånd skall göras oåtkomligt så finns det två tidningar i Sverige som borde bli oroliga: Aftonbladet och Expressen. De poppar upp titt som tätt i diskussioner på tex fotosidan.se i samband med att en fotograf upptäcker att de använt bilder utan tillstånd. Skall då aftonbladet.se och expressen.se bli oåtkomliga? En del gånger händer det säkert av rent missförstånd eller ärligt slarv, men det verkar förekomma för ofta för att jag skall tycka att det alltid är fråga om missförstånd/slarv.

Och om jag generaliserar ”webbsajter” enligt artikeln jag började med, så finns det andra företag som borde vara oroliga: ett skivbolag har blivit påkomna med att använda andras bilder utan tillstånd från fotografen, till ett skivomslag. Om någon borde veta något om upphovsrätten och vad man får (eller inte får) göra borde det vara ett skivbolag tycker jag, de har ju varit drivande i den upphovsrätt vi har idag. Men när de nu blivit påkomna med att begå upphovsrättsintrång (dvs sprida piratkopierat material) så uppstår en fråga: skall de förbjudas att ge ut skivor? Eller skall deras webbsajt göras oåtkomlig på internet? De har ju dessutom ett uppenbart kommersiellt intresse: de tjänar pengar på att sälja skivor med piratkopierat material!

Jag tror att upphovsrätten behöver förändras, så att den passar in i dagens samhälle, i vilket tekniken egentligen inte känner av några landsgränser, och upphovsrättsskyddat material kan spridas kors och tvärs över jorden på sekunder. Den stora frågan är hur den borde förändras, det är inte en enkel fråga. Men att ’stänga av’ sajter som TPB leder ingen vart, då de egentligen inte distribuerar något material själva.