Alejandro Caviedes (s)

Samhällets hjältar

          Jag måste medge att borgerligheten är beundransvärd. Det finns ingen som med större envishet anstränger sig för att förvränga sina meningsmotståndares åsikter som dem. Tydligen var de inte nöjda med Edward Riedls (m) utspel i vilket han framställer privatiseringsmotståndet som nordkoreansk totalitarism. Nu går kapitalets företrädare Jan Nilsson (m) och Urban Bengtsson i samlat angrepp mot en satir av kapitalismen där de utmålar mig och socialdemokratin som företagsfientlig. Jag önskar vi i vänstern hade samma viljestyrka och ihärdighet att bemöta deras lika långsökta som uttjatade anklagelser.

          Urban går även ett steg längre: han t.o.m. förvanskar historieskrivningen. Han påstår att ”dagis” uppfanns av ”kapitalister" som månade om mammornas barn och arbetskraften. Kapital är pengar som investeras för att ge avkastning (vinst). De första daghemmen/friskolor var inte vinstdrivande utan startades på ideell basis (de uppfanns alltså inte av kapitalister, även om en del liberala kvinnor som grundade dem var gifta till kapitalister). Det är kul att han nu själv ger exempel på samhällsnyttiga idéer och initiativ som skapats utan vinstintresse, fast han för inte längre än 3 dagar sedan påstod att det är vinstmöjligheten som utgör drivkraften bakom nya idéer och initiativ.

          Om välstånd, som han själv säger, kan skapas genom enskilda människors kreativitet, vad kan då inte skapas av oss människor när vi solidariskt går samman i ett kollektiv? I en tid då vi arbetare inte hade några rättigheter gick vi samman och bildade bildningsförbund (ABF) och folkhögskolor som gav oss den utbildning som det borgerliga samhället förvägrade oss, konsumentkooperativ som gav oss matvaror till åtkomliga priser (Konsum), kooperativa begravningsbyråer (Fonus) som möjliggjorde för oss att begrava våra anhöriga (vilket vi annars inte hade haft råd med) mm.

          Vi lyfte upp solidariteten till en högre nivå när vi såg till att samhället tog ansvaret över barnomsorgen, äldreomsorgen, utbildningen, sjukvården, energiförsörjningen, och allt sådant som borgerligheten genom en regressiv samhällelig avveckling håller nu på att privatisera. Har vi glömt varför vi en gång i tiden bestämde oss för att tillsammans ta hand om varandra?

          Nej, Urban, jag har ingen negativ syn på idéer, pengar och arbete, som du hävdar. Inte på företag heller, som Jan Nilsson (m) påstår. Detta är snarare vad ni i eran vinklade beskrivning av mitt budskap väljer att lägga i vad jag säger. Vad jag däremot har en negativ syn på, är eran och andra borgares förvanskade verklighetsbeskrivning som reducerar samhällets samlade välstånd till produkten av ett fåtal enskilda driftiga entreprenörer och deras begär efter att maximera sin vinst. Men vad ni glömmer är att bakom varje framgångsrikt företag, finns alltid arbetare som med sina samlande ansträngningar förverkligat vad företaget är idag. Utan dem hade varken Ingvar Kamprad, Bill Gates (eller för den delen alla andra karikatyrer som ni upphöjer till hjältar i den svenska versionen av the american dream) stått var de nu står idag.

…och vad får de som tack för detta? Ja, ett nollbud från Svenskt Näringsliv inför kommande löneförhandlingar.

 

 


14 Kommentarer

+ Skriv kommentar Skriv kommentar

Johan säger:

Du borde istället tacka kapitalismen och den privata sektorn som står för de skatteintäkter som utgör din lön. Utan kapitalismen vore vi kvar i det samhälle där 90% av befolkningen slet ont inom jordbruket och medellivslängden var ungefär lika hög som din egen ålder.

Det är för övrigt intressant att se hur förvirrade dina intryck av företagsamhet är. Vore socialismen vägen att gå skulle inte nordkorea, kuba, venezuela och zimbabwe tillhöra världens fattigaste länder utan tvärtom de rikaste.

måndag 04 januari 2010 klockan 19:57

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

jag kan ge dig lika många exempel på fattiga kapitalistiska länder som de du gett mig på fattiga socialistiska länder, så vad bevisar din lista egentligen? Venezuela, som du anger som exempel på fattig socialistiskt land, var t.o.m fattigare före Chavez tillträde till makten, och då var det ett kapitalistiskt land.

måndag 04 januari 2010 klockan 22:31

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

man kan lika gärna vända på steken och säga att den privata sektorn har den statliga och den offentliga sektorn att tacka för sin existens. Den privata vinstdrivande sektorn investerar bara i det som ger avkastning. Historiskt har inte investeringar i järnvägsbygge, energiförsörjning, och annat som ligger till grund för dne privata sektorns existens, gett avkastning, och därför har det överlåtits till den statliga/offentliga sektorn. Den privata sektorn nyttjar den , men det blir skattebetalarna som står för notan. Men nu när det går att göra vinst på det, vill högern direkt privatisera det.

måndag 04 januari 2010 klockan 22:28

pierre säger:

Sådana som dig i den kanten misstänkliggör sk borgerligheten och kapitalismen medvetet och konstant. Om jag skulle fråga dig om en kommentar angående christer Olssons bidrag till ungdomarna så skulle du svara att det gjordes i vinstintresse,att han aldrig skulle bidragit med gåvan om han inte visste att han skulle få tillbaka 30 miljoner. Initinativet hyllades ju även av Lennart H, din högste företräder lokalt.
I den värld du företräder där staten äger, fördelar och leder blir alla lika fattiga ( utom själva staten). Öppna dina ögon och titta dig omkring, kanske du blir mer balanserad.

fredag 01 januari 2010 klockan 12:24

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

Den dagen du hittar ngt i mina blogginlägg som gör den minsta antydan att jag skulle företräda en värld där ”staten äger, fördelar och leder”, kan jag ge dig all rätt. Under tiden vore det kull om du grundade din kritik på det jag faktiskt skriver snarare än vad du tolkar in. Ang Ch Olsson tycker jag att det var ett fantastiskt initiativ, som tyvärr visar på alliansregeringens oförmåga att hantera den höga ungdomsarbetslösheten.

fredag 01 januari 2010 klockan 15:23

Urban Bengtson, idékonsult säger:

Dagis är inte enbart en kollektiv lösning, det är också en mycket individuell lösning för alla föräldrar som vill ha barnomsorg. Faktum är att dagis nyttjas i högre utsträckning av SACO- och TCO-medlemmar är LO-dito. Dagens moderater på riksplan arbetar mycket för flexibla förskolor, t ex arbetsplatsrelaterade. Dvs nytänkande kommer från både näringsliv och borgerlig politik i fråga om barnomsorgen. Barnstugeutredningen från 70-talet var partiöverskridande. Så dagis är inget "vänsterprojekt" som många tror. Verksamheten är också inriktad på både gruppen och det individuella barnet.

torsdag 31 december 2009 klockan 18:53

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

Tack för ditt förtydligande om din kommentar. Jag håller med dig om att vinstintresset utgör EN faktor som kan leda till nya ideer och initiativ (med betoningen på en). Och det är DET som är poängen. Frånvaro av vinstintresse i t.ex. den offentliga sektorn innebär följaktligen inte att nya ideer och initiativ inte kan uppstå. Din slutsats att jag vore emot "ideer, pengar och arbete", som du skriver är således tagen ur luften, och kan bara bli rimlig om man antar att vinstintresset vore den enda möjliga källan till nya ideer, vilket är felaktigt.

torsdag 31 december 2009 klockan 20:28

Urban Bengtson, idékonsult säger:

Jag skrev: "Vinstmöjlighet är en drivkraft för idéer och nya initiativ, även i offentlig sektor." Inte som du skriver: "det är vinstmöjligheten som utgör drivkraften bakom nya idéer och initiativ."

En är obestämd form och då en av flera drivkrafter, där andra är sociala (som företagsledaren Owen) och andra ideella, som du tagit upp. Bestämd form ger annat besked.

Det är viktigt att vara noggrann med orden, för att bli riktigt trovärdig, extra viktigt för politiker med ambitioner. Dra inte heller folk över en kam. Jag är partipolitiskt oberoende debattör och "idéarbetare" inom olika områden.

torsdag 31 december 2009 klockan 17:40

Arbetare säger:

Före 2006 var jag trygg och ganska nöjd med samhället och politiken. Helt nöjd blir man ju aldrig.
Nu är samhället otryggt och många är oroliga över sin framtid, missnöjda med sina företrädare i regeringen. Säg bara Maud i mauderaterna och alla skakar på huvudet!
Före 2006 jobbade alla på med sitt, i trygg visshet om att välfärden fanns.
Nu vågar vi inte ens tänka på om vi blir sjuka, arbetslösa, handikappade el gamla. Oron finns hela tiden.
Denna förändring har gått så fort, tänk om det får fortsätta. Det är en skrämmande tanke-

Gott Nytt År, Alejandro, unga som du behövs!

torsdag 31 december 2009 klockan 14:51

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

Gott nytt år på dig med :)

torsdag 31 december 2009 klockan 17:55

LP säger:

Dina åsikter kring socialism/kapitalism är inte speciellt unika eller chockerande och inget jag tänker kritisera.

Borgerliga verkar inte vara särskilt trevliga i din värld. De motsäger sig folkliga sammanslutningar som skapas för att hjälpa varandra och de ska bara tjäna pengar på allt.

Men borgerliga är inte såna, de gillar folkliga sammanslutningar som föreningar och församlingar och engagerar sig ideellt för att hjälpa andra. De vill bara inte att staten ska lösa alla livets problem utan att man tillsammans med frivilliga insatser gör livet lättare och trevligare att leva.

torsdag 31 december 2009 klockan 14:15

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

Kul om det fanns borgare som, i motsats till Riedl (M), Jan Nilsson (M) och Urban Bengtsson ställde upp på kollektiva lösningar och försvaret av den offentliga sektorn. Men jag har svårt att förstå hur de inte kan ha ngt emot kollektiva lösningar när de bedriver en politik för privatiseringar och urholkningen av socialförsäkringssystemet. Jag har även svårt att se hur svenskt näringsliv inte bara är ute efter att tjäna pengar på allt när det vågar komma med ett nollbud inför avtalsrörelsen.

torsdag 31 december 2009 klockan 17:52

Urban Bengtson, idékonsult säger:

Dagis "uppfanns" av företagare. Som barnomsorgslärare på universitetet kan jag historien.
Svensk barnomsorg tog intryck från utlandet och på 1830-talet. startades de första "smårbarnsskolorna" efter engelskt mönster. Upphovsman var Robert Owen, ägare till bomullsspinnerier. Sociala förhållanden med ensamma småbarn utan tillsyn när föräldrarna arbetade fick Owen att starta dåtidens "dagis".
Ideella människor och pedagoger har även betytt mycket, politiker har kommit senare. Pysslingen förskolor har startat dagis och stimulerat kommunala att bli bättre. Själv utvecklar jag nya dagislokaler.

torsdag 31 december 2009 klockan 13:53

PepeBayer

Alejandro Caviedes svarar:

Som barnomsorgslärare borde du i så fall veta att de första daghem inte var vinstdrivande, och således inte att bektrata som kapitalistiska. De första svenska daghem startades inte av företagare. Och Owen, som du själv hänvisar till, var socialist. Det borde du själv veta.

torsdag 31 december 2009 klockan 17:42

Skriv kommentar

Prenumerera på kommentarer via RSS