Tips till Fp
För att inte folkpartister ska börja höra av sig till mig och klaga på att jag bara ger tips för en trovärdig jämställdhetspolitik till moderater, har jag sparat lite tips till er på Folkpartiet också:
För det första måste ni förstå att en jämställdhetsministers uppgift är att främja jämställdhet och inte att bekämpa den! Och detta måste ni förklara för jämställdhetsministern Nyamko Sabuni (Fp) så hon slutar t.ex. gå omkring och kräva att företag med mindre än 25 anställda ska få slippa göra lönekartläggningar och upprätta jämställdhetsplaner. Om hon nu tycker att det där är ett led i att förenkla regelverket för småföretagare, så kan hon åtminstone se till att förklara hur i hela fridens namn det kan vara svårare för ett företag med få anställda att kartlägga sina löner än för ett företag med många anställda. Man tycker att det borde vara svårare ju fler anställda som finns. Fem myror är trots allt fler än fyra elefanter.
För det andra, framställ inte konkurrensutsättningen av den offentliga sektorn som en jämställdhetsreform. Ni kan tjata hur mkt ni vill om om hur mkt lönerna kommer stiga när kommunala arbetsgivare konkurrera med privata, men vi som är fackligt aktiva inom Kommunal vet att lönesnittet är lägre inom privatentreprenader eftersom dessa försöker vinna upphandlingar genom att ställa lägre anbud. Det här tipset kan egentligen hela alliansen dra nytta av.
I övrigt kan ni även tillämpa de tips jag gav till moderaterna i gårdagens inlägg, då det passar in på hela alliansen. Men det viktigaste rådet av alla är: rösta inte på er själva, det far jämställdheten bara illa av!
Uppdaterad: måndag 08 februari 2010 klockan 12:36

Logga in
Registrera dig
Alejandro
13 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Johan Karlsson säger:
Till Alejandro: Just som jag skrev, den svenska författningen, eller grundlagen om man så vill, förbjöd inte någon att sko sig på någon annan. Det möjliggjorde exempelvis progressiv skatt, trots att det i praktiken innebar att majoriteten tvingade minoriteten att betala för något de inte nyttjade. Hade det varit mer orättvist om minoriteten istället varit de mindre bemedlade?
torsdag 11 februari 2010 klockan 09:45
Alejandro Caviedes svarar:
Nej, det märkliga är att du menar att allmän rösträtt utgjode ett problem i ljuset av den författning som fanns då. Om nu högern tyckte att det var fel på den författningen, varför ändrade de inte på den då? Det var ju högern som hade makten! Det var först efter införandet av allmän rösträtt som konstitutionen ändrades för att man fick helt andra politiska krafter som kom att bilda majoritet i riksdan. Du kan därför inte motivera moderaternas motstånd mot allmän rösträtt med hänvisning till dåvarande konstitution
torsdag 11 februari 2010 klockan 15:57
Johan Karlsson säger:
Connys historiekunskaper visar åter igen på sin obefintlighet. Högern avskaffade privilegiesamhället, en process som tog sin början i slutet av 1700-talet. Starka pådrivare var t ex den finske prästen Anders Chydenius och Aftonbladets grundare, Lars Johan Hierta. Oavsett vad Conny fantiserar ihop spelar mindre roll. Det är inte ett privilegium att ha rätt till sin egendom eller behålla det man tjänar. Privilegier är förmåner som någon annan betalar för. Förtyck är förtryck och stöld är stöld. Oavsett om det är majoriteten eller minoriteten som stjäl och förtrycker.
torsdag 11 februari 2010 klockan 09:41
Alejandro Caviedes svarar:
Jag tror det är snarare du som saknar historiska kunskaper. Liberalerna på den tiden tillhörde inte högern. Liberalerna kämpade tillsammans med arbetarrörelsen för allmän rösträtt och mötte motstånd från högern. Det finns ingenting som ursäktar högerpartiets vilja att behålla en samhällsordning där plånbloken avgjorde din rätt att rösta. Det i sig är ett privilegium, som socialdemokraterna tillsammans med liberalerna avskaffade.
torsdag 11 februari 2010 klockan 16:12
Conny Forsström säger:
Johan Karlsson. Ska man skratta eller vad? Högern (minoriteten!!) var alltså rädd för att majoriteten skulle inskränka de privilegier som den själv tagit ifrån majoriteten.
onsdag 10 februari 2010 klockan 21:28
Johan Karlsson säger:
Anledningen till att högern var emot allmän rösträtt var att Sverige saknade en författning som gjorde det olagligt för en människa att sko sig på någon annans bekostnad. Den allmänna rösträtten möjliggjorde exempelvis att majoriteten kunde inskränka minoritetens yttrandefrihet eller bestämma att minoriteten skulle betala högre skatter. Tack och lov besannades inte alla dessa farhågor.
onsdag 10 februari 2010 klockan 12:15
Alejandro Caviedes svarar:
Hallå! och hur fick man in nuvarande författning? var det inte genom att folk tack vare allmän rösträtt röstad ein företrädare som sedan författade den?
torsdag 11 februari 2010 klockan 02:12
Hårt arbetande säger:
Alla har varit emot saker som sedan tagits för givet. Också socialdemokraterna. Istället för att dra upp knäppa historier från förr, kan du nämna tre saker du vill ändra på, vad det kostar och hur du skulle vilja omfördela pengarna?
Vill ni sänka skatten för pensionärerna?
Om moderaterna lånar för att sänka skatten och sjukförsäkringen betalar sig själv. Då behövs det ju egentligen inte höjas någon inkomstskatt, eller? Ränta och amortering måste ju betalas, men tanken var väl att det skulle komma in mera skatt. Läste en rapport att Sverige har väldigt lite i lån om man jämför EU-länderna.
onsdag 10 februari 2010 klockan 11:05
Alejandro Caviedes svarar:
1: 3 saker jag vill ändra på? du kan säkert hitta många fler än 3 på min blogg. 2: Jo, alla har varit emot ngt som sedan kommit att tas för givet, men moderaterna tar priset. 3: Ränta måste som du sägas betala, och tanken var att det skulle komma in mer skatt. Men kom det in nå mer skatt?
torsdag 11 februari 2010 klockan 02:09
Hårt arbetsnde säger:
Måste klickat på fel kommentarer. Många tips från coachen på rad. Moderater och rösträtt 1918. Tror inte du är för massmord, men det finns mycket dumheter i historieböckerna. Tidigare var det ju om häxor. Får väl kyrkan ansvara för då antar jag
tisdag 09 februari 2010 klockan 21:46
Alejandro Caviedes svarar:
Det är klart att moderaterna inte längre är emot allmän rösträtt bara för att de 1918 var emot den. De var mot rösträtt, abort, 8-timmars arbetsdag, avskafandet av dödsstraff mm. Allt det är de inte längre mot, men det är märkligt att de ALLTID varit emot det som sedan visar sig vara progressivt. Det måste betyda någonting.
onsdag 10 februari 2010 klockan 00:04
Lite senare än 1918.. säger:
...massmördades miljontals politiska motståndare i de ryska Gulaglägren av den socialistiska regimen. Hur skall du förneka det? Är det socialismens melodi vid absolut makt. Är det bra i Cuba och Venezuela idag?
Allt kan inte vara lika för alla. Det måste få vara en skillnad beroende på den ansträngning man lägger ned och de som absolut inte kan klara sig skall givetvis ha det bra, vilket inte alltid varit fallet med socialismen. Även i nutid. Det vet vi som lever med familjen i verkligeheten, långt ifrån maktelitens korridorer.
tisdag 09 februari 2010 klockan 07:54
Alejandro Caviedes svarar:
och ditt inlägg var riktat till ...?
tisdag 09 februari 2010 klockan 12:19
Skriv kommentar