För fina för att städa själva

Tydligen är det pigavdraget som nu utgör den borgerliga alliansens hetaste valfråga, för det är i stort sett det enda som borgare från alla schatteringar bloggat om de senaste veckorna här på VK. Det roligaste av alla är blogginlägget från landstingsrådet Olle Edblom (c), som redovisar siffror som ska bevisa att det är låg- och medelinkomsttagare som dragit mest nytta av pigavdraget, och inte den elitistiska överklassen som är för fin i kanten för att städa sin egen skit (och som sen skickar en del av notan till skattebetalarna).

          Med mattematisk exakthet visar han att  ”70,6 % av de som använder hushållsnära tjänster tillhör" kategorin låg- och medelinkomsttagare*:
·      

·         22.338 hushåll med en inkomst under 200.000 kr (dvs 16’666 kr/mån), eller 24,2%.
·         43.134 hushåll med en inkomst mellan 200 – 499.000 kr (dvs upp till 41’583 kr/mån), eller 46,4%.
·         26.993 hushåll där inkomsten översteg 499.000 kr (dvs 41’483 kr/mån), eller 29,2%

 
Det            Det intressanta är att källan inte är angiven. När han svarar på frågan om vad hans källa är visar det sig att det är Almega: intresseorganisationen för bl.a. företag som erbjuder städtjänster. Vad objektivt! Undrar varför han inte skrev det från början.
 
          Almega har ett kreativt sätt att räkna. Visserligen är det 22’338 med inkomster under 16’666 kr/mån som utnyttjar hushållsnära tjänster, men vad de inte säger är att denna inkomstkategori består av 3’723’000. Vi får inte heller veta att det totalt är 385’614 som tjänar över 41’583 kr/mån. Det intressanta är inte vilken procentandel av de som anlitar pigor som har låg- resp höginkomst, utan snarare vilken andel av de som har låg- resp höginkomst som anlitar pigor. Räknar vi på det sättet är det tydligt att det är överklassen som mest dragit nytta av pigavdraget:  7% av dem som tjänar mest anlitar pigor, medan bara 0,006 av låginkomsttagarna anlitar pigor.
          Jag undrar dessutom hur mkt landstingsrådet Olle Edblom (c) själv tjänar när han betraktar de som tjänar upp till 41’583 kr/mån som medelinkomsttagare. Borgarna påminner om Henrik Dorsin i Parlamentet, men kom ihåg: alla likheter med verkligheten är enbart sammanträffande ;)
 

*Olle Edblom felciterar sin källa dessutom. Dels så anger han antalet personer som nyttjat pigavdraget som antal hushåll. Om man tar hänsyn till att de med högsta inkomster oftast bor med partners med höga inkomster, så är det alltså en större andel av höginkomsttagare som nyttjar pigavdraget. Dels skriver han att det är 43’134 av dem som nyttjar tjänsten som tjänar mellan 200’000 och 400’000 kr/året, men det är i själva verket 499’000 kr/året.

Etiketter: , , , , , , , , ,

23 kommentarer

  1. Urban Bengtson

    Almega uppgav vid presentation att det var SCB:s, Statistiska centralbyråns siffror. De är för 2008 och troligen använder fler RUT-avdrag 2009. Genom att andelen för låginkomsttagare är lägre än höginkomstdito, finns det en större. växande marknad bland låg- och medelinkomsttagare. Säkert är att höginkomsttagare vid borttagande av RUT fortsätter att köpa tjänsterna medan de som tjänar mindre måste avstå. Ska vi ha ett mer solidariskt och utjämnande samhälle är RUT-avdragen sociala innovationer som främjar detta, precis som dagis idag når alla tack vare subvention av de skattemedel vi betalar.

  2. Alejandro Caviedes

    Svar till Urban Bengtson (2010-03-05 12:17)
    Almega hämtar sina siffror från SCB, men de väljer att räkna hur stor andel av de som använder pigavdraget som tillhör låg- resp höginkomsttagargruppen. Utifrån en sån beräkning kan man inte dra slutsatsen att det skulle vara låg- och medelinkomsttagarna som mest gynnats av avdraget. Detta är ingen objektiv framställning av SCB:s mätningar, och det är den framställningen som Olle Edblom (c) genom artikeln i SR hämtar sina siffror ifrån. Detta var vad jag menade med att Olles källa var Almega.

  3. Urban Bengtson, idékonsult

    Det var SCB som självt gjorde den uppdelningen, men den vara bara i promille och procent. Almega följde den uppdelningen i absoluta tal. Här är den i 200 000 kr-intervaller och då syns än mer hur stor andel låg- och medelinkomstttagare det är som väljer RUT-avdrag.

    0 – 200 000 är det 22 338
    200- 400 är det 31 816
    400-600 är det 19 228
    600-800 är det 8 798
    800 – 1 000 är det 4 113
    över 1 miljon är det 6 172, men då finns inte gränsen 1 200 o s v.
    Procenten blir 24,2, 34,4, 20,8, 9,5, 4,4 och 6,7.
    Fördelningsprofilen mot låg- och medelinkomsttagare är tydlig.

  4. Alejandro Caviedes

    Svar till Urban Bengtson, idékonsult (2010-03-05 19:19)
    Fördelningsprofilen mot låg- och medelinkomsttagare är tydlig? Ja, det är det, om ni räknar i förhållande till dem som använder tjänsten. Om du läste min artikel har du sett varför det sättet att räkna på är felaktigt.

  5. Alejandro Caviedes

    Svar till Urban Bengtson, idékonsult (2010-03-05 19:19)
    7% av dem som tjänar mest anlitar pigor, medan bara 0,006 av låginkomsttagarna anlitar pigor. Hur du vrider och vänder på siffrorna kan inte du komma ifrån detta.

  6. Arbetare

    Det vore intressant att veta omfattningen, eller snarare avdragen i kronor, för olika grupper.
    Tror inte att dessa 0,006% använt det mesta av de miljoner det kostat. Här visas bara antalet användare,eller hur?

  7. Arbetare

    Igen-Så vitt jag förstår har de med inkomst;
    0-200.000 använt 65,2 mkr avdrag
    200.000-500.000 använt 176,6 mkr avdrag
    500.000– använt 198,8 mkr avdrag
    År 2008
    Eller;
    0-320.000 använt 133,3 mkr
    320.000— använt 307,3 mkr
    Vilka drar mest fördel?

  8. Hårt arbetande

    Ni har rätt!
    Återgå till svart arbetskraft och bytesaffärer. Människan är inte dum. Kommunist som blåhöger, alla vill ha. Med för mycket socialism tar andras pengar så småningom slut.

  9. Urban Bengtson, idékonsult

    Relativt sin inkomst har låginkomsttagare största nyttan av RUT-avdraget och med större marginal-nöjdhet lär dessa kunna öka användandet mer i jämförelse med höginkomsttagare. Så med mer lika vardaglig tillfredställelse nås mer jämlikhet mellan olika inkomstgrupper. Med mer avdrag i absoluta tal för höginkomsttagare bidrar dessa mer till serveicföretagen. Jobbar de mer blir det också mer i skatt genom progressiviteten. Med högre skatter i tjänsteföretagen genom fler människor än saker, är det utjämnande att subventionera med skatteavdrag. ROT och RUT är ”lönande” sociala innovationer.

  10. Alejandro Caviedes

    Svar till Urban Bengtson, idékonsult (2010-03-06 12:24)
    Relativt sin inkomst har låginkomsttagare största nyttan av rut-avdraget? Låginkomsttagarna var 22’338 pers 2008 och de tjänade högst 200’000. Totalt stod de alltså för högst 4’467,6 mkr. Totalt fick de 62,5 mkr i avdrag, dvs 1,39% av den inkomst de högst kan beräknas tillsammans få per år. Den siffran ska du jämföra med motsvarande siffra för höginkomsttagarna. Problemet är att du vet inte vad de tjänar, eftersom de bara har en undre gräns (500’000). Med tillgängliga data har du därför inga belägg på ditt påstående. Det är taget ur luften. Fram med bevis!

  11. Alejandro Caviedes

    Svar till Hårt arbetande (2010-03-06 11:26)
    Ditt resonemang bygger på att rut-avdraget gjort svarta jobb till vita. Frågan är: om de som anlitade pigor svart gjorde det för att slippa betala skatt, varför skulle de nu helt plötsligt börja anlita pigor vitt bara för att de nu får skattereduktion? Det blir ju dyrare för dem ändå. Det är tveksamt att rut-avdraget gjort svarta jobb vita. Istället har det tagit pengar som annars hade kunnat användas till jobb inom offentlig sektor med bättre villkor. Med det har man finansierat överklassens lyxkonsumtion

  12. Urban Bengtson, idékonsult

    Jag räknar på individnivå och inte kollektiv. Tjänar man mindre blir avdraget relativt den inkomsten större än en höginkomsttagares, det finns ju tak på hur mycket man får dra av, i sig utjämnande.
    ROT och RUT har kommit för att stanna och jämnar ut en skillnad mellan skatt i varuföretag och skatt i tjänstesektorn. Ju fler som nyttjar ROT och RUT, och fler med reklam pga debatten, blir det svårare att avskaffa detta.
    Ibland gör vänstersidan felbedömningar ibland högersidan, Bättre bejaka det folk gillar, det är bättre politik än att hindra detta. Slut för mig nu tills 2009-RUT-siffror kommer.

  13. Arbetare

    Kan ngn förklara denna mening för mig;
    ”Relativt sin inkomst har låginkomsttagare största nyttan av RUT-avdraget och med större marginal-nöjdhet lär dessa kunna öka användandet mer i jämförelse med höginkomsttagare.” Vad skriver han på ren svenska?
    Marginalnöjdhet???
    Relativt sin inkomst-största nyttan???
    Hur, varför, på vilket sätt, av vilken anledning då????
    Förklara!

  14. Arbetare

    1. 99,004 av låginkomsttagare har inte råd att utnyttja avdraget. Med högst 16,666 kr i lön är marginalerna små, det kan väl alla förstå.
    2. Avdragets effekt är också betydligt lägre med låg inkomst-Ca 30% i snitt blir avdraget,-av 1000 kr i kostnad .ca 300 kr tillbaka
    3. Hög inkomsttagare HAR råd att utnyttja bidraget, det kan väl alla förstå
    4. Avdraget effekt är betydligt högre m hög inkomst. Av 1000 kr i kostnad ca 500-550 kr tillbaka.
    Vem drar mest fördel?

  15. Alejandro Caviedes

    Svar till Urban Bengtson, idékonsult (2010-03-06 17:08)
    På individnivå blir statistiken irrelevant, eftersom statistiken samlar in uppgifter från samtliga som nyttjat avdraget. Och DÅ när du inte ens har några uppgifter överhuvudtaget, kan du verkligen INTE uttala dig om vilka som dragit mest nytta av avdraget.

  16. Hårt arbetande

    De får iallafall inte städat av proffs och framförallt så jobbar inte företagare svart till en lite billigare penning i och med RUT. Man tjänar på att leja proffs. Tror de flesta inser det. De som jobbar svart nu är ju inte proffs (företag).
    RUT är en hyfsad styrning uppifrån. Alla styrningar för att minska svartjobben är bra. Det finns annat som är viktigare att käbbla om. T ex De som har det riktigt svårt, de blir ofta bortglömda (lite röster). Den stora gapande massan däremot. Har alltid för lite och hittar fel på det mesta förslag.

  17. Mikael Sundling

    Snacka skit är du duktig på! Varför inte erkänna att detta avdrag skapar fler jobb. Och jag är helt övertygad om att de som arbetar med dessa tjänster är stolta över det. Varför dissa ner en hel yrkesgrupp?

  18. Alejandro Caviedes

    Svar till Hårt arbetande (2010-03-07 08:38)
    Jag har redan svarat på ditt påstående att pigavdraget skulle ha minskat svartjobben (se nedan). Vill du envisas påstå det vore det bra om du kunde komma med lite belägg

  19. Alejandro Caviedes

    Svar till Mikael Sundling (2010-03-07 11:25)
    Att jag skulle dissa dem som städar hemma hos folk är att lägga ord i min mun. Jag jobbar som vårdbiträde på hemtjänsten, så jag SJÄLV städar hemma hos folk, om du inte visste det tidigare. Men det är frågan om människor som inte är friska och faktiskt behöver städhjälp, oavsett vilken inkomst de har. Pigavdraget däremot är att använda skatterna för att finansiera överklassens lyxkonsumtion.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>