Starta en blogg!
Logga in
Registrera dig
Kontakt
Alejandro
Inlägg - RSS 2.0Svarta Gänget
, måndag 19 juli 2010 klockan 12:01,
76
93
76
93
Det här är Björn Afzelius - Svarta Gänget. Kanske moderaternas nästa valfilm? ;)
Uppdaterad: söndag 18 juli 2010 klockan 16:52
76 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Alla kommentarer som skrivs måste godkännas av ägaren till bloggen innan de publiceras.
RWR säger:
Ingen som sagt att någon fått lön under centrala avtalet! Vad saken gällde var en lönesänkning genom att ett tillägg togs bort med facket som ena parten.
Om det stör dig så mycket så blir det ju inte bättre av att arbetsgivaren i detta fall var sossar!
Sossar och Sossar som umgås i A-kommunen bestämmer sig för att sänka lönen på en grupp kompetenta medarbetare vilket skämt! Och du tycker att bara man får minimilönen så är det ok.
Jag betackar mig för din typ av samhälle och kan bara tillägga att en privat arbetsgivare nog sett till kompetens framför det gråa kollektivet!
Ha en bra dag.
måndag 02 augusti 2010 klockan 23:01
Peps säger:
RWR
de lokala avtalen ger pålägg utöver det som det centrala ger. Ett lokal avtal erbjuder inte sämre villkor än det centrala. Det går bara inte. Det centrala avtalet anger golvet. Om arbetsgivaren vill sänka lönerna då kommer han inte överens med facket om detta, utan han skiter i att förlänga avtalet när det har gått ut. Så enkelt är det.
söndag 01 augusti 2010 klockan 16:18
RWR säger:
Det du beskriver är centrala förhandlingar det vi pratade om gällde en lokal uppgörelse där facket satte kollektivet före en mindre grupp medlemmar.
Sedan är det ju inte svårt att förstå att arbetsgivaren lägger noll bud. Generella löneökningar är orättvisa på så sätt att lönen inte kopplas till prestationen, kunskapen och resultatet. Den som sliter och förkovrar sig har inget för det vilket sänker företagets dynamik och i förlängningen kvalitén på utfört arbete.
Moralen ökar inte precis när den som har fikarast större delen av dagen får samma lön som den som sköter ruljangsen.
söndag 01 augusti 2010 klockan 10:10
Alejandro Caviedes svarar:
Peps har rätt.
söndag 01 augusti 2010 klockan 23:12
Alejandro Caviedes säger:
Om arbetsgivaren frivilligt ville höja lönerna för alla sina anställda, skulle inte facket behövas. De privata arbetsgivarnas centralorganisation Svenskt Näringsliv lägger alltid nollbud i början på varje avtalsförhandling. Nu gjorde även de offentliga arbetsgivarnas centralorganisation SKL samma sak i senaste avtalsrörelse. Det är därför svårt att se hur generella lönehöjningar skulle vara arbetsgivarens förtjänst annat än i några enskilda fall.
lördag 31 juli 2010 klockan 01:08
RWR säger:
Så om facket går med på att sänka lönen för samtliga till minimilön så är man inte delaktig. Men om arbetsgivaren väljer att höja lönen då är det fackets förtjänst!?
I mycket av det du skriver finns en övertro på statliga system och kollektiva lösningar och ett ignorerande av individen i systemet. Detta gör att någon äkta trygghet aldrig kan uppstå! Facket kan på sin höjd alltså klara en miniminivå på lönen och det kollektiva äger 100% av löntagarens pengar minus det man kollektivt anser att staten kan vara utan. Staten bestämmer således när man är trygg.
Vakna året är 2010 inte 1968!
fredag 30 juli 2010 klockan 17:19
Alejandro Caviedes svarar:
Du har inte förstått. Facket och arbetsgivaren förhandlar om vad som ska vara minimilönen (golvet). Sen får arb.giv. betala mer än det om hon vill (arbetsgivarn ensam sätter det tak hon vill). Att i en förhandling gå med på en lönesänkning till minimlönen, gör alltså minimilönen till ett tak, men facket förhandlar bara om golvet. Förstår du mig nu?
lördag 31 juli 2010 klockan 01:01
RWR säger:
Absolut Conny det borde göras fler insatser för att komma till rätta med allt fusk!
Vad Alejandro utelämnade var att detta bara är ett antagande och sedan är ju den största delen 66 miljarder på svartjobb. Genom att avskaffa RUT riskerar man ju att siffran ökar ytterligare.
Vad gäller revisorernas vara eller inte vara så tyder det mesta på att dom flesta företagare kommer att behålla sin revisor. Underlättandet för småföretagen är definitivt en prio!
Lite guide:
Skattefusk - Man undanhåller sina EGNA intjänade pengar från staten.
Bidragsfusk - Man fuskar till sig ANDRAS pengar.
fredag 30 juli 2010 klockan 13:12
Alejandro Caviedes svarar:
För det första: Du påstår att det mesta tyder på att företagen kommer behålla sina revisorer. Vad är det som tyder på detta egentligen? För det andra: Den som skattefuskar tar del av alla andras pengar som går till de offentligt finansierade tjänster man tar del av, utan att man själv bidrar. På vilket sätt är detta en mindre allvarlign form av stöld? Det är höjden av hyckleri när alliansen gör allt den kan för att bekämpa bidragsfusk, när skattefusket är mkt mer omfattande. Samtidigt gör alliansen allt vad den kan för att underlätta skattefusk
fredag 30 juli 2010 klockan 16:13
Alejandro Caviedes svarar:
Man räknar skattefusket genom att jämföra gapet mellan de skatteintäkter som staten skulle fått om saker och ting gått rätt till enligt de uppgifter företag, arbetsgivare mm lämnar in å ena sidan och de skatteintäkter staten egentligen får in å andra sidan. Alltså är det ganska små felmarginaler. Att rutavdraget minskat svartarbete är däremot ett antagande varken du eller alliansen har ngt belägg för.
fredag 30 juli 2010 klockan 16:02
RWR säger:
Saxat från kommunals hemsida: "I dag arbetar Elisabeth som ombudsman hos Kommunal Stockholms län, och har nyligen förhandlat fram nya högre löner och andra arbetsvillkor för dryga tusentalet kommunalt anställda medlemmar i Vaxholm och Täby norr om Stockholm."
Detta är alltså lögn? För kontentan av ditt resonemang är ju att om kommunal inte kan förhandla fram sänkta löner kan dom inte heller förhandla fram höjda löner!
fredag 30 juli 2010 klockan 12:35
Alejandro Caviedes svarar:
Nej RWR, det är inte alls kontentan av mitt "resonemang". Facket kan förhandla upp lönen, det är ju hela vitsen med facket! Rent teoretiskt skulle facket kunna gå med på en sänkning av minimilönen, men inte ens detta innebär att facket sänker lönen, eftersom minimilönen är ett golv ovanpå vilket arbetsgivaren alltid kan betala mer. Med andra ord: facket kan utöva en press uppåt på lönerna, men inte nedåt (pressen nedåt utövas av arbetsgivarn). Detta är inte ett resonemang, detta är grundläggande fakta om hur arbetsmarknaden fungerar.
fredag 30 juli 2010 klockan 15:50
Maria Skiddi säger:
Jag är ljugande internet troll med mitt vittnesmål. Är jag förvånad? Nej.
Du MÅSTE avfärda- heelt som den sanna gammelkommunist du är- ALL form av "illa"-talande av systemet.Otäckt system!
Enl dig är samarb mellan fack å sosse förutsättn; "fått igenom så mycket i Umeå"
Javisst! HÄR med..DÄRFÖR var samarb ang lönetillägget som togs bort för mig å övriga 70 "lögnare" med ombudets ord; " vi måste tänka på alla medlemmar" en solklar bekräftelse på en uppgörelse där 70 pers fick vika för "kollektivet"
4 the course
70 var INTE alla å vår förlust därmed försumbar för
"Alla ska med" remember?
fredag 30 juli 2010 klockan 11:51
Alejandro Caviedes svarar:
Vad finns det för vits att envisas påstå att Kommunal skulle sänkt lönen för 70 pers när det enda du har som bevis är ditt ord? "70 lögnare" är f.ö. ett uttryck DU använt. Den enda här som påstått att de skulle fått en lönesänkning är du och inte de.
fredag 30 juli 2010 klockan 15:41
Conny Forsström säger:
RWR, 133 miljarder är enorma pengar som skulle kunna användas till välfärden. Jag är inte religiös på något sätt men det bibliska uttrycket "sila mygg och svälja kameler" kommer onekligen till mitt sinne.
torsdag 29 juli 2010 klockan 14:20
Conny Forsström säger:
RWR, läste du Caviedes svar till min kommentar? Vad säger du om en regering som alltså uppmuntrar och ser igenom fingrarna med fusk i 100-miljardersklassen men samtidigt sätter dit de få privatpersoner som fuskar? Ser du nån rimlighet i detta? Håller du inte med om att regeringen tar ställning för fuskare så länge det är "rätt" fuskare?
torsdag 29 juli 2010 klockan 14:15
Conny Forsström säger:
RWR, det tycks vara du som inte har så stor koll. RUT är ett sätt att legalisera det som tidigare var överklassens fusk med svarta löner. Så när överklassen fuskar, ja då legaliserar man det. När företag skattefuskar gör man inget. Vet du hur många miljarder som finns att hämta hos skattefuskande företag om alliansen brydde sig och hade ideologisk vilja till det? Nej inte jag heller men många tiotals miljarder är det. När däremot ett FÅTAL arbetare fuskar, ja då är man djävulskt effektiv i att sätta dit dem, trots att det är få pers. resp lite pengar. Snacka om att stå på de bemedlades sida.
torsdag 29 juli 2010 klockan 13:33
Alejandro Caviedes svarar:
Enligt de senaste siffror jag fått tag på så försvinner 133 miljarder årligen i skattefusk, och den absoluta merparten (60%) står små- och medelföretagen för. Istället för att skärpa kontrollen har regeringen tagit bort småföretagens skyldighet att tillämpa revision. Utöver det tvingas skatteverket halvera sin kontrollverksamhet för att regeringen gett dem fler uppgifter utan att finansiera dem. GIssa vilka: administrera rutavdraget.
torsdag 29 juli 2010 klockan 14:08
RWR säger:
Så du vet hur Moderata samlings partiet fungerar internt?
De som vittnar om fackliga tillkortakommanden kallar du lögnare, för du har naturligtvis koll på all facklig verksamhet i landet också?
Inte mycket du inte har full koll på. Man kan kanske säga att du har facit på vad som är rätt och fel och i förlängningen vilka beslut kollektivet borde ta!
torsdag 29 juli 2010 klockan 10:59
Alejandro Caviedes svarar:
Jag välkomnar en seriös debatt om fackets tillkortakommanden. Men att sänka sig till en låg nivå och hitta på saker som inte stämmer har jag ingen tolerans för. Facket bestämmer inte lönesättningen, det kan förhandla om miniminivåer, men sen kan alltid arbetsgivaren betala mer än det. Och då är det bara rent omöjligt för ett fack att sänka lönerna. Att påstå att detta skulle hänt är en uppenbar lögn, RWR.
torsdag 29 juli 2010 klockan 14:01
Alejandro Caviedes svarar:
Moderaternas toppstyrning kan du t ex märka av på bloggosfären där moderaterna ibland skriver samma blogginlägg samtidigt fast i olika varianter (de får direktiv uppifrån om VAD de ska blogga om och vad som ska ingå i inlägget). Moderaterna får t.o.m. direktiv ovanifrån om hur de ska klä sig: manliga moderater ska inte uppträda med slips, och kvinnliga ska lämna pärlhalsbanden hemma. Detta gör de ingen hemlighet av.
torsdag 29 juli 2010 klockan 13:58
RWR säger:
Vilket svammel "för fin för att städa själv". RUT har gjort svarta arbeten vita gett många människor arbete och genom detta stärkt det sociala skyddet för tidigare svartarbetare samt ökat skatteintäkterna! Och allt du tänker på är att överklassen minsann inte ska få städat hemma!
Det finns betydligt fler än överklassen som nyttjar RUT. Faktum är att det är en minoritet av befolkningen och en minoritet av riksdagsledamöter som vill avskaffa RUT! Vari ligger då demokratin i detta? Att ni inom S skulle ha demokratiskt tagit beslutet synar jag, det är nog snarast en eftergift till kamrat Ohly.
torsdag 29 juli 2010 klockan 10:57
Alejandro Caviedes svarar:
Att avskaffa pigavdraget finns med på sidan 17 i socialdemokraternas politiska riktlinjer som röstades igenom på senaste kongress med ombud från utsedda från medlemmar från hela landet. Det är inte ett beslut taget från partiledningen för att jämka sig med Ohly. Går det att vara mer demokratisk?
torsdag 29 juli 2010 klockan 13:48
Alejandro Caviedes svarar:
Till största del är det överklassen som tagit del av pigavdraget, och skattebetalarna har stått för notan. Bara 0,06% av låginkomsttagare har nyttjat skattereduktionen, medan motsvarande siffra för höginkomsttagare är 7%. Jobb inom den offentliga sektorn har alltså offrats för att finansiera överklassens lyxkonsumtion. Det finns inga belägg för att svarta jobb skulle övergått till vita. Varför skulle ngn som slipper betala hela skatten vilja börja betala reducerad skatt?
torsdag 29 juli 2010 klockan 13:35
RWR säger:
Fegt Alejandro! Gömma sig bakom kollektivet på det sättet.
Tycker du att det är rimligt att löntagare i detta land ska betala mer än halva sin lön i skatt?
WCH: Nej skatt är inte stöld. Men höga skatter leder inte automatiskt till ett större utrymme för välfärd utan passerar man anständighetens gräns, tenderar pengarna snarast att försvinna.
torsdag 29 juli 2010 klockan 10:13
Alejandro Caviedes svarar:
Jag gömmer mig inte ngnstans. Jag tycker inte att folk behöver betala halva sin lön i skatt för att klara den offentliga sektorns utgifter. Men hur mkt skatt som behövs samlas avgörs av kostnaderna för den offentliga sektorn, vilka i sin tur bestäms av hur pass stort behov av skola, vård, omsorg, infrastruktur mm som föreligger. Detta bestämmer vi tillsammans. Att dra en godtycklig gräns för hur mkt resp hur lite skatt som ska betalas saknar rimlighet
Thursday 29 July 2010 klockan 13:29
Alejandro Caviedes säger:
Om nu överklassen är för fin för att städa själva hemma och vill anlita andra att göra det, är det inget vi kan förbjuda. Men då ska i alla fall inte skattebetalarna stå för notan. Det är den linjen som vi socialdemokrater demokratiskt bestämt att partiet ska föra, och då är det den linjen som Mona Sahlin förespråkar. Vårt parti fungerar inte som Moderaterna där besluten kommer uppifrån och medlemmarna rättar sig därefter.
Wednesday 28 July 2010 klockan 22:51
Maria Skiddi säger:
leesen.
jag, ett oseriöst troll =(
Herregud vad ska du ha kommentatorsfunktionen till? och är det maniskt svarskrav fr dig som du inte kan motstå?
Det är ju bara mula ut mina inlägg med - osynliggörande å inte svara öht. Tig ihjäl mig.
"Att skattesubventionera en byggnadsarbetare som bygger om köket är helt okej.
Men att subventionera (hjälpa) ett företag som anställer en städerska att städa i samma kök är förkastligt.
Jag har aldrig hört någon kalla byggnadskillen för dräng. Men städerskan blir alltid piga."
cit Monas bok "Med mina ord -96
skulle kunna saxats fr RUTförespråkare nu
Wednesday 28 July 2010 klockan 22:16
Alejandro Caviedes svarar:
"ja, ett oseriöst troll" ... och sen är det jag som rullar runt och lekar offer.
Vad gäller Sahlins citat, så är jag övertygad att hon innerst inne är för rutavdraget. Men som partiledare för socialdemokraterna så företräder hon inte sig själv. Hon företrädar partiet och vad medlemmarna bestämt att partiet ska förespråka för politik. Det är detta som är demokrati.
Wednesday 28 July 2010 klockan 22:48
Working Class Hero säger:
RWR, är skatt stöld enligt dig?
Wednesday 28 July 2010 klockan 13:56
Maria Skiddi säger:
=)
Nu var det ju inte musik-"smaken" så mycket som innehållet i LÅTEN som kritiserades, utan just den politik den sägs bära fram vittnesbörd om....? Hmrf...Nog måste var å en får lyssna på det den vill på sin kammare, å samlas i kollektiva yttringar å jubelrop!
men som politiskt inlägg-som exemplifiering på alliansvibbar var den ju urvattnat och torftig, å DET kan man kommentera.
F.ö är det inte värdigt dig att rulla runt å leka offer för att du får på fingrarna om själva budskapet. DET fixar du.
tisdag 27 juli 2010 klockan 19:33
Alejandro Caviedes svarar:
Jag rullar inte runt och leker offer, Maria. Jag är bara less på att det alltid dyker upp internettroll som ska ha åsikter på alltifrån vad jag tycker till vad jag ska lyssna på för musik eller vilka videoklipp jag ska lägga ut på min blogg. Det upptar ju min tid som annars hade kunnat nyttjas för att svara på seriös kritik istället.
onsdag 28 juli 2010 klockan 13:47
RWR säger:
Vad tycker då du Alejandro är maximal andel av en inkomst som kollektivet kan besluta att ta av en löntagare i Sverige?
måndag 26 juli 2010 klockan 13:15
Alejandro Caviedes svarar:
En sådan gräns finns inte. Varje individ ingår i det kollektiv som fattar beslut om hur mkt skatt som ska betalas. Det kallas för demokrati. Det ställer inte baara vänstern upp på utan även övriga parlamentariska partier till höger.
onsdag 28 juli 2010 klockan 14:58
RWR säger:
"...kollektiva lösningar underordnar inte människan under staten..."
Så enligt dig bör varje individ ha den suveräna rätten gentemot staten att bestämma över sina inarbetade pengar? Om jag tex. vill betala mindre i skatt och förvalta mera själv för min trygghet(kanske också andras) så borde jag få det?
söndag 25 juli 2010 klockan 23:44
Alejandro Caviedes svarar:
Beslut om hur mkt skatt som ska betalas ska fattas kollektivt, eftersom det går till kollektiva nyttigheter: gator, järnvägar, vård, skola mm. Såna beslut kan inte ligga på individnivå, utan det är beslut vi fattar gemensamt. Inte ens i ett så liberalt och individualistiskt samhälle som USA är det upp till individen att bestämma hur mkt hon ska betala i skatt.
måndag 26 juli 2010 klockan 01:53
Maria Skiddi säger:
Björn Svante Afzelius, född 27 januari 1947 i Huskvarna, Jönköpings län, död 16 februari 1999 i Göteborg.
Vänsterfolk vill inte höra att de läser ur en gammal politisk "bibel" right? liksom "stå" för gammal skåpmat...
Att används epitet nazism och uppspelningar av "Svarta gänget" som synonymt med alliansens politik är rafflande dålig självinsikt.
Politik måste följa NUTIDA folks liv, man kan inte försöka pressa in folk i en gammal vänster"bibel" om HUR det mest utopiska samhället skulle skapats..
Ni är ju unga!borde vara radikala, ha fräschare ideer än 25 åriga musikvideos=)
söndag 25 juli 2010 klockan 14:41
Alejandro Caviedes svarar:
Tackar för det hittills nyttigaste inlägget i diskussionen. Tänk hur mkt man kan kritisera ngns musiksmak: 39 kommentarer totalt! Låtvalet har kritiserats, filmvalet har kritiserats, t.o.m. födelseåret på artisten har nu kritiserats!... Intressant att borgerligheten anser sig ha fler argument mot min musiksmak än den politik jag förespråkar.
söndag 25 juli 2010 klockan 17:02
RWR säger:
Alejandro, Sverige klättrade från fjortonde till nionde placering 2007 efter att alliansen tog över men det kanske inte är lika roligt argument. OECD's lista är omdiskuterad och inte något man borde lägga hela framtidsplaneringen på.
Du matar ju bara floskler och gamla pamfletter och inte verkar du intresserad av att titta på saker från mer än ett håll heller!
Eftersom ingen verkar bry sig om kärnan i resonemanget antar jag att ni anser att människan ska underordnas staten i er framtida värld, eller har jag fel?
söndag 25 juli 2010 klockan 00:15
Alejandro Caviedes svarar:
1) År 2007 när OECD reviderade sina siffror, visade sig att Sveriges placering år 2006 var 11 och inte 14. En utvärdering av regeringens effekter på ekonomin låter sig dessutom inte göras efter ett år, utan efter de 4 åren som regeringen suttit vid makten. Om du läser länken jag bifogade ser du TYDLIGT att Sverige gått ner i placeringen, INTE upp. 2) En trygg välfärd med kollektiva lösningar underordnar inte människan under staten, utan snarare använder staten för att skapa trygghet för varje individ.
söndag 25 juli 2010 klockan 13:29
Maria Skiddi säger:
Här kommer en fripoäng till Alej, såg detta först nu. Min son är född 1985.
Samma år som din "smashing" hit =)
När en kompis dotter stolt kom å sa " kolla Maria, jag har hittat en helt ny tröja med ett helt nytt mönster" så var det en tröja med batik på som hon visade....
Jag var tvungen att försiktigt förklara att det inte var/är nytt, men fint sure
Snacka om proggnostalgi å noll argument att komma med en Afzeliuslåt från 85 som "aktuell" valpropaganda mot alliansen.
Vad sött!
Till glädje endast för övervintrade #tillsammans"kopior tomtar å övermålade EMO´s snett över å under 20. Rörande
lördag 24 juli 2010 klockan 23:54
Jan Nilsson säger:
Alejandro, du fick ett svar om jämförelserna, men VK tog tydligen inte in det. Förstår faktiskt inte varför. Vet inte varför du jämfördes "med Sovjet", men känner till det andra du nämner. Jag kommenterade det i det VK spärrade. Att damen i Vindeln jämfördes med Stalin har den som sa det bett om ursäkt för, vilket var helt riktigt.
Jämförelsen med dig och sovjetkommunismen (gissar att det var så) har jag svårare att kommentera. I mångt och mycket känns det kanske som om du tänker mer som kommunist än socialdemokrat. Eller har jag fel?
Tycker du fortfarande att nivån filmen är ok?
torsdag 22 juli 2010 klockan 13:02
Alejandro Caviedes svarar:
1) Kommentarer som skrivs av inloggade användare (som du och jag) passerar aldrig ngt filter. De kommer upp direkt. Därför låter det inte trovärdigt att VK skulle spärrat ditt svar, om det inte var så att du skulle skrivit det oinloggad (som anonym signatur t ex). 2) Om arbetarkommunen inte tyckt jag var socialdemokrat, hade den inte valt in mig i styrelsen. 3) Tycker filmen är mer ok än eran "socialpolitik" som kastat ut sjuka och lämnat dem på gatan.
lördag 24 juli 2010 klockan 04:58
RWR säger:
WCH, Jag jobbar hellre för att fler ska få det bättre och kunna skapa egen trygghet än att fler ska få det sämre genom mer skatter och avgifter!
torsdag 22 juli 2010 klockan 09:50
Alejandro Caviedes svarar:
Fler får det inte bättre genom att regeringen sänker skatterna för att slakta välfärden.
lördag 24 juli 2010 klockan 05:17
RWR säger:
Precis Peter! Det är tack vare den välskötta ekonomin och de arbete regeringen lagt ner under krisen som gör att vi har ett försprång och ett gott läge att bygga på vår trygghet!
Du må ha din religiösa hållning till staten men de som faller igenom är mer hjälpta av en kritisk hållning med en mer problemlösande analys! Jag föredrar att sätta människan före systemet.
Så återigen är det ok att människor kan spara till egen trygghet oberoende av staten?
torsdag 22 juli 2010 klockan 09:48
Alejandro Caviedes svarar:
I ett kapitalistiskt samhälle kommer det alltid att finnas människor som inte kommer kunna spara sig till ett eget buffert. Även många av oss som kan spara till det, kan gå igenom olika levnadsskeden då vi inte har inkomsterna att spara. Då behövs det en stark välfärdssektor som vi kan falla på.
lördag 24 juli 2010 klockan 05:16
Alejandro Caviedes svarar:
Under de senaste 4 åren har vi inte fått ngt försprång. Tvärtom så visar OECD att vi halkat efter andra länder i välståndsligan: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3423571
lördag 24 juli 2010 klockan 05:12
Peter Burström säger:
RWR:
Jag har också sett vad kollektivistisk trygghet går för, och jag gillar det. Fri skolgång, jämlik vård, lika rättigheter och möjligheter för alla invånare i ett land. Faktum är att den nordiska modellen för kollektivistisk välfärd är internationellt hyllad som den mest stabila och effektiva ekonomin idag. Så bra är den.
För övrigt skall du inte komma och påstå att jag verkar ha en "osunt" stor tillit till staten. Jag vill ha stor tillit till staten. Jag vill kunna lita på att jag och alla andra blir omhändertagna om något helvete skulle inträffa. För det är jag beredd att betala skatt.
torsdag 22 juli 2010 klockan 05:07
Working Class Hero säger:
RWR, och de som inte har råd att spara? De har friheten att dö i den nya visionen som alliansen drömmer om?
onsdag 21 juli 2010 klockan 21:10
RWR säger:
För mig i mitt val är det absolut en prioritet att alla ska känna trygghet. Er tillit till stora system och staten som hjälpande hand verkar osunt stor. Jag har levt större delen av mitt liv under socialistiskt styre och sett vad kollektivistisk trygghet går för!
Om man har en möjlighet till en buffert så kan man faktiskt känna äkta trygghet. Vad i detta känns jobbigt för er? Att människor utan statlig kontroll kan reda ut problem helt på egen hand?
18% av skatten omfördelas resten är pengar som kommer tillbaka i olika skeden av livet och om staten bestämmer så. Våga tänka själva!
onsdag 21 juli 2010 klockan 20:10
Alejandro Caviedes svarar:
De sociala försäkringarna är just ett buffert, även om det inte är personligt utan gemensamt. Genom att kasta ut människor från sjukförsäkringssystemet och a-kassan har alliansen tagit ifrån dem det buffert de i sin arbetsföra ålder via arbetsgivaravgiften hade sparat till. Det är inte trygghet, det är att kasta ut människor på gatan.
lördag 24 juli 2010 klockan 05:08
Conny Forsström säger:
RWR, du talar om att "många" fått en möjlighet att spara till sin trygghet. Men är det inte klokare att dessa pengar går till välfärd, och i och med det så får individen en trygghet när hon/han blir sjuk eller arbetslös eller i behov av utbildning. Dessutom RWR, "många" är inte alla. För mig, och enligt vad jag tror, de flesta inom vänstern, är en trygghet för ALLA viktig, inte bara för "många" eller "de flesta". Men för högern är det tydligen inte en prioritet att ALLA ska omfattas av trygghet och uppenbart är det ju att sjuka och arbetslösa tillhör den senare kategorin.
onsdag 21 juli 2010 klockan 18:56
Peter Burström säger:
Hehe, ormfördelande. Det låter bra att staten inte håller på med det så mycket.
Men hade det varit så, RWR, att skattesänkningar leder till bättre välfärd, borde vi då inte ha fått bättre välfärd i Sverige med en alliansregering än vi hade innan? Och så är det ju inte idag. Sänkt A-kassa, ökande storlekar i barngrupperna, stupstockar och jakt på cancersjuka... hur mycket måste vi sänka skatten innan vi har råd med en värdig välfärd, enligt din mening?
onsdag 21 juli 2010 klockan 18:23
RWR säger:
Alejandro, det finns inget motsatsförhållande i att sänka skatten och utöka välfärden!
Tvärtom finns det faktiskt möjlighet till ett utökat utrymme för välfärd genom sänkt skatt! Det som kan vara svårt att se som Marxistiskt skolad är att genom att sänka skatten kan man binda mera kapital till landet vilket leder till ökade investeringar. Detta i sin tur ökar statens intäkter och skapar arbete.
Skatter är till förhållande vis liten del ormfördelande.
Att stärka människors trygghet kan också vara genom tex jobbskatteavdraget som gett många en möjlighet att spara till en egen buffert!
Wednesday 21 July 2010 klockan 13:34
Alejandro Caviedes svarar:
Dels bygger ditt resonemang på det felaktiga antagandet att skattemedel inte kan användas för investering. Dels bortser du från att största delen av skattesänkningarna gått till den rikaste tiondelen av befolkningen, vilket under kristider som nu varken konsumerar eller investerar. Ett system baserat på antagandet att alla har samma möjligheter att spara till eget buffert kan f.ö. knappast kallas välfärd.
lördag 24 juli 2010 klockan 05:05
Vanessa säger:
Jan Nilsson blir jag absolut inte klok på. Karln kandiderar till riksdan, men skriver sällan politik på sin blogg. Jag undrar om han tänker vinna valet med hjälp av fina bilder istället för politik. Fotografier verkar vara ett mkt större intresse från hans sida. Det är ju det enda han pratar om såväl på sin egen som på din blgg, Alejandro.
onsdag 21 juli 2010 klockan 02:04
Alejandro Caviedes säger:
Men jag måste erkänna, Jan, att det glädjer mig att du genom ditt påstående att alliansregeringen skulle satsat mer pengar på välfärden än alla andra, initierar en polemik om välfärdspolitik. För även om jag finner det motsägelsefullt att detta kan påstås mot bakgrund av de 100 miljarder ni sänkt skatterna med, blir jag glad att du äntligen vill prata politik. För varje inlägg där jag gått i politisk polemik mot dig har förblivit obesvarade, då du bara velat kommentera mina val av satirer och nu bilder.
onsdag 21 juli 2010 klockan 01:55
Alejandro Caviedes säger:
Du har rätt, Jan. Bilden på Hitler var nog inte passande. Jag hade hellre lagt en bild på Malan, som grundade apartheidregimen som ni stödde på 60-talet, men nu är det inte jag som gjort kollaget. Hur du förresten säger dig inte ha ngt emot val av låt, som kallar moderaterna för rasister, på samma gång som du reagerar mot bilden på Hitler, förblir nog en gåta för mig.
onsdag 21 juli 2010 klockan 01:38
Minna Toivanen säger:
Åh, den kloka mannen Afzelius har åter igen slagit våra huvuden på spiken!
onsdag 21 juli 2010 klockan 01:25
Alejandro Caviedes svarar:
Han brukar göra det ;). Hoppas du haft kul på Åsele marknad.
onsdag 21 juli 2010 klockan 02:08
Jan Nilsson säger:
Top5, har inte sagt ett ljud om musiken. Är rätt van övertonerna från proggepokens musik och kan citera en och annan strof. Gick i en Sam-klass som en (V)-vän beskrev som "idel bokstavsvänster". Det var en överdrift, men oavsett har jag ett ljust minne av klassen. Det jag talar om är fotomontaget som ligger långt under nivån för en som säger sig vara demokratisk socialist och särskilt när man står på en (S)-lista.
Att till "Svarta gänget" mixa bilder av Hitler, Mussolini, avrättningar, Reinfeldt och andra välfärdsdemokrater är lågt. Ingen regering har heller satsat mer pengar på välfärden.
tisdag 20 juli 2010 klockan 23:12
Alejandro Caviedes svarar:
Jan, du ställde frågan om (s) står för en jämförelse med Hitler och Reinfeldt. Du fick ett svar. Jag ställde dig frågan om (m) står för en jämförelse mellan mig och sovjet, eller mellan Karin N S och Stalin. Jag fick inget svar.
onsdag 21 juli 2010 klockan 01:17
top5 säger:
Till Janne, Du må tycka det är för jävligt att Alejandro har en sån musiksmak. Men då måste du avsky musiksmaken hos de flesta läsarna emedan det här inlägget finns med på top5-listan på de mest gillade blogginläggen. Läsarna har sagt sitt!
tisdag 20 juli 2010 klockan 15:26
Conny Forsström säger:
Håller helt med Britta Sethson. Detta har jag också bloggat om, högerns ideologi som innebär en ständig tävlan och konkurrens och där de svaga sorteras bort (rätteligen så enligt högerns ideologi om de starkas rätt till mat och de svagas icke-rätt). Man hör ju antydningar om att "nu ska vi minsann inte betala för de svaga mer" från högerns sida. Det ser illa ut inför framtiden om detta tankegods fortsätter härja fritt.
tisdag 20 juli 2010 klockan 13:09
Alejandro Caviedes svarar:
jAG Håller med. Framtiden ser väldigt illa ut om alliansen skulle vinna valet igen.
onsdag 21 juli 2010 klockan 02:11
Britta Sethson säger:
Minns att en av hörnstenarna i Nazismen är
"förakt för svaghet"
Han har så rätt så Afzelius. Samma unkna tankegods om vissa människors mindre värde!
tisdag 20 juli 2010 klockan 11:19
Alejandro Caviedes svarar:
Moderaternas ideologi ger mig rysningar.
onsdag 21 juli 2010 klockan 02:14
Vanessa säger:
Bäste Jan Nilsson:
När Afzelius sjöng "svarta gänget" under valrörelsen 1985 ska dåvarande partiledare för Moderaterna Ulf Adelsohn ha sagt i radio att han personligen skulle döda Afzelius. Han var omedveten om att sändningen startats. Är det sådant moderaterna står för? Det skulle jag vilja veta.
tisdag 20 juli 2010 klockan 02:21
Alejandro Caviedes svarar:
Bra sagt! Lägg märke till att Jan Nilsson har valt att lämna din kommentar obesvarad.
onsdag 21 juli 2010 klockan 02:15
Jan Nilsson säger:
Är det här socialdemokratisk polemik och politik? Står (S) för jämförelse med t.ex. Hitler och statsministern i Sverige? Det skulle jag vilja veta.
tisdag 20 juli 2010 klockan 01:29
Alejandro Caviedes svarar:
Nej, Jan. Det är inte socialdemokratisk polemik. Det är min musiksmak. Om du inte gillar den, kan du i sedvanlig ordning be herr Riedl skicka ett pressmeddelande. Vi står inte för en jämförelse med Hitler och Reinfeldt (även om moderaterna har ett mörkt förflutet, vilket är vad Afzelius syftar på). Däremot har din partikamrat herr RIedl jämfört mig med Sovjet, och din partikamrat M Sundling jämfört Karin Nilsson Sandkvist (s) med Stalin. Står moderaterna för det? Det skulle jag vilja veta.
tisdag 20 juli 2010 klockan 02:04
Observer säger:
Moderaternas förslag till minskade vårdköer inom landstingen vs gräddfil förbi operationskön?
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/multimedia/dynamic/01242/Aligator_jpg_1242254u.jpg
måndag 19 juli 2010 klockan 13:12
Alejandro Caviedes svarar:
Askul!
tisdag 20 juli 2010 klockan 02:05
Arbetare säger:
Herregud. Bulls eye, mitt i prick.
Hoppas att Wiehe deltar i valrörelsen allt han kan!!!
måndag 19 juli 2010 klockan 12:41
Alejandro Caviedes svarar:
Det hoppas jag med.
Tuesday 20 July 2010 klockan 02:05
Skriv kommentar