Sexuella trakasserier inom hushållssektorn

Igår skrev jag på bloggen om hur Reinfedlt (m) och Maud Olofsson (c) torgför pigavdraget som en jämställdhetsreform. Pigavdraget (eller rut-avdraget, som borgarna så fint kallar det) innebär skattelättnader för den som anlitar hushållsnära tjänster, och är tänkt att skapa jobb inom hushållssektorn.

Borgerlighetens standardargument när vi kritiserar avdraget är en anklagelse om att vi från vänsterhåll ser ner på städjobben. Ingenting är mindre sant än detta. Jag själv som bl a städar på mitt jobb som vårdbiträde, tillhör de starkaste mtoståndarna till pigadraget. Det handlar om 2 saker:

-För det första innebär pigavdraget en omfördelning av resurser, där skatter som annars hade kunnat gå till skola, vård eller omsorg (som alla medborgare kan ha nytta av oavsett inkomst), istället går till överklassens lyxkonsumtion.

-För det andra innebär det också att staten medveten stimulerar tillväxten av en lågavlönad bransch med låg facklig anslutnigsgrad där det är svårt att garantera trygga anställningsvillkor. Pigbranschen var utbredd i början av förra seklet, men med tiden kom den att nästan utrotas i takt med välfärdstatens uppkomst. Vill vi verkligen vrida klockan tillbaka?

Nu visar forskaren Anna Gavanas, på Institutet för Framtidsstudier, att anställda inom hushållstjänstesektorn är särskilt utsatta för sexuella trakasserier. Många förlorar sitt jobb när de vägrar gå med på krav på sex, och i en del fall har de t.o.m förvägrats lön. Alla konsumenter av hushållsnära tjänster missköter sig inte, men problemet är att jobb inom den sektorn är av sådan art att man som anställd knappt kan ställa några krav, då arbetsplatsen är uppdragsgivarens hem och han därför kan göra sig av med den anställde när han vill.

Är det inte ironiskt att borgerligheten torgför pigavdraget som en jämställdhetsreform?

Etiketter: , , , , , , ,

4 kommentarer

  1. Jadu

    Rutavdraget betalar ju sig självt, så hur det där med skatter som annars hade kunnat gå till skola, vård eller omsorg stämmer ju inte.

    Sen skulle det ju vara roligt att ta del av den riktiga rapporten så man ser hur utbrett de ”sexuella trakasserierna” verkligen är. Hur stor andelen är inom den formella städbranschen, är andelen större inom den informella är väl det ännu ett bevis på att avdraget behövs!

  2. Alejandro Caviedes

    Svar till Jadu (2010-10-09 17:02)
    Om du läser pressmeddelandet från Institutet från Framtidsstudier, så ser du att deras slutsats är att det inte går att separera den formella från den informella sektorn utan de lever i stark symbios, vilket innebär att de eventuella vita jobb som avdraget skulle medfört inte kan ses som ngt som ersätt (och därmed minskat) informella anställningar.

  3. Alejandro Caviedes

    Svar till Jadu (2010-10-09 17:02)
    Vad gäller påståendet att rut-avdraget betalar sig sj, som Ann Öberg från KI påstått, så handlar det om slutsatser som dras utan vetskap om hur många jobb som avdraget egentligen skapat, vilket hon erkänt i en intervju med expressen.

    Om det nu faktiskt är så att avdraget inneburit att statskassan gått + – noll är fortfarande frågan om inte en annan användning av våra skattepengar vore att föredra, t ex investeringar i jobb med trygga anställningsvillkor som faktiskt ger skatteintäkter.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>