Starta en blogg!
Logga in
Registrera dig
Kontakt
Alejandro
Inlägg - RSS 2.0I(m) loving it
, tisdag 17 april 2012 klockan 13:48,
10
28
10
28
.jpg)
Först gör Mc Donalds reklam för Filippa Reinfeldt i Stockholm, sen driver regeringen en sänkning av restaurangmomsen, och nu så driver borgarna en motion i landstingsfullmäktige om att landstinget ska låta Ronald McDonalds bygga ett barnahus i anslutning till sjukhuset.
Nog var det känt sen förut att privata företag skickar pengar till borgerliga partier.. men att så här tydligt driva ett specifik företags frågor som alliansen gör ... ja.. vad ska man säga?
Uppdaterad: tisdag 17 april 2012 klockan 13:58
10 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Alla kommentarer som skrivs måste godkännas av ägaren till bloggen innan de publiceras.
umebo_29 säger:
Jag tycker Thomas Nordvalls synsätt känns väldigt naivt och kortsiktigt. Som att i Schack bara se ett drag framåt.
Självklart är allt som kan hjälpa barn, sjuka, fattiga osv. bra, men det finns fler aspekter runt om att ta hänsyn till - att se fler steg framåt, dvs. att ha en långsiktig plan och en strategi.
Jag tror Thomas är godhjärtad och vill väl, men synsättet som återges i kommentarerna här känns väldigt naiva.
Jag är inte på det klara med min egen åsikt i den här frågan, men jag tycker principerna och fallgroparna Alejandro belyser är väldigt tänkvärda.
Om det går att reglera detta noggrant och vara väldigt försiktiga kanske McDonalds skulle få gehör för det här. Men blir det ett form av "prejudikat" tror jag vi kan få en riktigt dålig trend.
Det vore trist om landstinget om 10 år hela tiden måste vädja till företag att hjälpa dem - kanske blir vi tvungna att sitta i ett 2-timmars säljmöte med en dammsugarförsäljare innan vi får gå till läkaren, och dessutom betala 500kr extra för besöket(som går direkt till företaget som "snällt" nog har byggt foajén).
måndag 10 september 2012 klockan 16:15
Hans B säger:
Ditt svar är enligt min mening inte något egentligt svar, utan ett upprepande av vänsterorienterade mantran att det är farligt med privat sponsring av verksamheter som tidigare varit förbehållna den offentliga sektorn.
Det är ingen som tror att McDonalds gör detta utan att det ska ge en payback i någon form, men vad är felet med det, det är ju ett win-win förhållande.
Det är en från Landstinget fristående verksamhet, och den enda McDonalds kan ställa krav på är sej själva, eftersom det i detta fallet inte är tal om sponsring.
En intressant fråga som du kanske kan svara på är varför det går bedriva vård i privat regi med lika hög, eller i vissa fall, högre kvalitet och tillgänglighet än det offentliga alternativet, och samtidigt generera en vinst?
Nu talar jag inte om privata exklusiva vårdhem, utan oom vård som faktiskt är tillgänlig för gemene man.
tisdag 24 april 2012 klockan 08:27
Alejandro Caviedes svarar:
Du frågar varför det går att bedriva vård i privat regi med samma, om inte till och med högre kvalite, än den offentliga.
Det är en konstig fråga med tanke på att det förutsätter att privat driven vård är lika bra (eller kanske t.o.m. bättre) än offentlig vård. Detta är en myt som ifrågasätts av både svensk och internationell forskning.
Vissa enskilda undersökningar visar att privat vård ä bättre, medan andra visar motsatsen, men den samlade bilden visar att vinstkrav försämrar och fördyrar vården. Jag rekommenderar artikeln från professorn Inge Axelsson, som publicerades i 4rde numret av Läkartidningen 2012:
http://www.lakartidningen.se/includes/07printArticle.php?articleId=17697
söndag 16 december 2012 klockan 16:27
Hans B säger:
Jag förstår inte problemet Alejandro?
Ronald McDonald house är ett sätt för anhöriga att kunna bo i närheten av sina vårdbehövande svårt sjuka barn under behandlingstiden. Det är väl snarare ett exempel på hur ett företag på ett mycket bra sätt använder en del av sin vinst för att hjälpa behövande.
Det är ju snarare hål i huvudet på landstingspolitikerna att inte nappa på McDonalds erbjudande, även om det naturligtvis är så att det är en del i deras marknadsföring, men du kanske tycker det är bättre att vi använder skattemedel för den här typen av byggen?
Istället kan man ju dra in ännu ett par ambulanser i glesbygden för att finansiera det hela.
Att det går driva det som tidigare varit förbehållet den skattefinansierade offentliga sektorn i privat regi med hög kvalitet och till lägre kostnader anser jag är positivt. Att det finns fall där man misslyckats, visst, men det måste finnas en fungerande kontroll och uppföljning.
Dessutom är det så att kvalitet och offentlig verksamhet inte alltid hör ihop, men den nagelfars aldrig på samma sätt.
fredag 20 april 2012 klockan 23:00
Alejandro Caviedes svarar:
Se svaret till thomas Nordvall längre ner om riskerna med företagssponsring inom området sjukvård och skola.
Saturday 21 April 2012 klockan 20:36
Thomas Nordvall säger:
Men nu är det ju så Caviedes att Ronald McDonalds barnfond inte är vinstdrivande och bygger, på samma sätt som Cancerfonden, på att företag sponsrar med pengar! McDonalds lägger in pengar, liksom Arla och Barnens hus gör!
För 50 000kr kan ett företag få sin logotyp exponerad på Cancerfondens förstasida! Borde ni inte säga Nej till Cancerfonden då också?
Thursday 19 April 2012 klockan 12:47
Alejandro Caviedes svarar:
Nu leker du med ord. Barnafonden i sig är en stiftelse och inget vinstdrivande företag, men du vet mkt väl att den har kopplingar till Mc Donalds. Det är Mc Donalds som är största sponsor till stiftelsen.
Tror du verkligen att fondens koppling till Mc Donalds saknar betydelse för företagets vinstmöjligheter?
Saturday 21 April 2012 klockan 20:35
Alejandro Caviedes svarar:
Under OS 98 uppdagades att tv-kanalen CBS hade stoppat sina journalister från att rapportera om missförhållanden i Nikes fabriker. Nike hade sponsrat kanalens sändningar i samband med OS.
Iden med att låta andra aktörer driva ett barnahus är i sig inget man är emot. Men med företagssponsring följer också en rätt från företaget att ställa krav, och frågan är hur långt sådana får sträcka sig.
Där man genom företagssponsring släppt in vinstintressen i välfärdssektorn (ofta pga dålig ekonomi), har inte utvecklingen varit lyckad. Skolböcker som gör reklam för Coca-Cola, skoluppgifter som går ut på att ta fram nya ideer för ett sponsrande företags utvecklingsexpansioner osv är exempel tagna från verkligheten.
Ronald Mc Donalds barnahus kan te sig som en oskuldsfull och isolerad satsning, men den ingår i en långsiktig utveckling där privata företag försöker ta sig in i den offentliga sektorn som ett led i att exploatera nya marknader. Företagssponsring kan aldrig bli ett sätt att ersätta uteblivna satsningar från statens sida som bör ingå i vad staten har för ansvar. Ger vi vika för den principen kommer regeringen att fortsätta minska skatteunderlaget för att tvinga landsting och kommuner att vända sig allt mer till företag för att få sina satsningar finansierade. Är det det vi vill?
Saturday 21 April 2012 klockan 20:27
Thomas Nordvall säger:
Vad finns det för dåligt med att låta dem upprätta ett hem för att underlätta livet för sjuka barn?
Tuesday 17 April 2012 klockan 18:52
Alejandro Caviedes svarar:
Låter vi privata vinstintressen driva barnahus, sjukhus, skolor osv kommer medborgarnas behov av sjukvård, undervisning mm underordnas vinstintresset. Se bara på hur det gått med vården inom Carema och Attendo. Det är naivt att tro att McDonalds inte gör det här utifrån att de räknat ut att det här skulle vara bra för affärer.
Jag tycker att privata vinstintressen har ingenting i vården att göra. Vi är valda till att sitta i Västerbottens Läns Landstingsfullmäktige för att representera västerbottningarna, inte för att representera privata företag och driva deras frågor.
Wednesday 18 April 2012 klockan 10:57
Skriv kommentar