Valfrihet på företagens eller på den enskildes villkor?

pastorDe senaste dagarna har det skrivits en hel del i tidningarna kring förslaget att avskaffa företagens fria etableringsrätt i hemtjänsten i Umeå. Läser man vad som skrivs, hittar man helt klart stora likheter mellan den unge fåraherden i fabeln om Pojken och vargen å ena sidan och Svenskt Näringsliv å den andra.

Man ser väldigt tydligt hur Svenskt Näringsliv pumpar ut bilden i media om att socialdemokraterna och vänsterpartiet i Umeå vill avskaffa valfriheten i hemtjänsten. Man går ut med budskapet att äldre som valt en privat utförare kommer bli av med sitt val och tvingas anlita kommunen, samt att privata utförare inte kommer kunna finnas kvar. Känns det igen?

För ett par år sen när socialdemokraterna och vänsterpartiet i Umeå fick igenom att kommunen skulle höja kravet på andel utbildad personal som villkor för att kunna bedriva hemtjänst, lät det precis likadant. Man känner igen dramaturgin. Olika företag gick ut och kritiserade förslaget med argumentet att de nu skulle tvingas till massuppsägningar och att de skulle försvinna från marknaden. Då som nu, försökte man spela på människors rädsla och behov av trygghet, genom att försöka pränta bilden att valfriheten var hotad och att de som valt en privat utförare skulle bli av med den.

Hur blev det med det då? Fick vi mindre valfrihet i hemtjänsten? Var det några massuppsägningar? Liksom fåraherden i fabeln om pojken och vargen, skrämde man folk i onödan för att man helt enkelt var för snål för att vilja stå för de ökade kostnader det innebär att ha en högre andel utbildad personal. Vinsterna blir ju mindre.

Och hur var det när socialdemokraterna och vänsterpartiet drev igenom att kollektivavtal skulle ställas som villkor för att bedriva hemtjänst? Var fanns DET företag som gick ut och sa ”Fy fan vad bra! Nu äntligen så ska alla företag vara med och konkurrera på schyssta villkor”? Ingenstans! Istället gick intresseorganisationen Företagarna och kritiserade att företag nu kommer måsta teckna kollektivavtal om schyssta arbetsvillkor med fackliga organisationer. Återigen med exakt samma argument: valfriheten är hotad!

privataDet som vi ser idag är precis detsamma. Med den etableringsfrihet vi har idag via LOV:en, har vi en situation där privata företag plockar russinen ur kakan och låter kommunen då ta ansvar för de äldre som dessa företag ur lönsamhets synpunkt inte anser vara önskvärda. Varför är det i stort sett bara i centrala stan, Holmsund/Obbola och Hörnefors som hemtjänstföretagen etablerar sig i? Innebär inte valfrihet att alla ska kunna välja? Ska man inte ha samma rättigheter oavsett om man bor i centrala Umeå eller Sävar, Tavelsjö, eller Holmön? Eller är det valfrihet bara när företagen får välja?

När Svenskt Näringsliv går ut och slåss för ”valfriheten”, så är det inte den enskildes frihet att välja de värnar om. De slåss för företagens frihet att välja, inklusive att välja bort. Det är inte DEN sortens valfrihet socialdemokraterna vill ha i den här kommunen. Till skillnad från den bild som Svenskt Näringsliv och borgerligheten vill ge, så värnar socialdemokratin om valfrihet. Men den valfrihet socialdemokraterna vill se är främst en valfrihet på den enskildes och inte bara på företagens villkor. Det kräver ett reglerat system via upphandlingar (LOU) istället för den närmast obegränsade rätt till etablering som företag har idag via LOV.

Och vad gäller Svenskt Näringsliv… har de inte ropat ”vargen kommer!” tillräckligt ofta för att ngn ska kunna ta dem på allvar? För min del är det helt OK om Svenskt Näringsliv vill skada sin egen trovärdighet på det sättet, men när de spelar på människors rädsla och behov av trygghet, då har man gått över en etisk gräns. Ngn jävla ordning får det vara!

7 kommentarer

  1. Bergis

    När den enda riktiga kvarvarande sossen Ingvar Carlsson avgick skulle aldrig Socialdemokraterna ha släppt in privata alternativ i välfärden. Nu skedde det ändå och har man tagit fan i båten får man ro honom i land.

  2. Björn

    Nu är det ju inte så att det bara är de privata som väljer vilka de vill ta hand om. Jag har själv pratat med ett antal kommunanställda som från första samtalet med högsta chefen, alla har hänvisat oss till privat hemtjänst eftersom kommunen inte hade kunskapen och möjligheten att ta hand om oss. Låter inte det intressant?

    Men de privata kan inte heller välja vilka de tar hand om, så vem är det vi ska lita på i debatten? För mig låter det som en hel del ideologi och lite sanning i argumenten. Man kör fast och pratar skit om varandra utan att ha någon koppling till verkligheten. Och de privata seriösa företagen blir överkörda av politikerna som vill allas väl.

    Att kommunen till exempel tycker att det är bäst att brukarna inte får höra något om stora förändringar innan de är beslutade och ska verkställas? Det har jag hört många gånger direkt från cheferna själva. Det är bättre så här, de mår inte bra av att oroa sig. Nej, privat omsorg när vi väl gett om om kommunen var en livsräddare. Ta inte det ifrån oss, vi orkar inte gå igenom kommunal hemtjänst en gång till.

    • Alejandro Caviedes (inläggsförfattare)

      När privata hemtjänstföretag tillåts välja bort stadsdelar, tillåter man dem i praktiken att välja bort brukare som de anser inte är lönsamma utifrån var de råkar bo. Den fria etableringsrätten som LOV för med sig är till för att företagen ska kunna ha valfrihet, inte för att brukare ska kunna ha valfrihet. Så enkelt är det.

      Om kommunen vägrar att ta emot vissa genom att hänvisa till privata företag, som du säger att kommunen gör – det vet jag inte – är ytterligare ett argument mot LOV:en.

      Jag anser liksom du att allmänheten ska kunna ta del av förslag innan de går till beslut. Jag tycker inte att ngn ska hållas ovetande. Men det som Svenskt Näringsliv och flera privata hemtjänstföretag gör är inte att informera, utan snarare att bedriva skrämselpropaganda. Då skapar man oro i onödan.

  3. AK (lokal hemtjänst)

    Måste då bemöta några av dina påståenden som du trummar ut.

    ”Svenskt näringsliv pumpar ut bilden i media”

    Var då? De har publicerat en (1) debattartikel i Västerbottningen. Det är allt vad jag vet. Så källa tack?

    ”För ett par år sen när socialdemokraterna och vänsterpartiet i Umeå fick igenom att kommunen skulle höja kravet på andel utbildad personal som villkor för att kunna bedriva hemtjänst, lät det precis likadant. Man känner igen dramaturgin. Olika företag gick ut och kritiserade förslaget med argumentet att de nu skulle tvingas till massuppsägningar och att de skulle försvinna från marknaden. ”

    Källa på att olika företag sagt att de skulle tvingas till massuppsägningar tack? Knappast sant. Dessutom har vi facit idag på hur det gick med denna förändring. Mer utbildad personal är jättebra. Men tyvärr utbildas det alldeles för lite undersköterskor. Idag har vi nu en situation där ingen, inte heller kommunens hemtjänst, kan leva upp till de krav som är uppsatta. Verkligheten är att alla aktörer tar in de undersköterskor man kan hitta, men det räcker inte till. Det är naturligtvis problematiskt och undergräver trovärdigheten med hela regelverket för kvalitet inom hemtjänsten. Så vad som krävs: Utbilda fler USK och sätt höga krav inom rimlighetens gränser.

    Och den största kritiken som jag hade mot förslaget? Att utbildningskraven endast gäller tillsvidareanställd personal. Min farhåga var att det skulle leda till fler osäkra anställningar både i kommunal och privat hemtjänst och jag tror att jag fått rätt. Försökte tala om detta för kommunal redan 2014 men fick inget gehör.

    ”privata företag plockar russinen ur kakan”

    Varför tror du kommunen har delat upp stan i olika delar? Enligt upphandlingsenheten har man gjort det för att få fler utförare där det bor mer folk. Ganska rationellt. Som du ser finns det ändå aktörer att välja i alla områden. Om du inte gillar detta och hellre vill se alla aktörer verksamma i alla områden så slå ihop områdena då, så att företagen får större upptagningsområde? Eller om du tycker att det är orättvist så ändra till högre ersättning i glesbygdsområden? Ganska enkelt fixat egentligen, helt utan LOU. Dessutom så justeras ju denna ”konkurrensnackdel” som ni menar att kommunen har, genom att miljonbelopp skjuts till varje år när man inte klarar budget.

    Jag tycker förresten att krav på kollektivavtal är jättebra. Vet inte vart du menar att jag skulle basunerat ut det tidigare, men varsågod.

    Och återigen: LOU kommer att leda till kortsiktiga företag som endast kan planera till ”nästa upphandling”. Otrygga äldre och yngre med hemtjänst som inte vet om deras utförare finns kvar efter ”nästa upphandling”. Anställda (fina medlemmar) som inte vet vem deras arbetsgivare kommer vara efter ”nästa upphandling”. Ofattbart för mig att delar av kommunal verkar stå bakom detta.

    • Alejandro Caviedes (inläggsförfattare)

      1) Vid den tidpunkt jag hade skrivit det här debattinlägget, hade SN skrivit bara en debattartikel i Västerbottningen, men däremot pumpat ut flera artiklar via deras facebooksida. Det är bara att gå in på deras facebooksida om du har Facebook och skrolla ner, så ser du dem. Jag kan inte länka härifrån. Sen är ju frågan hur vi ska se på de enskilda företagen som gått ut i media – om man ska se deras utspel som enskilda företags utspel eller som ngt samordnat av SN, som de ingår i. Det är svårt att veta för ngn som inte har insyn i deras organisation, so jag. Men man ser ett mönster.

      2) Du ber mig ta fram källa på att olika företag sagt att de skulle tvingas till massuppsägningar för ett antal år sen när kravet på utbildning för personalen skulle höjas. Inga av dessa företag vände sig till tidningarna i frågan, så ngn tidningskälla kan jag inte hänvisa till, om det var det du efterfrågade. Däremot var jag ordförande för Kommunal Umeå vid den tidpunkten och det var flera medlemmar från olika företag som hörde av sig med frågor då deras arbetsgivare påstod att de nu skulle vara tvungna att stänga företaget och säga upp alla. Det var för flera år sen och jag minns det fortfarande. Din kritik mot förslaget är ju en förevändning, då andelen visstidsanställda har alltid varit högt bland privata hemtjänstföretag. Det är ingenting som kom till i samband med att kommunen höjde utbildningskraven. Det ligger inbyggd i systemet, då den fria etableringsrätten som följer av LOV leder till ständiga variationer i kundunderlag och därför är det flera företag som inte vågar fastanställda i den utsträckning de skulle gjort om de hade haft en längre planeringshorisont.

      3) Ersättningen kan inte skilja sig mellan olika områden. LOV:en regleras av lagstiftningen och innebär bl a att ersättningsnivåerna är densamma för alla aktörer utifrån fastställda kriterier. Kommunen äger inte befogenheten att ändra lagstiftningen. Flera av de förändringar som flera debattörer påstår kan göras inom ramen för LOV:en (t ex Arbetarpartiets gruppledare Jan Hägglund) tillåts inte av lagstiftningen. Lagen om valfrihetssystem kom till under den borgerliga regeringen för att tillåta etableringsfrihet för företag, så hela den lagstiftningen är utformad för att kommunen inte ska kunna hindra företag att etablera sig hur de vill och var de vill. Den lagstiftningen var en beställning från SN.

      4) Den konkurrensfördel du påstår att kommunen har genom att kommunen skjuter upp pengar i budgeten stämmer inte. Hemtjänsten finansieras via a-priset och den är lika för alla aktörer utifrån fastställda kriterier. Detta är ju en följd av lagstiftningen. Se stycket ovan för en förklaring.

      5) Jag har aldrig sagt att DU inte tycker att kollektivavtal är bra. Däremot organisationen Företagarna gick ut och kritiserade att kommunen beslutade att ställa krav på kollektivavtal som villkor för etablering inom ramen för LOVen i hemtjänsten. Jag vet inte var i texten jag ens har nämnt dig,

      6) Med LOU riskerar man kortsiktiga företag som bara planerar till nästa upphandling, vilket kan åtgärdas genom längre upphandlingskontrakt. Med LOV:en däremot är ju den långsiktiga planeringshorisonten obefintlig, då kundunderlaget och antalet aktörer varierar ständigt. Med LOV kan vem som helst dra sig ur när som helst. Att berörd personal riskerar därmed att kastas ut i arbetslöshet utan möjlighet till personalövertagande med krav på bibehållen las-tid är ju en följd av LOV, men kan åtgärdas via LOU om krav på personalövertagande finns med i avtalen. I en upphandling enligt LOU kan inte heller ngt företag bara dra sig ur när de vill och hur de vill.

      7) Det är inte delar av Kommunal som är emot LOV. Kommunal som förbund är emot LOV. Vill du läsa varför, så hänvisar jag till Kommunals egna uttalanden i frågan. Se t ex nuvarande ordf i Kommunal Umeås debattartikel: http://blogg.folkbladet.nu/antonmarkeby/2018/12/03/fri-etableringsratt-i

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>