Lite lustigt att folkpartiets representant i Landstingsfullmäktige Marianne Normark påstår att Folkpartiet är måna om att patienter med tyngre vårdbehov inte ska prioriteras ned.Väldigt märkligt med tanke på att det var Fp tillsammans med övriga borgerliga partier som införde Kömiljardsreformen, som inneburit att landsting över hela Sverige har låtit patienter med lättare vårdbehov som närmar sig vårdgarantins gräns gå före patienter med tyngre vårdbehov, med ökade väntetider för kroniskt sjuka som följd.

Resurser har omfördelats från patienter med tyngre vårdbehov till friskare patienter, tvärtemot de etiska prioriteringar som Hälso- och sjukvårdslagen föreskriver.

Bra gjort, Marianne!

The revolution will not be televised, heter en dokumentär om den statskupp som Venezuelas president Hugo Chávez utsattes för 2002. Den skildrar medias inblandning i den våldsamma kuppen. Genom systematisk desinformation fördes befolkningen bakom ljuset för att få den att tro att presidenten hade frivilligt klivit av istället för att ha blivit avsatt med våld.

          Jävligt bra dokumentär. Jag kom att tänka på den igår när jag fick reda på att det inte stämde att kommunen hade infört ett snusförbud för sina anställda under arbetstid, tvärtemot vad VK och VF hade påstått. Nog har jag alltid vetat att man måste förhålla sig kritiskt till media, men här blev jag faktiskt tagen på sängen när jag fick veta att hela snacket om snusförbud bara var ett rykte som tidningarna helt enkelt hade tagit in utan att kontrollera om det stämde. Upprinnelsen till detta var ett politiskt utspel från moderaternas kommunalråd Anders Ågren, som för att plocka billiga politiska poäng, gick ut och framställde kommunens hälsofrämjande arbete som ett snusförbud infört av socialdemokraterna. Detta dementeras t.o.m. av Anders Ågrens egna kamrater från de andra borgerliga partierna. Se t ex vad Britt-Marie Lövgren (Fp) skrev på sin blogg.

          Hur tänkte moderaterna alltså? Trodde inte Ågren att Umeå Kommuns anställda förr eller senare skulle upptäcka bluffen när de gick till jobbet och märkte att inga chefer sprang och kollade vilka som snusade och vilka som inte snusade? Och varför står VF:s och VK:s numera sammanslagna nyhetsredaktion till moderaternas förfogande? Finns det ingen gräns för hur lågt man kan sjunka när det gäller att sprida skitsnack?

          Ågrens ursäkt är att man använde sig av uttrycket ”tobaksfri arbetstid”. Jaha? Betyder det förbud? Och varför gör inte Ågrens vänner från C och Fp samma tolkning som han? Vad kommer härnäst? Att vi sossar ska anklagas för att vilja bekämpa de fattiga för att vi står för fattigdomsbekämpning?

          Jag kan leva med att nyheter förmedlas utifrån än det ena, än det andra politiska perspektivet. Men när jag läser i en tidning, så ska jag inte behöva tvivla på att de fakta som nämns är sanna och inte rena påhitt. Där går ju gränsen alltså!!

Jag ser att Helen Edlund (Kd) som sitter i socialnämnden inte läst wikipedias definition av demokrati, som jag länkade till för 2 år sen så att hon skulle lära sig vad demokrati var för någonting. Hennes agerande i socialnämnden visar på den oförståelse som den här människan har för den demokratiska processen.

          Bakgrunden är frågan om huruvida kommunen skulle ta tillbaka driften av äldreboendet Skräddaren eller om man skulle förlänga avtalet med Carema ytterligare 3 år. När beslutet fattades i socialnämnden, tjänstgjorde Helen Edlund (Kd) som ordförande eftersom den egentliga ordförande Eva Andersson (s) var frånvarande. Själv sitter inte jag i den församlingen, men jag garvade ihjäl mig när jag läste i protokollet från senaste möte vad som hade hänt:

          Borgarna ville låta Carema behålla driften, medan majoriteten i form av Socialdemokraterna, Vänstern och Miljöpartiet ville se kommunen ta tillbaka verksamheten. När båda yrkandena ställdes mot varandra, såg Helen sin chans att som tjänstgörande ordförande fuska till sig segern genom att ropa ut fel utfall. I protokollet kan vi läsa:

Ordförande ställer förslagen mot varandra och finner att socialnämnden beslutat förlänga avtalet med Caremas äldreboende Skräddaren. (sida 13)

          När votering är begärd, visar det sig dock att socialdemokraternas linje om att ta tillbaka Skräddaren från Carema fick stöd av en kraftig majoritet: 8 mot 5 blev resultatet av voteringen, vilket ledde till att det slutgiltiga beslutet blev att återta verksamheten i egen regi.

          Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Hade omröstningen varit någorlunda jämt, hade man kunnat förstå varför ordförande ropar ut fel beslut. Det är inte alltid lätt att avgöra hur många som ropar ja respektive nej. Men en skillnad mellan 8 och 5 är inte precis vad jag skulle kalla jämn. Vad trodde Helen? Att majoriteten inte skulle begära votering när det var uppenbart att hon försökte köra över dem? Det här är ju pinsamt!

 Förra veckan hade Kommunal Västerbotten sitt repskap, där man på initiativ av medlemmarna i Kommunal sektion 5 antog följande uttalande:

 Värdig assistans kräver vädiga arbetsvillkor!

Efter regeringens beslut 2007 att ge Försäkringskassan i uppdrag att skapa likformighet vid bedömning av assistansersättning, har villkoren hårdnat extremt. Fram till slutet på 2010 har myndigheten dragit in assistansen för 572 funktionshindrade och trenden håller i sig även för 2011.

          När Försäkringskassan minskar kostnaderna för personlig assistans, drabbas de anställda av försämrade arbetsvillkor och för kund/brukare kan detta innebära sämre vård. Bl a har Försäkringskassan börjat tillämpa aktiv tidmätning, vilket innebär att myndigheten mäter hjälpbehoven mycket mer restriktivt. I samband med toalettbesök t ex, räknar man bort den tid då brukaren sitter på toastolen medan dennes assistent väntar utanför. För den tiden, får inte brukaren någon assistansersättning. Effekten av färre beviljade assistanstimmar blir då orimliga arbetstidscheman med t ex delade turer och stressigare arbetsmiljö som följd. I de fall assistanstiden sjunker till mindre än 20 timmar i veckan drar Försäkringskassan in all assistans. Myndigheten erkänner själv att den inte tar hänsyn till personalbemanningen när assistanstiden ska beviljas! Assistenterna hamnar i kläm mellan lagstiftningar som inte tar hänsyn till varandra.

           I strid mot arbetstidslagen kräver Försäkringskassan dessutom att personliga assistenter ska utföra arbetsuppgifter på jourtid under natten. Med jourtjänstgöring anser vi att man skall finnas tillgänglig om något oförutsett inträffar. Har man jourtjänstgöring med den låga ersättning det innebär skall man kunna sova men finnas tillgänglig. Allt annat är ordinarie arbetstid och då ska man ha sin vanliga lön plus OB-ersättning. Allt annat vore orimligt!

          Inför avtalsrörelsen är vår viktigaste fråga rätt till heltid och tillsvidareanställning. Detta försvåras av Försäkringskassan som inte betalar ut assistansersättning under brukarens sjukhusvistelse och vid uppsägningstid. Regeringen vill inte heller gå med på att krav på kollektivavtal ska ställas när tillstånd beviljas för att bedriva assistansverksamhet. Hur ska man kunna garantera schyssta arbetsvillkor?

           Såväl anställda som kund/brukare ska behandlas med värdighet. Vi kräver ett stopp på urholkandet av assistansverksamhetens villkor!

 Kommunal Västerbotten

Antaget på representationsskapet 2011-11-24

För inte ens en månad sen fick vi veta om det privata ambulansföretaget, vars personal slagit larm om allvarliga brister i bilarnas utrustning som företaget har mörkat för såväl landsting som socialstyrelsen. Detta kostade livet för Anton Wiberg, 14 år, som avled i Höör när ambulansens sugutrustning inte fungerade som den skulle. Men detta är bara 1 fall bland de 4000 rapporteringar om brister som företaget mörkat. Och det som känns mest skrämmande är att det rör sig om Falck, som är Sveriges största ambulansföretag med ansvar över en fjärde del av befolkningen. Ett annat kritiserat vårdbolag är Attendo Care, vars allvarliga brister uppmärksammades först när de lät en 63-ärig kvinna i Helsingborg dö nerkylt.

          Jag tycker moderaternas gruppledare i landstinget Niklas Sandström (m) borde ha detta i åtanke när han tillsammans med de övriga borgerliga partierna aktivt verkar för att sänka ribban för vilka tjänster en privat hälsocentral ska erbjuda för att få tillstånd att etablera sig i länet. Detta för att underlätta för än fler företag att kunna ge sig in i branschen, så patienter har fler vårdgivare att välja mellan.

          I Stockholms län där det borgerliga styret infört fri etableringsrätt inom primär vården, har det skett en överetablering av privata vårdgivare inom höginkomsttagarområdena, som belastat landstingets ekonomi. De 206 miljoner i extra tillskott som gått till de här vårdenheterna, har tagits från mottagningar i socialt utsatta områden som därmed i snitt förlorat 2,9 års arbetare per mottagning och från vårdinrättningar i medelinkomsttagarområden som i snitt förlorat 3,6 årsarbetare per mottagning. I det här fallet har alltså valfrihetsreformen inte handlat om att låta patienterna välja mellan olika vårdgivare som att låta privata vårdgivare välja bort mindre lönsamma patienter.

          Är det detta vi ska ha landstinget till? Ska vi sänka ribban som borgerligheten i Västerbotten med Niklas Sandström i spetsen (m) vill och låta vem som helst få öppna en vårdinrättning bara för att högern tycker det är för få privata företag som uppfyller kriterierna? Om alliansen inte har förstått det så är landstingets roll att främja folkhälsan för invånarna i länet, inte att springa näringslivets ärenden.

Nu är senaste landstingssammanträde över och det höll på i två dagar. Vi fattade beslut om budgeten för nästa år, men vi klubbade också igenom en ny landstingsplan: ett dokument som anger de övergripande målsättningar och riktlinjer som ska styra landstinget.

          Som kamraten Pontus Lindgren (s) påpekade när han var uppe i talarstolen, så är det ett bekymmer att borgarna är mer intresserade av att diskutera detaljer i budgeten än de principiella skillnader som ligger bakom respektive partis förslag. Det är klart att demokrati måste få ta sin tid och varje ledamot måste få själv avgöra vad som hon tycker är viktigt att diskutera i en debatt. Här måste vi lita på varandras omdöme. Men borgarna tar inte sitt ansvar när de genom att ständigt diskutera skillnader i budgeten av promillestorlek gör att ett möte som hade kunnat ta en halv dag istället tar två dagar. Detta kostar ju skattepengar, eftersom ledamöterna ska ha sitt arvode plus ersättning för förlorad arbetsinkomst. Visserligen en promillesumma, men bryr sig borgarna så jävla mkt om promilleskillnader så får de väl se till att sammanträdet inte tar så lång tid. Med så många inlägg tar det 4 timmar från det att man anmäler att man vill ha ordet tills att man får det. Hur mkt borgarna tjafsar om detaljer, är det ändå vi som vinner omröstningarna, så vad är vitsen?

          En mkt viktigare fråga tyckte jag var det farliga i alliansens förslag att låta budgeten präglas av fler inslag av prestationsbaserad fördelning av resurserna. Det innebär att en verksamhet inte får pengar för att lösa de uppgifter den ska lösa, utan snarare så förutsätts den lösa uppgifterna för att kunna få de pengarna. En verksamhet får alltså inte pengar för att lösa uppgifter utan löser uppgifter för att få pengar. Man undrar vilken nytta pengarna i så fall gör, när de pengar en verksamhet behöver för att lösa en uppgift ges i efterhand när uppgifterna redan är löst. Det här ställer ju verkligheten upp och ner: det som ska va medlet (pengar) blir till självändamål och det som ska va mål blir ett medel. På så sätt vill borgarna få in bakvägen ett marknadstänkande och ett vinstintresse i landstingets verksamheter.

          Lite roligt blev det på slutet där jag råkade säga att jag ville ha "avfall" på borgerlighetens förslag, när jag menade "avslag". Det måste ha varit en freudiansk felsägning ;).

I de här tiderna av hög ungdomsarbetslöshet, hörs det alltfler röster för att sänka ungdomarnas löner. Vare sig teknikarbetsgivarna eller regeringen är särskilt bekymrade. I flera år har de tjatat om att de vill sänka ungdomarnas löner, och den höga ungdomsarbetslösheten blir för dem en ypperlig ursäkt att införa det. Bl a har regeringen nu tänkt införa sk lärlingslöner, som ett första steg i denna riktning.

          Jag tänker inte upprepa vad jag tycker om det här vansinnet, utan det får ni läsa här. Men nämna tänker jag att om ett lågavlönat jobb är bättre än inget jobb, så är en dålig arbetsmarknad bättre än ingen arbetsmarknad. På samma sätt så är löneslaveri bättre än inget slaveri, och ett dåligt argument bättre än inget argument.

Hur FAN tänker de egentligen?

I de här tiderna då försämring blivit synonym med förnyelse, måste jag instämma med sången nedan. För även om jag inte skulle referera till mig själv och mina partikamrater som ett sossepack, måste vi instämma i det akuta behovet av att vända tillbaks "från borg’lig politik till det välfärdssamhälle som vi byggde åt envar [...] Innan skit-Försäkringskassan gasar alla sjuka och skickar resten på en kurs i Gulag", som låten lyder ;). Mkt tänkvärt, enjoy:

 

När jag i tidigare inlägg kommenterat alliansens sk jobbpolitik har jag av utrymmesskäl lämnat kvar en åtgärd som regeringen misslyckats med att skapa jobb med, men som den lik förbannat envisas att framställa som en succé.

          Borgerligheten har halverat arbetsgivaravgiften för anställda ungdomar. Tanken är att om ungdomar kostar mindre, så vill företag anställa dem. Vad alliansen dock inte nämner är att arb.avg. är löneutrymme som löntagaren avstår ifrån för att kunna få tillbaks den i form av pension, sjukersättning, föräldraersättning, mm när hon blir gammal, eller blir sjuk, arbetslös, får barn mm. Med sänkt arb.avg. följer alltså sänkt pension, sänkt föräldraersättning, sänkt sjukersättning mm. Det handlar alltså i grund och botten om en lönesänkning.

          Vad som alliansen inte heller nämner är att ungdomar redan tjänar mkt lägre än övriga löntagare. Bara inom handeln så tjänar t.ex. en 35åring i snitt 27% högre timlön än en 18åring. Räknar vi månadsinkomsten är skillnaden ännu större: 132%. Och så har borgarna mage att påstå att ungdomar har höga löner. Hur mkt mer tycker de att våra löner ska sänkas då? Om lägre lönekostnader per automatik ger fler jobb, som alliansen påstår, borde ungdomsarbetslösheten vara lägre än den totala arbetslösheten. Men det är precis tvärtom!

          Personligen tycker jag att offentliga investeringar såväl i utbildning som i direkta jobb ger mkt bättre resultat. Men vill man skapa jobb genom en sänkning av arb.avgiften, måste denna sänkning villkoras. Därför föreslår de rödgröna att staten ska stå för hela avgiften på villkoret att företaget i fråga anställer en arbetslös ungdom. Inte som det är nu, att arbetsgivaravgiften halveras förutsättningslöst.

Från tidigare inlägg vet vi att de borgerliga kritikerna på min blogg utvecklat en hel del tekniker för att hantera den situation som uppstår när de får slut på argument. Det kan handla om allt ifrån billiga personpåhopp till dataintrång. En teknik för att misskreditera facket som de vanligen tar till är att utge sig för att vara vanliga medlemmar som råkat ut för missförhållanden från sitt fack. Det är klart att missförhållanden äger rum, men att döma hela fackföreningsrörelsen utifrån vad ett fåtal anonyma skribenter utan några belägg påstår sig ha varit med om är kanske inte det smartaste.

          Den borgerliga Skelleftebloggaren Maria Skiddi lyfter dock upp denna form av ryktesspridning till en helt annan nivå när hon på min blogg anklagar fackförbundet Kommunal för att ha sänkt hennes lön med 250 kr i månaden för ett par år sen. Enligt henne skulle Kommunals företrädare personligen sagt att eftersom arbetsgivarn inte hade råd att höja lönerna för alla anställda med motsvarande belopp, så skulle inte hon och hennes arbetskamrater heller ha det påslaget: antingen alla eller ingen.

          Logiken i hennes påstående håller inte eftersom det är arbetsgivaren som sätter lönen. Facket förhandlar om vilken minimilön som ska gälla, och sedan är arbetsgivaren fri att t.o.m. betala över denna nivå. Men fakta talar också för sig själva: Enligt uppgifter från Skellefteå Kommun, allmäntillgängliga för den som orkar begära ett utdrag (eftersom det är offentliga uppgifter) var hennes månadslön (grundlön uppräknad till heltid) 18'450 kr i slutet på 2007. I slutet på 2008 var den 20'375 kr, och i slutet på 2009 var den 21'275 kr. För den perioden hon anger har hon alltså fått en lönehöjning som är lika rejäl som hennes lögn. Är detta hennes sätt att tacka Kommunal? Om man inte ens kan lita på vad Skiddi säger om sin egen lön, vad ska man då tro när hon för att misskreditera socialförsäkringssystemet anklagar Skellefteå Kommuns anställda för att fuska med a-kassan?

          En valrörelse ska vara spännande. Den ska innehålla humor och intriger. Men om det är på denna nivå som borgerliga opinionsbildare i Skellefteå bedriver valrörelse.. så fattar jag varför vi sossar har egen majoritet i den kommunen ;).

Som bekant har jag i tidigare inlägg undrat vad de borgerliga ungdomsförbunden håller på med när de gaddar ihop sig för att kräva lägre löner åt ungdomar. Även centerpartiets ordförande Maud Olofsson varit inne på samma bana: först av alla egentligen. Men ingen av de varit tydlig och talat om för oss hur lågt alliansen tycker att ungdomarnas lön ska få sänkas. Ett tydligt besked får vi dock nu från Folkpartiet som för 2 veckor sen joinat övriga i kravet på lönesänkningar för ungdomar. Partiledaren Jan Björklunds (Fp) önskemål är att 19åringar ska tjäna hälften av vad vuxna gör.

          Hallå?! Är inte 19åringar vuxna? Jag vet att 1962 när Jan Björklund föddes så var det 21 år som gällde som myndighetsålder men idag går gränsen vid 18 år, om han inte upptäckt det än. Ngt annat som han och hans kamrater från alliansen inte lyckats upptäcka är att ungdomar, som jag tidigare påpekat, redan tjänar rejält mkt lägre än andra. Bara inom handeln så tjänar t.ex. en 35åring i snitt 27% högre timlön än en 18åring. Räknar vi månadsinkomsten är skillnaden ännu större: 132%. Om det är som alliansen påstår att låga löner minskar arbetslösheten, borde då inte ungdomsarbetslösheten vara lägre än den totala arbetslösheten?

          Är inte detta diskriminering? Ungdomar verkar vara en grupp som man som borgerlig politiker anser sig kunna spotta på. Jag menar.. hade borgarna t ex vågat gå ut med ett liknande förslag om att t ex invandrare ska ha lägre löner än infödda svenskar? Oj, vänta.. det har borgarna VISST gjort: riksdagskandidaten Johnny Munkhammar (m) förespråkar lägre löner och sämre anstälningsvillkor för invandrare. Och i likhet med hur borgerligheten resonerar om ungdomar, så menar han att syftet är att minska invandrarnas överrepresentation i arbetslöshetsstatistiken... som om invandrare inte redan tjänade lägre löner!!!

          Borgerligheten måste ha en originell människosyn när de tycker det är helt fel att diskriminera döda ting som företag men helt rätt att diskriminera människor (om det förstås ligger i företagens intresse).