Hur märker man att en moderat varit i kylskåpet? Jo, facken är borta!

Man undrar om det är med ironi som Jimmy Lindberg, enligt egen utsago moderat, kallar sig för den skarpaste kniven i lådan på sin blogg, där han i sin iver för att kasta skit på fackföreningsrörelsen agerar språkrör åt sverigedemokraterna i sin syn på fackligt medlemskap.

          Såväl Transportarbetareförbundet som Akademikerförbundet SSR har uteslutit medlemmar för att de är aktiva i sverigedemokraterna. Andra fack är skeptiska till det här sättet att hantera frågan, som vissa menar gör sverigedemokrater till martyrer. Jag är beredd att hålla med, men vilket förhållningssätt facket än intar, så är det upp till förbundet i fråga att själva fatta beslut om saken.

          Den ”skarpaste” kniven i lådan, Jimmy Lindberg, menar dock i kommentartråden att man i ett demokratiskt land inte ska uteslutas från facket pga de politiska åsikter man har.

          Facket är ingen myndighet, det är en FÖRENING. I en förening är det medlemmarna som bestämmer genom demokratiska beslut. Bedömer medlemmarna via sin demokratiskt valda styrelse eller via de beslut de demokratiskt fattar på sina kongresser, att medlemskap i SD är oförenligt med de stadgar medlemmarna demokratiskt fattat beslut om, så ska sverigedemokrater kunna uteslutas från facket. VAD i detta är odemokratiskt? Ska man nu också tycka att ett parti inte ska kunna utesluta en medlem när hennes politiska åsikter strider mot partiets stadgar och ideologi? Så ska nu kristdemokrater få vara med i Vänsterpartiet och moderater i Socialdemokraterna? Ja, hans svar på detta är förvånansvärt: JA.

          Om nu Jimmy är den skarpaste kniven i den borgerliga lådan, kan ni tänka er hur pass skarpa Riedl, Kling, Skiddi och alla andra ”knivar” i den lådan är.

Det är inte utan att flina som man läser borgerliga bloggar på VK. Allvarligt talat, vad krävs det för att få utrymme i ett borgerligt parti? Edward Riedl (m) kan inte ens skilja mellan fack och a-kassa... och utifrån den kunskapen tänker karln stifta lagar i riksdan.

Vad gäller Centerpartiets företrädare kan man tycka att det minsta som kan krävas av dem är att de ska veta vad de snackar om när de så envist går till angrepp mot LAS. Ngt förvirrad skriver Centerpartiets ombudsman Johan Kling från Teg om SSU:s utspel, där man kräver att riksdagsledamöter som suttit för länge inte ska få sitta hur länge som helst utan ska släppa nya och yngre kandidater. Enligt honom rimmar detta ”illa med LAS-kramandet och sist in, först ut man vurmade så hårt för i valrörelsen”.

Alltså, är det här seriöst? LAS är till för att skydda anställda från att sägas upp godtyckligt. Med tydliga kriterier, kan inte arbetsgivaren använda sitt maktövertag för att spela ut anställda mot varandra så de sänker sina löneanspråk av rädsla att förlora jobbet till den som bjuder sig för minst. LAS är inte till för att skydda mäktiga politiker från att väljas bort från uppdrag de tycker sig ha rätt att sitta på livstid. Fattar inte snubben att det är ett förtroendeuppdrag att vara riksdagsledamot och inte en anställning?

Ännu mer förvånad blir man av kunskaperna kring valsystemet. Den absoluta merparten av väljarna röstar på ett parti, inte en person. Det är ytterst ovanligt att en person får så många kryss att hon kryssar sig förbi de kandidater som hennes parti bestämt ska komma före henne i fråga om ett uppdrag. Därmed är det alltså partierna (och inte väljarna) som bestämmer vilka av sina kandidater som ska inneha de mandat partiet får. Lik förbannat så påstår då Kling att SSU med sitt utspel underkänner väljarnas beslut???

Vilken verklighet lever han i?

Nu är vi inne på fjärde dagen av kampanjen Facket på Sommarjobbet, då ungdomar från LO far runt över hela Umeå och besöker arbetsplatser för att få kontakt med framför allt sommarjobbande ungdomar, för att informera om deras rättigheter och vad facket är till för. Framför allt gör vi reklam för numret nedan:

020-56 00 56

          Detta är fackets hjälptelefon, dit vem som helst -såväl medlemmar som icke-medlemmar- kan ringa gratis och ställa frågor om vad som egentligen gäller: har jag fått rätt lön? Får arbetsgivaren verkligen göra si? Vilket fack ska jag gå med i?

          Precis som i tidigare år handlar många av de samtalen, som personalen på hjälptelefonen får, om gratis jobb. Det är otroligt vanligt att arbetsgivare lurar ungdomar att arbeta gratis under en prövotid med löfte om att de kommer få betalt jobb sen om de visar sig klara jobbet.

          Ofta är ungdomarna positiva när vi träffar dem på arbetsplatserna. De uppskattar att facket syns på detta sättet och informerar dem om deras rättigheter. Och det händer att vi hittar oegentligheter. I år har vi stött på en del ungdomar som inte fått anställningsbevis, ungdomar som fått fel lön, jordgubbsförsäljare som enligt lagen är för unga för att jobba ensamma och ha ansvar över kassan (med den rånrisk som det förknippas med) men framför allt som inte ens får möjlighet till rast. Även arbetsgivare som inte tyckt deras anställda är värda kollektivavtalade löner och försäkringar har vi också stött på.

          På frågan om de är med i facket svarar många Nej. En del för att de ba jobbar över sommarn och tror sig därför inte behöva facket. Tyvärr är det just dem som är i störst behov av facket då det är dem som råkar ut för de flesta oegentligheterna. En annan del tvingas prioritera mellan a-kassan och facket nu när regeringen höjt a-kasseavgiften. Tack vare detta kommer nog alliansen att kamma hem en hel del röster.. från de arbetsgivare vi stött på som inte sköter sig.

Några av deltagarna på Facket på Sommarjobbet

Jag har tidigare berört frågan om varför facket samverkar med Socialdemokratiska Arbetarepartiet (SAP), men jag tror inte det finns ngn förklaring som kan vara så övertygande som bilden nedan som jag hittade i tidningen Info utgiven av IF-Metall.

          Förklaringen är inte svårare än att arbetsgivareföreningarnas centralorganisation Svenskt Näringsliv (SN) samarbetar med Moderaterna. SN pumpar en hel del pengar i moderaternas partikassa för att se till att när de väl vunnit valet så ska de agera i arbetsgivarnas intressen för att öka deras privilegier på bekostnad av arbetarna. Fackets svar på detta är att stödja ett starkt arbetarparti med realistiska möjligheter att vinna val som sen kan stärka arbetarnas ställning på bekostnad av kapitalets privilegier. Tack vare detta har vi fått 5-veckors semester, 40-timmars arbetsvecka, rösträtt, gratis skolmåltider, barnbidrag, anställningsskydd mm.

          När Riedl (m) lägger sig i vad som inte angår honom genom att kräva av LO att kapa sina band med socialdemokratin, söker han inget annat än att förinta den enda realistiska motvik vi har till arbetsgivarnas politiska makt. Men LO är en demokratisk organisation: Vill herr Riedl att LO upphör att stödja SAP, får han väl skicka en motion till nästa LO-kongress. Men då måste han gå med i ett LO-förbund och för detta krävs att han kliver ner från sin piedestal och skaffar sig ett arbetarjobb: det räcker inte att ta av sig slipsen för att bli arbetare, för det är inte i kläderna det sitter.

Blir upprörd när jag läser en vinklad artikel i DN som påstår att moderaterna tar LAS (lagen om anställningsskydd) i försvar mot övriga allianspartier och tar parti för den svenska modellen.

          Vilken svensk modell? Hanna Rundlöf? Caroline Winberg? Victoria Silvstedt? En sak är då säker och inte att moderaterna står för den svenska modellen för arbetsmarknaden, som förutsätter den anställningstrygghet som ligger till grund för en någorlunda jämn maktbalans mellan fack och arbetsgivare, som gör att de själva kan komma överens om vad som ska gälla på arbetsmarknaden utan att behöva blanda in staten i det hela.

          Ok att moderaterna är för att turordningsreglerna (principen sist-in-först-ut) ska gälla i samband med uppsägningar. Men LAS är mkt mer än bara turordningsregler. LAS reglerar också anställningsformerna. Och att vilja förlänga tiden för provanställning från 6 till 12 månader är banne mig inte ett försvar utan snarare en försämring av LAS. Räcker inte 6 månader för en arbetsgivare för att testa om den personen hon anställt på prov klarar av jobbet eller ej? Ska arbetsgivaren behöva 6 månader till för att kunna avgöra detta?

          Nädå, vad moderaterna tillsammans med övriga alliansen gör när de vill förlänga tiden till 12 månader är att underlätta för företagen att slippa tillsvidareanställa, så att den provanställde i rädsla för att förlora sitt jobb blir mer villig att gå med på vad helst företaget kräver. Mer makt åt arbetsgivaren, mindre att säga för arbetstagaren.

Är det här att värna om LAS?