Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Är Donald Trump en säkerhetsrisk?

Under rådande förhållanden tycker jag att svaret på den frågan är JA – Varför jag tycker så ska jag försöka utveckla nedan.

Frågan i rubriken och det svar jag givit på densamma är säkert relevant i många avseenden men det jag åsyftar är gårdagens/nattens händelser där Trump nu går vidare i sina anklagelser om att Obamaadministrationen skulle ha avlyssnat honom och hans medarbetare i Trump Tower.

Att helt utan bevis – Dessutom mot all talande expertis inom de amerikanska underrättelsetjänsterna i USA och därtill mot sitt eget parti och dess talman i representanthuset påstå att Obama skulle ha tagit hjälp av brittiska underrättelsetjänsten GHCQ för att kringgå amerikansk lag och avlyssna Trump och hans medarbetare saknar motstycke i modern tid tycker jag.

Att beskylla någon för en sådan allvarlig sak utan att precisera handfasta bevis ser jag som mycket allvarligt – Alldeles speciellt så när anklagelserna kommer från den man som är president i världens mäktigaste land/militärstat och när denne dessutom beskyller främmande makt för att ligga bakom.

Det amerikanska underrättelsemaskineriet likväl som Representanthuset genom Talmannen Republikanen Paul Ryan har klart och tydligt deklarerat att det inte finns några bevis för någon avlyssning från amerikansk underrättelsetjänst mot Trump vilket var vad Trumpadministrationen först hävdade.

När nu detta är klarlagt och bevisat väljer Trump och hans administration att gå vidare och beskylla främmande makt istället för att släppa frågan och medge att man hade fel – Att göra så anser jag innebär att Trump är en säkerhetsrisk för sitt eget land och för hela världen.

Klassificeringen som säkerhetsrisk bygger jag på att Trump avvisar alla media och alla som inte håller med honom som varande oseriösa och för att ljuga samtidigt som ”alternativa fakta” som uppenbarligen bara finns i huvudet på Donald Trump ska anses vara sanningen.

När personen som innehar världens mäktigaste ämbete beter sig på det sättet blir världen en farlig plats  - Farlig därför att ingen vet vilken som är nästa idé som blir till alternativ fakta och därmed sanning i Trumps huvud. 

  • Vad händer om det dyker upp alternativa fakta i Trumps huvud som säger att någon vill mörda honom eller att något land ska anfalla USA militärt trots att alla bevis för att så är fallet saknas?
  • Trycker han på knappen och går till anfall enligt devisen att anfall är bästa försvar?
  • Kommer han att eliminera den som enligt hans alternativa fakta är ute efter att mörda honom?

Dessa frågor och fler än så tycker jag att domstolar och det politiska etablissemanget i USA bör ställa sig innan det blir för sent.

Det som händer nu i USA och det handlande som Trump ägnar sig åt gör mig än mer övertygad om att jag kommer att få rätt i att Donald Trump kommer att bli avsatt på liknande premisser som Richard Nixon och då för att Trump skapar sitt eget Watergate.

Frågan är inte längre om utan snarare när detta sker – Min förutsägelse om att det kommer att ske någonstans i mitten av ämbetsperioden om inte förr beroende på den sista tidens utveckling kvarstår.

Det världen nu bör hoppas på är att det amerikanska systemet fungerar och att det amerikanska systemet tillser att Trump som varande president inte kan styra landet med samma metoder som han använde för att styra sitt eget affärsimperium – Dvs. den ordning där Trump är enväldig härskare och där Trumps ord är lag oavsett av om han har rätt eller fel.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

14 kommentarer

  1. Jonny Disenfeldt

    Jag har också ända sedan han blev vald trott att han skulle åka på riksrätt förr eller senare.

    Det märkliga är att det amerikanska folket som valde honom verkar inte bry sig om den här sortens dumheter. Media och många av USA’s myndigheter vill bli av med honom men det behövs nog ett rejält stöd i folkopinionen mot Trump för att detta ska ge utslag.
    Folk ställer sig i nuläget på Trumps sida mot media och mot myndigheter.

    Vet inte riktigt vad som ska behövas, så länge USA vänder ekonomiskt och saker och ting blir bättre och bättre kommer Trump nog att sitta säkert så länge han inte gör något direkt vansinnigt och blir avsatt av sin egen stab pga direkt otillräknelighet.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Min tro är att han kommer att begå en handling som föranleder riksrätt.

  2. Fredrik

    Militärstat? Kan du inte sluta vara så naiv, för om USA är en militärstat – vad är då Ryssland? Kina? Trump avvisar media han inte gillar och kallar dem oseriösa, helt okej. Det gör Zlatan också.

    Att ”starta” krig är inte så lätt som du vill få det till. Det krävs kongressbeslut för det och det finns ingen knapp man trycker på och så avfyrar presidenten missiler, detta är verklighet och inte Hollywood.

    Men, om vi nu leker med tanken att det som sägs om Trump stämmer – varför skulle världen vara en farligare plats då? Ett USA och ett Ryssland som är kompisar lättar på trycket snarare än bygger upp det. Ett USA och ett Ryssland som ser på saker och ting på samma sätt betyder snarare en lugnare värld då ingen skulle våga utmana de två stora. Världen har aldrig varit närmare ett tredje världskrig som världen var på mitten och slutet av 1960-talet och framåt ett decennium ungefär. Fram till 9/11-01. Då blev världen farligare igen, fram till i maj 2011 då världen kunde andas ut lite igen. Du förstår dig inte på amerikanen. Du tror att du gör det genom att du träffat några, men du har inte levt i amerikanska södern, var i New Orleans under Katrina, du såg skraporna falla på tv men du mötte inte brandmännen från FDNY som förlorade 343 kollegor den dagen. Du ser på USA med dina socialistiska ögon, ögon som i amerikanens ögon inte är värda något. Du har inte samma tro som amerikanen, tron att den kan försätta berg. Du ser på USA och världen på ett pragmatiskt sätt, medan amerikanen ser på sig själv och sitt land som ostoppbar. Du förstår inte, för du är inte amerikan.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Inlägget var ingen jämförelse eller beskrivning av vilka länder som är militärstater utan ett inlägg om Trump och hans förehavanden och at USA är en av världens militärstater går inte att förneka eller förtiga.

      Sedan är det skillnad på Zlatan och Trump då Zlatan är idrottsman medan Trump numera är folkvald – Som folkvald ska man stå till medias tjänst och svara på frågor då det tillhör de demokratiska spelregler en folkvald ämbetsman bör följa.

      Om du läser inlägget väl så skriver jag att jag hoppas att det amerikanska systemet stoppas Trump från att göra det jag tar upp i inlägget.

      En människa som Trump är med sitt handlande en säkerhetsrisk vilket jag är övertygad om att merparten av världen håller med om.

      • Fredrik

        Jag har läst inlägget tre gånger, men likväl så är det enbart gissningar från din sida och ren fiktion, typ Hollywood. Som jag skrev tidigare, en president kan inte bara starta krig utan han behöver stöd från kongressen för det. Presidenten får inte heller ”mörda” någon, allra minst på amerikansk mark och där inte heller beordra mord. Hot mot presidenten sköts av Secret Service, som står under Finansdepartementet.

        Du vill få det till att det är så enkelt för en president i USA att göra saker, vilket det inte är. Det finns 537 folkvalda politiker i USA som i majoritet måste komma överens. Och, ifall Trump ställs inför riksrätt och fälls så blir VP Pence ny president, bättre?

        Du är socialist, och du står inte ens nära Demokraterna i USA och framför allt så står ingen politiker i USA dig nära pga din övertygelse. Denna övertygelse speglar din syn på USA så klart, men varför vänder du dig åt andra hållet? Varför är inte Putin farlig för världen?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Du får gärna kalla det gissningar och fiktion Fredrik – Själv kallar jag det sunt förnuft och slutledningsförmåga baserad på erfarenhet.

          Hur det går med förutsägelsen får vi svaret på men jag står fast vid det jag anfört tills motsatsen bevisats.

          Jag har aldrig påstått att det är enkelt för en president i USA att göra saker – Läser du noga ser du att jag påstår motsatsen och det är i frustrationen över detta som jag tror Trump kommer att begå misstag som innebär att han skapar sitt eget Watergate.

  3. Lars Flemström

    Menar du på fullt allvar att Donald Trump är den enda amerikanska medborgaren, som inte blev avlyssnad under Obama-tiden? Har du inte hört talas om den 11 september, och den noja som detta dåd utlöste hos amerkansk säkerhetstjänst? Är du sponsrad av Sveriges förre utrikesminister Carl Bildt, som blockerade varje förslag att EU skulle protestera mot den samtidigt pågående avlyssningen av europeiska medborgare? Bl.a. hade Angela Merkel fått sin telefon avlyssnad av Obama-administrationens agenter.

    Till Obamas eftermäle hör också morden på civila i bl.a. Wasiristan (en del av Pakistan), i jakten på terrorister. Det räckte att någon bar på något tungt, för att amerikanska statstjänstemän från sin bas i Nevada-öknen skulle rikta en drönarattack mot den personen. Vilken USA-president och vilken amerikansk utrikesminister har gjort så många av världens muslimer till terrorist-sympatisörer, tror du? Det är väl ändå värre att utsättas för dödliga attacker i sitt eget land – på order av USA.s president – även när inget krig pågår där för tillfället, än att inte få komma in i USA?

    Detta är inga ”alternativa fakta”, för det har stått i Aftonbladet, när det var nytt. Att Skibstedtkoncernen, som äger 91 % av aktierna i AB, använder tidningens polirucker ,och särskilt Anders Lindberg, till att frisera sanningen, när de flesta läsarna har glömt. Det hela uppdagades när en amerikansk medborgare mördades i Jemen av en amerikansk statstjänsteman i Nevada, som inte ens visste vem han riktade drönarattacken mot.

    Dessa mord beordrades av presidenten, som försökte uppfylla sina löften om att amerikanska soldater inte skulle komma hem i plastsäckar. Sedan avslöjaren av de hemliga avlyssningarna av amerikanska medborgare, beviljats tillfälligt uppehållstillstånd på ett år med möjlighet till förlängning som flykting i Ryssland, har Obama-administrationen återgått till kalla kriget i relationerna med Ryssland. USA och Ryssland rustar nu för fullt mot varandra, när de borde samarbeta för fred och nationell försoning mellan regeringen och demokratirörelsen i Syrien efter IS’ fall.

    När Trump – med all rätt – anklagade Obamas tidigare utrikesminister Hillary Clinton för att ha ”skapat” IS (som naturligtvis inte var bokstavligt menat) och dessutom lovade att tina upp de de djupfrysta relationerna med Ryssland, så svarade Obama /Clinton med att anklaga Trump och särskild de blivande nya utrikesministern för otillåtna förbindelser med Ryssland, som dessutom anklagades för inblandning i den amerikanska presidentvalkampanjen.

    Den syriska demokratirörelsens militära gren, bestod till inte så liten del av tidigare regimtrogna offecirare, som blivit demokrater över en natt, när regimen såg ut att falla. När så inte blev fallet, anslöt de sig till IS och andra terroristorganisationer. Enligt doktrinen att amerikanska soldater inte skulle komma hem i plastsäckar, beslöt Clinton att beväpna demokratirörelsen, utan minsta koll på i vilka händer de amerikanska vapnen hamnade.

    Säga vad man vill om Trump, men det gör inte hans politiska motståndare mer sympatiska. Klart att de amerikanska säkerhetsorganen blånekar till att ha spionerat på sina egna medborgare. Vad hade du väntat?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag hade inte väntat mig något alls Lars när det gäller mönster för hur amerikanska underrättelsetjänster arbetar – Dock hade jag förväntat mig att USA:s president kommer med bevis om han vill anklaga någon.

  4. Lars Flemström

    Det som är allmänt känt behöver inte bevisas. Bevisbördan ligger snarare på dem, som förnekar att det som alla vet har hänt, verkligen har hänt. Dessutom är presidenten ingen åklagare. Han behöver inte bevisa allmänt hållna ”anklagelser” om vad staten har sysslat med under den förre presidentens ledning, så länge han inte har utpekat enskilda statstjänstemän som brottslingar. Skulle han avslöja de detaljer, som hans politiska motståndare inom media efterfrågar, skulle han sannolikt röja statshemligheter. Det ska han naturligtvis inte göra.

    Det är snarare journalisternas uppgift – om man nu kan tala om att journalister har någon uppgift utöver att producera nyheter (sanna eller ej) som gör medieföretagens ägare rika. Politiker har över huvud taget ingen skyldighet att svara på frågor från journalister. Det vanliga är emellertid att politiker, som inte vill svara, snackar runt och säger något annat än svaret på frågorna. Trump är mer rakt på sak, och säger sanningen om oförskämda journalister, vilket uppenbarligen gillas av de amerikanska väljarna.

    Du känner uppenbarligen inte till att journalister har drivit en socialdemokratisk minister till självmord. Efter att först tvingat honom att avgå p.g.a osanna anklagelser för olagligheter, fortsatte de drevet så att han inte kunde tillträda det jobb (som även det kräver allmänhetens förtroende), som han lyckats få utanför politiken. En uppburen kändisjournalist, som själv var med, har beskrivit hur journalister satt i Aftonbladets vinstvåning och firade genom att dricka sig berusade att de hade lyckats fälla ett högvilt. Enligt samma kändisjournalist finns ett mycket omfattande missbruk av alkohol och narkotika bland journalister i Stockholm. De, som formar bl.a. din verklighetsuppfattning.

    För bara några år sedan tvingades en socialdemokratisk partiordförande att avgå p.g.a ett drev som torde sakna motstycke i svensk politisk historia. Och bara något år tidigare hade en moderat minister tvingats avgå sedan Aftonbladets dåvarande ansvariga utgivare Jan Helin (numera programdirektör på SVT) hade dömt honom som skyldig till sexköp, med den enda motiveringen att ha vägrat ”sätta sig ner och tala ut med vår reporter”. Eftersom Aftonbladet uppfattas som en socialdemokratiskt tidning, kom denna händelse att gynna M i den samtidigt pågående valrörelsen.

    Någon granskning av hur ministern skött sitt politik-område skedde ej. En sådan granskning hade utan tvivel gynnat S. I stället kom valrörelsen att till stor del handla om ministerns privata vandel. Frågan är om det är väljarna eller media som ska avsätta ministrar.

    Frågorna till den nya amerikanska presidenten borde vara om han avser att sätta stopp för amerikanska statstjänstemäns mördande av oskyldiga muslimer runt om i världen. De sitter i ett fort i USA, och styr drönarattackerna som något slags dataspel. Och du borde fråga hur rapporter om sådana händelser påverkar en 15-åring med muslimsk bakgrund i en svensk förort.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Mitt inlägg var inget försvar av journalister Lars – Snarare ett inlägg i vilket jag anför att jag tycker att en president eller statschef ska ha vederhäftiga bevis om man vill beskylla en enskild individ vilket Trump gör när han beskyller Obama för att ha givit order om sagda avlyssning.

      Att journalister sedan i mångt och mycket kan driva på saker i fel riktning om de inte gillar en viss person har jag sagt många gånger och den ordningen är olycklig och något som bör stävjas genom lagstiftning på ett eller annat sätt.

      Sedan vidhåller jag att statschefer ska svara på frågor från ackrediterade journalister i alla lägen – Svaret kan dock vara att man inte vill eller kan svara på en specifik fråga och då med hänvisning till varför.

  5. Lars Flemström

    En president är ingen ”enskild”, som bara har haft att verkställa order uppifrån. Även om han inte har vetat exakt vad hans underlydande har sysslat med, så är han ansvarig för deras agerande. En chef är alltid ansvarig för underlydandes agerande, om han inte kan visa att han har försökt förhindra det eller inte varit självförvållat ovetande. På vilket sätt är Putin oskyldig till morden på oppositionella? Är han det? Ja, enligt din logik. Det skulle ha behövs en avancerad hemlig avlyssning i Kreml för att bevisa Putins eventuella skuld.

    Du vill förbjuda opposition, fastän du inte begriper det själv. Att en tidigare oppositionspolitiker själv har blivit makthavare får inte hindra honom från att kritisera sin företrädare, speciellt vad gäller företrädarens agerande i maktposition. Löfvén har kanske ingen rätt att kritisera Reinfeldt? Det har alltså varit allmänt känt att amerikanska statstjänstemän har mördat civila muslimer, i länder eller regioner där inget krig har pågått för tillfället – och detta med presidentens vetskap och medgivande. Det har alltså varit allmänt känt att amerikanska statstjänstemän har avlyssnat både sina egna medborgare och andra länders medborgare, och t.o.m. andra länders ledare (bl.a. Angela Merkel) med presidentens vetskap och medgivande.

    Och menar du på fullt allvar att alla politiker ska vara skyldiga att svara på frågor från journalister, som har godkänts av SD? SD är enda instans i Sverige som ackrediterar journalister. Men det är förstås bara till SD:s egna evenemang. Tycker du att dessa ackrediteringar ska gälla hos alla partier, eller att de ska göra som SD och själva ackreditera journalister? Nej, jag tycker att våra ledande politiker ska göra som Triump: Släpp in även de värsta rötäggen inom journalistkåren, men besvara deras oförskämda påhopp, som de förtjänar.

    Andra journalister rapporterar vad som har sagts och vam, så väljarna kan dra sina egna slutsatser. De kanske gillar att ha en president, som inte låter sig kickas runt som en smörklick i en var stekpanna. Bevare oss för den svenska politiska kulturen, som går ut på att politikerna ska dansa efter medias pipa för att slippa drev. Hur många felaktiga, urvattnade eller starkt försenade beslut har inte såväl den förra som den nuvarande regeringen tagit, p.g.a rädsla för ”negativ press”?

    Till slut lyckades de manliga ministrarna med sina klart ursvenska utseenden Stefan Löfven, Peter Hultqvist, Morgan Johasson, Anders Ygeman (samtliga s), Gustav Fridolin, Per Bolund och Peter Eriksson (samtliga mp) göra en kvinnlig mp-minister, med ett icke-svenskt utseende, till syndabock för att det svenska samhället är impregnerat med terrorist-sympatisörer. Säkerhetspolitik och det att vi har haft öppna gränser, så att även terrorister har kunnat promenera in, är väl i första hand en försvars- och säkerhetspolitisk fråga och inte en fråga om fördelningen av anslag mellan Nordiska muséet och Etnografiska muséet?

    Finansieringen av terroristresorna, ligger väl på den manliga finansmarknadsministern, Per Bolunds (mp) bord? Du har tidigare framfört lite konstiga åsikter om att Pressens opinionsnämnd skulle vara något slags myndighet som övervakar sanningshalten i media. Och nu att vi har ackrediterade journalister, som vi kan lita på till 100 %. Och som politiker har att lyda. Snällt svara på frågor, som små lydiga skolelever.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag vill inte förbjuda opposition Lars och att du gör en sådan koppling förvånar mig storligen.

      Trump får gärna kritisera och komma med beskyllningar men vill han göra det så måste han presentera handfasta bevis vilket inte är fallet i detta fall.

      I och med det så är det som jag skrivit.

      • Lars Flemström

        Det är i stort sett bara du själv som tycker att det är som du har skrivit. Dessutom lever du inte som du lär. Du brukar själv kritisera den förra regeringen i Sverige för det ena och det andra. Jag kan kanske hålla med dig i mycket av den kritiken, men du uppfyller aldrig de stränga beviskrav, som du kräver av andra som kritiserar. Alltså får de inte kritisera, enligt dig, och därmed vill du förbjuda opposition.

        Det är inte troligt att Trump kommer att stoppa mördandet av civila muslimer genom drönarattacker eller att han kommer att stoppa avlyssningen av amerikanska medborgare. Men det får inte sägas utan handfasta bevis för att han har givit en direkt order om att övergreppen ska fortsätta? Nog förstår jag din avsikt med att journalister ska vara ackrediterade. De ska vara godkända av de makthavare, som de granskar.

        Kanske är det så i länder som du har bott i, och vars maktstrukturer du vill införa i Sverige för att öka ”effektiviteten” i den offentliga sektorn?

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Man får visst kritisera det jag skriver vilket flera av de som kommenterar mina inlägg har för vana att göra men en sak är helt klar – Är man president och vill beskylla någon för en så allvarlig sak som avlyssning bör man ha torrt på fötterna och oerhört handfasta bevis för sina beskyllningar.

          Vore jag statschef i Sverige skulle jag följa den ordningen på samma sätt som jag kräver att statschefen i USA ska göra densamma – Det jag vill säga med detta är att det är stor skillnad mellan mig och Trump vad gäller vilken position vi upprätthåller och vilket ansvar vi därmed har.

          Att du sedan lyfter upp och ger mig betydelsen av en statschef är förvisso smickrande men inte relevant – I vart fall inte i dagsläget.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>