Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

LO:s kritik av dagens pensionssystem är berättigad.

Min syn på saken är att LO:s kritik av pensionssystemet är befogad. LO: kritik består i att dagens pensionssystem premierar högre tjänstemän och akademiker som ofta kommer in i systemet sent men i gengäld kan jobba länge samtidigt som LO-grupper som börjar jobba i tidig ålder och slits ut tidigt straffas med rejäl sänka pensioner.

Denna kritik har LO framfört allt sedan 1995 mot vad som tillsynes kan anses vara döva öron.

Tittar man på LO-kollektivet så är den genomsnittliga pensionsåldern 63 år och 9 månader därför att arbetstagarna blir utslitna och inte orkar jobba kvar fram till ordinarie pensionsålder – Detta samtidigt som tjänstemän ofta kan fortsätt att jobba efter uppnådd ordinarie pensionsålder som är 65 år.

Därför tycker jag att dagens pensionssystem bör göras om så att det likt många andra länder är är livsarbetstiden som styr när man kan gå i pension snarare än som idag låta den fysiska pensionsåldern styra när man ska gå i pension med fulla förmåner.

Därutöver så måste pensionsavgifterna till systemet anpassa så att man alltid erhåller 70% av slutlönen upp till taket i systemet i pension när man går i pension – Detta oavsett av vid vilken ålder pensioneringen sker givet att man uppfyllt intjänandetid och övriga kriterier i pensionssystemet.

Ett rätt utformat pensionssystem bör således enbart se till antalet intjänandeår för att bestämma när fulla pensionsförmåner ska utbetalas. 

Dagens system med broms för pensionsförmånerna bör upphöra för att ersättas med ett system som bara använder slutlön och antalet intjänandeår som parametrar för pensionens storlek.

Premiepensionssystemet där man lägger över ansvaret på pensionens slutliga storlek på den pensionsberättigade bör upphöra och ersättas av ett system där alla får samma årliga avkastning på sitt pensionskapital.

Trots – eller kanske jag borde säga tack vare att jag varit del av den bransch som tjänat pengar på att förvalta pensionskapital i olika fonder inser jag likväl som andra specialister på område kapitalplacering att förmågan att välja rätt fond är ett lotteri om man inte är specialist på området kapitalplacering.

I och med att specialistkunskaper krävs för att välja rätt fonder ska detta system upphöra så att valen av placering kan göras av de som har kunskap nog att göra valen – Dvs. av de specialister som förvaltar våra AP-fonder.

Avslutningsvis vill jag på nytt upprepa att pensionen ska styras av antalet intjänande år och att pensionen ska vara de 70% av slutlönen som var målet när ATP infördes. Behöver vi höja pensionsavsättningarna/pensionsavgifterna för att klara detta eller höja skatterna ska så ske.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

34 kommentarer

  1. Bergis

    Du får rensa bort allt som har me invandring att göra Bergis om du vill att jag ska bemöta och publicera Bergis – Detta då denna inte har något men ämnet i inlägget att göra överhuvudtaget.

  2. Bertil

    Att pensionerna är låga följer den nyliberala strategin.
    Det är som med skatt. Skatten ska vara lägre och lägre ju mer du tjänar och är du förmögen då ska det inte finnas nån skatt alls. Se bara aktier och fonder ISK och Kapitalförsäkrlngar är ju närmast skattebefriade.

    Pensioner är en form av skatt på de som idag levererar pengar. Det är ju ingen som lagt in så mycket i pension att den räcker sedan du slutar jobba vid 65 tills du dör vid 95 så pension är en skatt.

    Att därmed pensionen blir lägre och lägre beror på att skatten blir alkt lägre för välmående som genom sim höga inkomst låga skatt tar egna lösningar och inte har intresse av att lägga ”skatt” till andra människor som har låga löner eller är långtidsjuka eller långtidsarbetslösa.

    För att rika högavlönade ska slippa undan ännu mer så är det nu högre pensionsålder som det snackas om
    Då tvingas folk som har låga löner få jobba tills 80- 85 år.

    Självklart med den enorma produktion den enorma mängd som jobbar och så vinstrika som företag blivit, så inte behövs höjd pensionsålder. Sen skylla på att folk blir äldre stämmer inte heller.

    Allt har med att solidaritet skatteovilja och retoriskt dyngsnack helt hjärntvättat folket.
    Rå nyliberalism är grundorsaken ”skatten” till pensioner är för låg
    kommer dessutom bli ännu lägre när robotar, AI tar över.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Pension är ingen skatt utan uppskjuten lön Bertil – I övrigt står jag för att det jag anfört i inlägget är rätt och riktigt och att problemen bäst löses på det sätt jag angivit.

      • Bertil

        Pension är nog tyvärr inte uppskjuten lön. Det är i princip en slags ” skatt” avgift eller vad man nu ska kalla det.
        Dagens pensionärer har inte alla inbetalat de summor de får ut.
        Själv blrjade jag med 3 kr timmen ändå betalade jag både husrum mat undrar hur mycket som gick till min pension.

        Nä pension betalas sv de som idag jobbar, men när skattesänknigar skriks om heja tiden så är det märkligt att alla ålderspensionärer har nån pension.
        Garantipension är ju inte ens vad högavlönade tar ut i bidragsavdrag.

        Frågan är hur mycket skattesänknigar ska välmående få när de betalar allt mindre i skatt efter bärkraft medan fattigpensionärer lågavlönade arbetslösa sjuka får betala allt mer av sin försörjningsinkomst i skatt räknat på bärkraft.
        Att påstå pension är uppskjuten lön är bara en ordklyscha,

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Du har fel och bör läsa på historien Bertil – Pension är inget annat än uppskjuten lön.

  3. Leif Andersson

    Nja, de riktiga vinnarna ur den aspekten är väl flyktingar som kommer hit sent i livet och kan tillgodoräkna sig sin tid från det tidigare hemlandet för att få full garantipension.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      I framtiden kommer det inta att vara möjligt att göra så Leif och att som dig försöka styra in varje kommentar på invandringen är fel – I framtiden får du hålla dig till ämnet i inlägget om du vill att jag ska publicera och bemöta dina kommentarer.

    • Bertil

      En lösning finns ju även för invandrarna
      Länderna de kommer från får betala deras pension.
      Går göra via handel.
      Export till länder som har många flyktingar går lägga högre skatt på.

      Den skatten ska vara optimal med de som ej kan försörja sig i Sverige liksom fylla ut till vettiga pensioner flr de landsmän som hamnat hör.

      Det går göra mycket med skatt att även beskatta robotar AI borde vara nästa viktiga debattämne i riksdagen
      Sen att skatt ska betalas efter bärkraft inte efter den lön som hamnar i fickan,

      För högavlönade blir dessa pengar guldtior där de kan plocka upp hur mycket som helst utan att känna av skatt.

      • Sven

        Din analys är alltså att det är rimligt att förvänta sig att Afganistan och Eritrea kommer att betala pensioner i Sverige.
        Lysande.
        Samma logik som att hylla diktatorer.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Publicerar som Sven’s svar till Bertil med tillägget att detta är möjligt till länder vi och/eller EU ger bistånd till genom att dra skulden från biståndet om de inte betalar självmant.

  4. Brorson

    I princip instämmer jag. Detaljer kan diskuteras. I ett försäkringssystem täcks utbetalade ersättningar av inbetalade premier. Därför anser jag att pensionen ska beräknas på genomsnittslönen under hela den yrkesverksamma tiden, och inte på vare sig slutlönen före pensioneringen eller på de år, som man har tjänat mest. I det senare fallet kommer ju pensionssystemet att gå med förlust, som måste täckas med allmänna skattemedel. Om pensionen i stället beräknas på slutlönen kommer tjänstemän att gynnas och arbetare att missgynnas. Arbetare, som jobbar kvar till 65, har ofta bytt till sämre betalda jobb under de sista åren.

    Ålderspensionsavgift ska enligt min mening också betalas på arbetslöshets- och sjukersättningar, inklusive sjukpension för att den yrkesverksamma tiden inte ska bli kortare p.g.a. sjukdom och arbetslöshet. Det räcker att det inbetalade kapitalet blir mindre under arbetslöshets- och sjukperioder, eftersom ersättningar är lägre än den lön man hade haft om man inte hade varit sjuk eller arbetslös.

    Det är visserligen sant att långtidsutbildade har en kortare yrkesverksam tid före 65, men i gengäld kommer de att ha ett högre inbetalt pensionskapital för varje år, eftersom de tjänar mer. Därför anser jag att den generella pensionsåldern ska vara 65 år för alla. Ska den höjas, ska den höjas för alla. Den, som p.g.a. sjukdom inte kan jobba till 65, ska ha sjukpension tills han blir 65. Sjukpensionerna ska enligt min mening finansieras via sjukförsäkringssystemet, och inte via ålderspensionssystemet. Man ska alltså inte få sänkt ålderspension för att man har haft sjukpension.

    Vad gäller de framtida pensionernas storlek lägger sig Forss på en högre nivå än jag, och skriver att måste vi höja pensionsavgifterna och /eller skatterna för att klara detta, ska vi göra det. Jag tvivlar dock på att det är möjligt att höja skattetrycket (eller skattekvoten, som det egentligen heter), eftersom vi redan har det näst högsta skattetrycket i världen. Visserligen blir det de framtida pensionärerna, som kommer att drabbas av de höjda avgifterna eller skatterna, men det råder ett påtagligt ointresse för pensionsfrågan hos den unga delen av befolkningen. De är mer intresserade av deras aktuella konsumtionsutrymme. Så har det alltid varit, och så kommer det att förbli,

    Om en framgångsrik förvaltning av pensionskapitalet skulle möjliggöra större utbetalningar än vad jag har räknat med, har jag givetvis inget att invända mot det. Men jag har dock räknat med ersättningsnivåer på 65 % i de arbetsgivaravgiftsbetalda socialförsäkringssystemen, med undantag för semesterersättningen, där ersättningen ska vara 100 %. Jag vill alltså se dessa system som försäkringar mot inkomstbortfallet p.g.a. semesterledighet, sjukdom, arbetshet och hög ålder.

    Den som vill försäkra sig om en högre ålderspension får göra det genom privat pensionssparande i aktie- eller räntefonder. Jag upprepar nedan mitt förlag till reformerad arbetsgivaravgift (nuvarande procent inom parantes).

    Semesteravgift 12 % (0 %) – ingår f.n. inte i arbetsgivaravgiften
    Ålderspensionsavgift 18 % (10,21 %)
    Sjukförsäkringsavgift 7 % (4,35 %)
    A-kasseavgift 5 % (2,64%)
    Allmän löneavgift (EU-skatt) 0 % (10.72 %) – tas ut som vanlig skatt enligt mitt förslag

    Summa arbetsgivaravgifter 42 % (31,42 %) – Dessutom betalar arbetsgivaren 12 % utöver inarbetad lön i semesterlön direkt till den anställda.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Bra att vi är överens i stort och jag var måhända inte tydlig nog om pensionens storlek -Självklart ska den beräknas på ett genomsnitt av den lön man haft under hela perioden enligt formeln av genomsnittet de 15 bästa av de bästa 30 intjänandeåren i enlighet med hur det var tidigare – Därtill utgå från slutlönen med indexuppräkning som idag.

      • Brorson

        Nja, vi må vara överens i stort, men det skiljer ändå i detaljerna. När Löfvén i slutet av valrörelsen kastade in att de framtida pensionerna ska utgå med 70 % (av vad?) lyssnade knappt någon, eftersom det inte gäller dem, som redan gått i pension eller kommer att göra det inom de närmaste decennierna. Och de direkt berörda, de som kommer att gå i pension om 40 – 45 år, är för unga för att ens engagera sig.

        Det skulle kunna sluta riktigt illa för dem, om inte vi äldre bidrar med vår erfarenhet och driver fram politiska beslut, som garanterar åtminstone en miniminivå för de framtida pensionärerna. Det är sedan upp till dem, om de med stigande ålder och mognad vill avgifterna och /eller skatterna om sådär 25 – 50 år för att få mer. Det har vi nu levande äldre ingen inflytande över. Vi har inflytande över de närliggande politiska beslut, som behövs för att en viss miniminivå inte ska underskridas.

        Och då anser jag att målsättningen ska vara 65 – 70 % av den indexuppräknade genomsnittslönen under HELA den yrkesverksamma tiden mellan 20 och 65 år, och att detta ska finansieras av inbetalda premier, inklusive en fördubbling av detta kapital genom vinst eller ränta på ränta. Målsättningen kan både över- och underskridas, men det är bättre att räkna för lågt än för högt, när man gör långtidsprognoser.

        För att säkerställa detta bör, enligt min mening, premier motsvarande arbetsgivaravgifterna betalas in även på a-kasseersättning, sjukersättning och sjukpension. Staten bör garantera en lägsta pensionsnivå på 50 %, vilket ganska exakt motsvarar värdet på inbetalade premier. Jag har hittills inte skrivit något om studielön, men om en sådan införs (vilket förutsätter att de blivande akademikerna avstår från högre löner än arbetare), ska premier betalas in för studielönen. Med en studielön för eftergymnasiala studier, kommer i princip alla som har bott i Sverige hela tiden att ha 45 intjänandeår innan de går i pension.

        Invandrare och utlandssvenskar, som flyttar hem, ska naturligtvis ta med sig sitt i utlandet intjänade eller ihopsparade pensionskapital I länder med ingen eller låg allmän pension, sparar alla utom de allra fattigaste privat. Vilket är förklaringen till att flyktingar kan betala flyktingsmugglare enorma belopp – i förvissning om att svenska staten, om inte förr så efter pensioneringen, kommer att ersätta dem för dessa utgifter.

        Denna frikostighet från svenska skattebetalares sida, kan vara en drivfjäder ill att många asylsökande har rest genom land efter land, innan de slutligen söker asyl och får asyl i Sverige. Eller går under jorden i Sverige i hopp om att till slut belönas med ett uppehållstillstånd och fulla sociala rättigheter för att de har levt illegalt här tillräckligt länge för att våra godhjärtade flyktingaktivister ska driva fram lagändringar.

        Lägg märke till att jag föreslår en höjning av den arbetsgivaravgift-betalda ålderspensionsavgiften från 10,2 % till 18,0 %. Och att det inte är helt säkert att denna relativt stora höjning räcker för att finansiera en framtida pensionsnivå på 65 – 70 % ens för den, som har bott och arbetat i Sverige under hela sitt yrkesverksamma liv.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det var det att vi var överens i det stora jag tyckte var bra – Sedan är min inställning att alla ska ha 70% av lönen ska få det omedelbart ändringen är genomförd Brorson.

          • Jonny Disenfeldt

            ”Sedan är min inställning att alla ska ha 70% av lönen ska få det omedelbart ändringen är genomförd ”

            Aha, och hur ska du finansiera det? Dagens arbetande generation ska alltså både betala mer för sin egen framtida pension OCH rejält mer för att fylla på nuvarande miljoner pensionärers plånböcker upp till 70% …

            Samma gamla vänsterpopulistiska löften om allt till alla…

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Det ska säras genom att skrota dagens arbetsgivaravgifter och ersätta dem med en produktionsavgift som utgår oavsett av om tillverkningen sker manuellt eller Maskinellt Jonny och då genom att det mesta av de merintäkter som blir fallet av en sådan reform tillförs pensionssystemet.

            Räcker inte det till ska vi ta resten från de stora intäkter vi får genom att stoppa möjligheten att skatteplanera – De pengar vi får in där kommer med råge att räcka till både utbyggd välfärd och en välbehövlig skattesänkning för de med de lägsta inkomsterna så rätt utfört kommer dagens unga att behöva betala mindre än de gör idag för sin framtida pension.

        • Brorson

          Jag borde vara tacksam mot Anders Forss, som vill öka min pension med över 4.000 kr / mån. 70 % av inkomsten under de 15 bästa åren. Det går bevisligen ganska bra att leva på 50 %, om man klarar sig utan bil. Men hur ska det finansieras, samtidigt som de nu arbetade ska betala in till sina egna framtida pensioner? Diskussionen gick snett, när du började villkora med saker, som med största sannolikhet inte kommer att inträffa, t.ex. att en ”produktionsavgift” skulle ge en merintäkt jämfört med dagens arbetsgivaravgifter. Det är ju bara en lek med ord.

          Förslaget strider dessutom mot Marx’ mervärdeslära, som säger att arbetet är det enda som skapar ekonomiska värden. Och Socialdemokraterna är ett marxistiskt parti, dock inte i öststatsbemärkelse. Skulle S överge den ”heligaste” av sina grundvärderingar, som varken är ”kärlek” eller ”allas lika värde”. Har du fått idén från Soros, som du enligt egen uppgift har haft många och långa samtal med, enskilt eller i mindre grupper?

          Om du läser min senaste kommentar en gång till, så upptäcker du att jag föreslog en höjning av ålderspensionsavgiften i arbetsgivaravgiften från 10,2 % till 18 %. Samt att jag skrev att vi nu levande inte råder över de framtida politiska besluten på annat sätt än att vi genom våra politiska beslut nu och inom den närmaste framtiden, skapar en ekonomisk grund för de framtida besluten. Det är naturligtvis möjligt att använda en del av de premier som betalas in till de framtida pensionerna till en höjning av de pensioner, som betalas ut nu. För egen del har jag inga invändningar mot det.

          Men då blir det mindre till de framtida pensionärerna. Men då kan du inte lova att de också ska få 70 % av lönen under deras femton bästa år. Och låt mig då ännu en gång slå fast att när jag föreslår 50 % som en garanterad miniminivå, så menar jag just en garanterade miniminivå. Det ska vara ett av ingångsvärdena i ekvationen. Om den framtida ekonomiska utvecklingen inte blir alltför dyster (vilket den kommer att bli med produktions avgift och basinkomst) så kommer det att bli mer.

          Du verkar inte förstå att det finns en gräns för hur mycket skatter och avgifter kan höjas, och att ”skattetröttheten” kan avgöra valresultat. Det har vi f,ö. redan hänt, när SD har fått så många röster. SD verkar ju tro att pengarna räcker till allting som det partiet lova, om man bara minskar det budgeterade utrymmet för invandringens kostnader. Men budgeterade och faktiska kostnader är inte samma sak. Du lovar ännu mer än SD… och svarar med rena utopier, när du får frågan varifrån pengarna ska tas.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Varsågod Brorson givet att du gör beräkningen utifrån det tak som finns i form av basbeloppsgränsen som gäller idag.

            Vad gäller hur detta ska finansieras så har jag nämnt det i inlägget samt i åtskilliga inlägg för det.

            I övrigt publicerar jag din kommentar som ett inlägg i debatten med en annan slutsats än den jag presenterat som underlag för debatten – All input är bra så länge den skapar en dynamisk debatt.

  5. Alexander

    Enligt Anders löften ska vi alltså få höjd pension, basinkomst för alla och dessutom skattesänkningar för lågavlönade. Hur mycket kostar det?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Detta kommer att presenteras i god tid innan det ska genomföras och vad gäller konsekvenserna av en basinkomst direkt när den förutsättningslösa utredning jag efterfrågat blir klar. Sker ingen sådan inom rimlig tid kommer jag att presentera mina egna förenklade beräkningar som påvisar att detta skulle bli lönsamt jämfört med kostnaderna för dagens bidrag mm.

      Pensionerna och skattesänkningarna finansieras till fullo och med råge genom att avskaffa arbetsgivaravgifterna och ersätta den med en produktionsavgift samt genom att stoppa möjligheten att skatteplanera på det sätt som görs idag.

    • Bertil

      Skatteväxling Alexander löser det hela.
      Idag betalar höginkomsttagare lägre skatt än låginkomsttagare beräknad på bärighet.
      Med dagens teknik skulle momsen kunna vara efter på var och ens inkomst.
      Oxfilé skulle därmed bli betydligt dyrare för en höginkomsttagare än en låginkomsttagare. Ett sådant skattesystem skulle utjämna skatteklyftan.

      Idag betalar en låginkomsttagare ca 80% av sin lön i skatt . Detta medan höginkomsttagare betalar enbart under 60%
      Sånt borde ändras på.

  6. Alexander

    Anders

    Du redovisar inga siffror så det är svårt att ta dig på allvar. Intecknat är höjda löner för polis och lärare, fler anställda i kommunerna, höjd pension, basinkomst, höjd a-kassa och satsningar på infrastruktur. Det är inte trovärdigt.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Du får gärna tycka att det inte är trovärdigt Alexander jag har inga problem med det – Att jag vill att riksdagens utredningstjänst ska utreda och presentera siffrorna beror på att dessa då skulle accepteras på ett helt annat sätt än de beräknigar jag gjort även om de skulle påvisa samma resultat.

      Jag vill att debatten ska handla om införandet av en basinkomst och inte om hur jag gjort mina beräkningar och det r det som är anledningen till det beslut jag tagit för stunden.

      Vad gäller en övergång till produktionsavgift har jag presenterat hur det ska gå till för länge sedan samt hur mycket stoppas skatteplanering skulle innebära i årliga merintäkter för staten så det är bara att leta efter dessa i min historik så kan du ta del av dem.

      • Jonny Disenfeldt

        Anders skriver ”Att jag vill att riksdagens utredningstjänst ska utreda och presentera siffrorna..”

        Vad du Anders vill är rätt irrelevant i sammanhanget, du har åsikter som inte ditt parti delar och du är inte en politiker.

        Riksdagens utredningstjänst (RUT) är en organisation som tillhör riksdagsförvaltningen och genomför längre och kortare utredningsuppdrag på beställning av ledamöter och tjänstemän vid partiernas gruppkanslier. Riksdagens utredningstjänst bistår även utskotten och övriga riksdagsförvaltningen samt svarar på frågor från andra parlament.

        Anders fortsätter ”Jag vill att debatten ska handla om införandet av en basinkomst och inte om hur jag gjort mina beräkningar ”

        OM vi ska diskutera din åsikt och ditt förslag Anders så bör du nog presentera dina beräkningar du gjort själv. Att du inte vågar presentera detta är uppenbart. Så fort det kommer till siffror och verklighet blir det svårt för dig Anders.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag är politiker oavsett vad du försöker dig på att antyda Jonny och att jag ännu inte vunnit över tillräckligt många i partiet till min syn på saken betyder inte att så icke kommer att ske – Tvärt om kommer det att ske som ett hårt arbete från min sida så håll ögonen öppna får du se.

          Jag vet vad riksdagens utredningstjänst gör och det jag kommer att se till är att utredningen kommer att beställas av de som har möjlighet att göra så Jonny – Oroa dig du för ditt så tar jag hand om mitt och vem vet en dag kanske du får se mig inneha en position di helst inte vill att jag ska ha i svensk politik men den dagen den glädjen då det viktiga för stunden för mig är att skaffa stöd för det jag vill genomföra politiskt.

          Som Gunde Svan brukar säga – Ingenting är omöjligt. Alt som behövs är envishet och att arbeta för att det ska hända.

          • Andreas

            Kom igen Anders…
            Kyrkopolitik handlar om relation mellan kyrkan och det omgivande samhället. Du är vald av medlemmar i Svenska kyrkan; dvs medlemsvald, ej folkvald.

            Är du en så’n som skulle titulera dig ”doktor” om du mottog ett hedersdoktorat också? Som en viss Gyllenhammar?

            Snälla, förväxla ej Jante med ödmjukhet. I all välmening,
            Andreas

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag skulle självfallet inte titulera mig läkare om jag är hedersdoktor vilket jag tror alla förstår men i vårt parti så utses kandidaterna till kyrkovalet på samma sätt som till det ordinarie valet på samma sätt som det allt d varit och i och med det hävdar jag att jag är folkvald oavsett av vad vissa människor tycker om det.

            Varför det finns invändningar emot det har jag för övrigt svårt att förstå och ödmjuk inför min uppgift är jag i alla lägen så vitt jag får mig berättat av andra.

  7. Andreas

    Vad har läkare med detta att göra?

    Vad jag naturligtvis menade var om du skulle titulera dig Dr Forss, som en viss ”Dr” Gyllenhammar.

    Förstår du nu?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Du får avse vad du vill Andreas och till att börja med vet du inget om hur jag skulle titulera mig – Därtill är titeln doktor en titel med många betydelser och precis som du påvisat så har den i sak inget med titeln läkare att göra.

      Jag vet inte vad ditt problem är Andreas men sköt du ditt så sköter jag mitt då det blir bäst så.

      Slutligen har detta inget med inläggets ämne att göra varför detta blir sista kommentaren som inte gör det jag besvarar från dig.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.