Anders tankar om politik

Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar i dag.

Jag är övertygad om att en andra brexitomröstning i Storbritannien är nära förestående.

Storbritanniens Premiärminister Theresa May oroar sig måhända med all rätta sett ur hennes synvinkel för att kraven om en andra brexitomröstning i Storbritannien ökar dag för dag.

Av den anledningen ser hon det med all säkerhet som rätt och riktigt att gå ut med en skarp varning därom till de ledamöter i underhuset som driver på för att så ska bli fallet.

Vill du läsa Sveriges radios inlägg i frågan kan du göra så på denna länk: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7116306.

Förvisso är förslaget om en andra brexitomröstning ännu inte ett förslag som stöds av mer än hälften av ledamöterna i parlamentet men väl den lösning som snabbast vinner stöd och därför snart kan vara verklighet i Storbritannien.

För egen del tycker jag att det är precis det som måste göras för att ge britterna en chans att på saklig grund bestämma huruvida de vill stanna i EU eller lämna EU.

I samband med den första omröstningen om brexit levde de flesta britter i ett ljusrosa skimmer om vad en brexit skulle innebära för dem.

Ett skimmer fullt med falska lockrop från förespråkare för brexit om en verklighet efter brexit som helt saknade verklighetsförankring och relevans för dem angående fördelarna med att stå utanför EU.

Att det brittiska folket i samband med detta blev grundlurade av brexitförespråkarna råder inga som helst tvivel om – Att samma förespråkare dessutom lovat saker som inte stämmer och fört alla bakom ljuset är numera en väl känd verklighet.

Därför säger jag i slutändan samma sak som jag redan sagt i en lång rad inlägg i ämnet brexit – Britterna dvs. vanliga människor förtjänar att få ytterligare en chans att tycka till om en brexit eftersom det är de och inte politikerna som under åtskilliga år kommer att tvingas bära alla konsekvenser – Ekonomiska likväl som övriga baserat på falska löften från ljugande politiker.

Att dessa människor som kommer att tvingas leva med konsekvenserna ska få en andra chans att rösta om saken och då utifrån kända fakta är för mig en självklarhet och ett mycket rättvist krav som jag tror att väldigt få sätter sig emot.

Därtill tror jag att en verklighet där Storbritannien stannar kvar i EU är bäst för alla inklusive britterna själva.

Ovanpå det är min övertygelse att ett brittiskt beslut om att stanna kvar i EU med mer eller mindre omedelbar verkan skulle få igång en saklig debatt om hur EU ska fungera i en framtid och i slutändan innebära förändringar som är positiva för alla EU-medborgare.

Får jag bestämma ska EU handla mer om nationella beslut och nära samarbete och så lite som möjligt om överstatliga beslut som fattas långt ifrån den vanlige EU-medborgaren.

Således är ett reformerat EU med Storbritannien fortsatt kvar i unionen en oerhört mycket bättre lösning än ett brittiskt utträde och då för alla inblandade inklusive det brittiska folket.

”Hemligheten till en framgångsrik morgondag ligger gömd i de beslut vi fattar idag”

52 kommentarer

  1. Bertil

    Så där nu blev det utrikespolitik
    Anders är som Lennart Holmlund
    Det svänger friskt.
    Kör på Anders inget illa menat.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag skriver om det jag anser är aktuellt och rikspolitik innehåller även utrikespolitik som bekant och just nu känns det angeläget att stå upp för den vanlige britten likväl som jag alltid står upp för den vanlige svensken och dennes bästa.

      • Bertil

        Aktuellt är ju vad som talmannen ska komma med i morrn.
        Även tiggeriförbudet är aktuellt
        och tynar bort om nån dag.
        Så det gäller du är med Anders.

        Nyheter är färskvara och viktiga politiska händelser försvinner snabbt ur folks minnen.

        Att utförsäkra sjuka var en enorm debatt om före ich nattmanglingen innan det klubbades var massiv.
        Varningar kom om vad som skulle ske och det skedde.

        Idag bryr sig ingen om någon utförsäkras ställs på bar backe eller begår självmord.

        Finns inte ens nån uppföljning värd namnet vad som händer med sjuka.

        Utrensningslagen som Alliansen kom med var och är bedrövlig.
        Jag anser det som skett med våra sociala försäkringar borde bestraffas hårt och betraktas som folkmord. Eller vållande till annans skada.

        Men ingen bryr sig!
        Vi är tillvanda när media eller tv inte tar upp annat än populistiska nya ämnen.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har hela tiden pratat om den kommande regeringsbildningen så jag är med i matchen mer än de flesta som jag ser saken.

          Att vi nu äntligen fått ett domstolsutslag i tiggerifrågan är bra – Att beslutet därtill går i den riktning jag förutspått hela tiden är ännu bättre och innebär att vi nu kan få ordning på problemet och förbjuda alla former at tiggeri en gång för alla.

  2. Jonny Disenfeldt

    Små enkla majoriteter ska inte bestämma i så här stora frågor. Detta eftersom opinion lätt kan förändra sig från gång till gång om opinionen är så delad som i det här fallet.

    Resultat av folkomröstningar som innebär stora långtgående förändringar på samhället skall endast leda till faktisk politisk åtgärd och vara bestämmande om opinionen är mycket stark och tydlig åt endera hållet, dvs man bör kräva kvalificerad majoritet och kanske t.o.m ännu högre.

    Om opinionen är så delad så ska status quo behållas, sedan är det upp till aktörer och partier att skapa opinion och utbilda väljare så att man möjligen vid ett senare tillfälle efter en längre period kan göra om omröstningen.

    Detta borde vara en läxa för politiker att lära sig.

    Den första folkomröstningen gav vid resultat att väljarna i praktiken var delade i två lika stora grupper och borde alltså inte ha inneburit utträde. Detta borde politikerna i UK valt att meddela sina väljare.

    Att ha ytterligare en omröstning så snart igen som troligen ger ungefär samma resultat men nu då med en svag enkel majoritet åt andra hållet gör i den här situationen kaoset och splittringen ännu värre.

  3. Jan

    Trams. Det är lustigt hur S, som från början var EU-kritiska, har gått till att vara EU-kramare. Dessutom i tider när EU är svagare än någonsin.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Det jag skrivit om må framtå som trams i dina ögon men inte i mina och i majoriteten av svenskarnas ögon Jan. Att S ändrat inställning i frågan beror på att vi med egna ögon sett hur betydelsefullt EU är för ett litet exportberoende land som Sverige samt för freden i Europa och världen.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Demokrati är bra i alla lägen och demokratiska beslut fattade av en majoritet som röstats fram i öppna och fria val ska alltid respekteras.

  4. G-A Karlsson

    Folkomröstningen är redan genomförd.

    Den var rådgivande, inte bindande. Brittiska parlamentet kan besluta att GB ska stanna kvar i EU trots resultatet i folkomröstningen. Det är bara att klubba beslutet.

    Det ska dock INTE dumpas någon ”andra folkomröstning” på folket. Gör man DET, så är hela demokratin avskaffad. I så fall kan man strunta i vartenda val som hålls för all framtid ty då är man ändå i ett förstadium till totalitärstyre.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Trot det så är min åsikt att det bör genomföras ytterligare en folkomröstning på grundval av att förutsättningarna ändrats radikalt.

      • Petter

        Skulle man rösta och rösta igen kanske förutsättningarna ändras då också och man måste rösta ytterligare en gång. Absurt tänkt av dig, folkomröstar man är det resultatet som räknas och sen får man väl se nån gång i framtiden om demokratin säger annorlunda. Annars blir det som lekstugan i Sveriges val. Och fler och fler röstar på ytterlighetspartier, svenska folket är trött att bli pissad på av etablissemanget därför växer såna ytterlighetspartier som SD. Socialdemokratin har gjort sitt i svensk politik. Behövs förnyelse ,behövs ändring på alla fronter. Behöver hända nåt drastiskt, politikerna måste ta tag i problemen utan att vara rädda att förlora väljare. S är livrädda för att trampa utrikesfödda på tårna vilket de tror kommer att hända när de tar tag i problemen i utanförskapsområden .Då kommer rasistordet fram som en stoppsignal av V och MP som tror vi kan omvända is hemvändare med kultur och fria bostäder (nu överdrev jag lite men…)

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det räcker med en omröstning till så länge de fakta som läggs fram inför den är liktydiga med verkligheten Petter.

      • Jonny Disenfeldt

        ”på grundval av att förutsättningarna ändrats radikalt.”

        Det har de inte alls gjort.

        För övrigt se mitt tidigare svar om hur folkomröstningar bör hanteras när det gäller frågor där man i opinion är så jämnt delad. Att i det läget göra om omröstningen så snabbt i tiden gynnar inte demokratin. Regeringen gjorde fel när de gjorde resultatet av den första omröstningen till bestämmande baserad på en liten majoritet, man gör det nu inte mera rätt ifall en liten majoritet åt andra hållet skulle vinna.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Att du är så blind att du inte inser att förutsättningarna förändras radikalt överraskar på inget sätt Jonny – vad annat kan man vänta sig av en moderat med starka SD-sympatier?

          • G-A Karlsson

            Må så vara att folkomröstningen var illa genomtänkt. Må så vara att det kanske skulle ha krävts en 60/40-majoritet.
            Detta gjordes dock inte och varken efterhandskonstruktioner eller önsketänkande kommer att ändra på detta faktum. Folkomröstningen var klar och tydlig, det fanns bara två alternativ:

            1) Remain in the European Union (stod först på valsedeln)
            2) Leave the European Union

            Det gjordes klart och tydligt i förväg att ”Leave” innefattade det som nu går under beteckningen ”Hard Brexit”, dvs. att GB även lämnar den inre marknaden, tullunion osv.

            Om vi tittar tillbaka några år fanns det fler anledningar till att folkomröstningen utlystes, inte minst inrikes:

            David Cameron utlyste folkomröstningen delvis pga att UKIP var på stark frammarsch (UKIP tog röster från både Tories och Labour).
            Nigel Farage (UKIP hade luft under vingarna och ett par tories hoppade t.o.m över till UKIP (Evans, Carswell och ett par till tror jag).

            Genom att utlysa folkomröstningen tog Cameron över UKIP:s hjärtefråga – självstyret och oberoendet från Bryssel.
            Genom att lova befolkningen möjlighet att folkomrösta eliminerade Cameron inrikeskonkurrensen från Nigel Farage. Och UKIP pyste som en punkterad ballong och Cameron avstyrde det interna hotet från Farage.

            Vad Cameron missade var att folket ändå gick och röstade Leave… och nu kräver majorieten helt enkelt att Tories levererar det som de lovade och en gång gick till val på.

          • Jonny Disenfeldt

            Vilka förutsättningar har förändrats?

            Att det skulle bli relativt komplicerat och en utdragen process är väl inget nytt, detta är första gången det sker och en fördel för framtiden att kunna dra slutsatser och lärdom av.

            Det finns samma fördelar och nackdelar nu som tidigare så nej, inget har ”radikalt förändrats”.

          • andersforss (inläggsförfattare)

            De fakta som lades fram av många politiker gällande konsekvenserna av en bexit är det som förändrats drastiskt Jonny och då därför att dessa politiker mörkade den verkliga sanningen initialt vid den första omröstningen. Därför bör det ske en andra brexitomröstning där korrekta fakta presenteras för alla väljare.

          • G-A Karlsson

            Med respekt Anders… Läget mörkades INTE.

            Brittiska väljare var fullt medvetna om vad som gällde. Dessutom är (den arbetande och skattebetalande) majoriteten redo att bära de kortsiktiga prövningar som självfallet blir följden av en Hard Brexit. Det är subventions- och bidragsberoende liberaler som inte klarar av sådana tankar.

            I sammanhanget kan gott nämnas att räkmackeliberala BBC har tagit emot bidrag från EU i många år. Tre miljoner pund om året i ”grants” för 2008-2012 till exempel.
            Plus 141 miljoner pund i fördelaktiga lån från EIB. Sådana pengar får du knappast utan medföljande krav på positiv rapportering. BBC har alltså ett ekonomiskt EGENiintresse av att rapportera fördelaktigt om EU (och negativt om Brexiteers):

            https://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/bbc/9055183/BBC-admits-receiving-millions-in-grants-from-EU-and-councils.html

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Vi har olika uppfattning i den frågan G-A – Det finns en överväldigande majoritet av britterna som precis som jag anser att de mest drivande politikerna för brexit mörkade viktiga fakta för att få människor att rösta för ett utträde trots att det är dåligt för den vanlige britten.

  5. Bergis

    EU är dåligt för alla inblandade eftersom länderna inte kan anpassa sin konjunktur gentemot Eurons värde. Det var bättre förr innan EU bildades och tjänstemännen i Bryssel skulle ha sina höga löner.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Svaret på din fråga är Ja Alexander och i slutändan får vi tillbaka mer än vi betalar för om du räknar in alla saker i den totala ekvationen.

      • Mr Sound

        Frågan är varför du ljuger utan att skämmas? Sverige är nettobetalare – ”Tittar man på den faktiska nettoavgiften, alltså medlemsavgift minus mottaget EU-stöd per invånare, betalar svenskarna mest.”

        Dessutom ser det ut att ”Sveriges EU-avgifter väntas öka markant. I förslaget till statsbudget för 2018 visar prognosen för EU-avgifter på 39,5 miljarder kronor för 2018, 43,0 miljarder 2019 och 44,5 miljarder 2020.”

        Att påstå att Sverige får tillbaka mer än inbetalt är ohederligt när alla rapporter visar att så inte är fallet. Att vi behöver omförhandla avtalet råder ingen tvekan om, vi behöver skattemedel i vårt egna land.

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Jag har aldrig sagt emot att vi i pengar betalar mer än vi sammantaget tar emot Mr. Sound. Det jag sagt är att allt inte kan räknas i pengar och att man om man breddar sitt sätt att bedöma saken hittar mervärden och fördelar som inte kan prissättas.

  6. Alexander

    Anders

    Hur mycket mer får vi då tillbaka? Nu frågar jag dig och kanske att du för en gångs skull kan svara. Fast det blir väl ”leta själv”…

  7. Alexander

    Anders

    Brexit har med EU att göra och du har påstått att Sverige får mer tillbaka än vi betalar. Fast du kan inte berätta vad…

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Jag har skrivit hur Sverige får tillbaka mer totalt än vi betalar men oavsett hur jag förklarar så vill du inte förstå så därför avstår jag från att spilla tid på något oh någon som inte bryr sig utan bara försöker få mig att slösa på min värdefulla tid.

  8. Alexander

    Det är intressant med Anders resonemang. När folk som jobbar och dag ut och dag in bidrar till välfärden får behålla mer när skatten är dragen slår han bakut. Oansvarigt, orättvist och något som kommer att försätta Sverige på ruinens brant. När Sverige år efter år har en nettokostnad på 15-20 miljarder i avgift till EU är det så enkelt att ”allt inte kan räknas i pengar” och att det är något som alla svenskar bör uppskatta. Ebberöds bank är också bra?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Som vanligt ute och cyklar efter att ha dragit oerhört konstiga slutsater blandade ur flera inlägg Alexander. Det om är skadligt med jobbskatteavdragen är inte avdraget i sig utan det faktum att jobbskatteavdragen bara gynnar de redan välbeställda so redan nu har mer än tillräckligt med pengar över för att leva ett oerhört bra liv.

      • Jonny Disenfeldt

        Anders skriver : ”Det om är skadligt med jobbskatteavdragen är inte avdraget i sig utan det faktum att jobbskatteavdragen bara gynnar de redan välbeställda so redan nu har mer än tillräckligt med pengar över för att leva ett oerhört bra liv.”

        Ursäkta men de som gynnas är alla som arbetar och framförallt högst vanliga inkomsttagare.

        * En familj med två låginkomsttagare får behålla ca 3000:- mer i plånboken varje månad.
        * En familj med två medelinkomsttagare får behålla ca 4000:- mer i plånboken varje månad.

        Du kallar dig kristen men ack vad du ljuger gång på gång…

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Titta på hur man strukturerat det jobbskatteavdrag som nu ska genomföras så ser du klart och tydligt att det gynnat de med bra inkomster medan övriga får nöja sig men oerhörts små summor.

          Med andra ord så ljuger du om det verkliga utfallet av det tänkta jobbskatteavdraget Jonny vilket gör att det är skadligt för Sverige.

          • Jonny Disenfeldt

            Anders fortsätter att ljuga och lögnerna är så uppenbara att en barnungen kan se dem, han skriver :”Titta på hur man strukturerat det jobbskatteavdrag som nu ska genomföras så ser du klart och tydligt att det gynnat de med bra inkomster medan övriga får nöja sig men oerhörts små summor.”

            Verkligheten med gällande skatteminskning på arbete :
            * En familj med två låginkomsttagare får behålla ca 3000:- mer i plånboken varje månad.
            * En familj med två medelinkomsttagare får behålla ca 4000:- mer i plånboken varje månad.

            Berätta nu Anders för alla hur ditt eget partis tänkta skattesänkningar för pensionärer skulle slå… hur mycket skulle en pensionär med pension under 17000:- i månaden få behålla extra … jo 0:-
            Det är så ditt eget parti prioriterar…

            Varför är de som ropar högst att de är så moraliska och kristna de som i praktiken ljuger mest?

          • andersforss (inläggsförfattare)

            Jag ljuger inte Jonny men att sanningen gör ont för dig och dina gelikar är rätt uppenbart.

  9. Alexander

    ”det faktum att jobbskatteavdragen bara gynnar de redan välbeställda”

    Så 90% har missgynnats av att få sänkt skatt? Berätta det för den ensamstående mamman som tack vare jobbavdraget kanske har råd att tanka bilen och betala elräkningen . Fast i din värld är det fel när folk inte är beroende av bidrag. Då finns det risk att de överger Socialdemokraterna. Därför gillar du Rinkeby,Tensta,Rosengård osv där 60-80% röstar ”rätt”.

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Tjata gärna på trots att du vet att du har FEL Alexander – Den enda som framstår som egoistisk och utan vetande är du.

  10. Alexander

    Anders

    Hur ställer du dig till ditt partis skattesänkningar för pensionärer? Orättvist? Oansvarigt? Eller kanske bra?

    • andersforss (inläggsförfattare)

      Att sänka skatten för pensionärer ner till en nivå där pensionärer och löntagare betalar samma skatt för samma inkomst är helt rätt och dit vi ska Alexander.

      • Jonny Disenfeldt

        ”Att sänka skatten för pensionärer ner till en nivå där pensionärer och löntagare betalar samma skatt för samma inkomst är helt rätt ”

        Jag antar att du då förespråkar att pensionärer ska börja betala 10% extra statlig skatt som motsvarar den som de som arbetar betalar (allmän löneavgift)…

        • andersforss (inläggsförfattare)

          Det gör jag inte Jonny – Det jag tittar på är nettot – Har man 20.000 kr/månad kvar efter skatt för en viss lön ska situationen se exakt lika dan ut för nettot efter skatt på en bruttopension som är på samma nivå som lönen i exemplet ovan.

  11. Alexander

    ”tjata gärna på trots att du vet att du har FEL”

    Nej, en låginkomsttagare har fått en skattesänkning på drygt 1500 kr i månaden. Att du inte kan ta till dig att det är oerhört välkommet för folk utan marginaler säger en hel del.

    Intressant att du tydligen vill att pensionärer också ska ha dessa förhatliga skattesänkningar. Är det inte bättre att höja för de som arbetar så att staten kan satsa på skola, vård osv? Många miljarder som med dina egna ord ”slösas bort”…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.