Allsköns funderingar om politik

Trumpfobi och opinionsundersökningar

Jimmie Åkesson har inte lyckats segla på Donald Trumps valframgångar i USA enligt SvD/Sifos väljarbarometer för november. Den visar att det inte blivit någon Trump-effekt för Sverigedemokraterna. Undersökningen visar heller inga spår av de globala antietablissemangsvindar som antas vara orsaken till Brexit-effekten. Är det någonting som blivit tydligt både ifråga om Trump och ifråga om Brexit är det att de traditionella opinionsinstituten haft dålig koll på läget. ’Mainstream media’ och Public Service har helt enkelt saknat kontakt med verkligheten och verklighetens folk.

Under hela den amerikanska presidentkampanjen hånades Trump och hans chanser dömdes ut av etablissemanget. Hans budskap publicerades bara när det skulle kunna skapa skandal eller skrämma väljare. Hans frisyr förlöjligades, vad han åstadkommit förringades och de som lyssnade på honom var idioter och ”deplorables”. Inte minst det svenska etablissemangets fördömande var både enhälligt och uthålligt. Den som eventuellt trodde att Trump skulle vinna aktade sig för att säga det högt av rädsla för att bli idiotförklarad. Men Trump tuffade på i sin burdusa och okonventionella stil utan hänsyn till etablissemangets hån och fördömanden och vann striden om Vita Huset.

Hillary Clinton däremot sågs av etablissemanget som segrare och blivande president, den första kvinnliga presidenten i USA. Clinton, själv medlem av etablissemanget, kallade Trumps anhängare för ’deplorables’. Här hemma kallar Löfven Sverigedemokraterna för nazister och har oftare gått till personligt angrepp på deras representanter än angripit deras sakpolitik. Vidare har både Löfven och Reinfeldt återkommande talat nedsättande om SD:s väljare. Vem vinner tillbaka förlorade väljare genom att förolämpa dem?

Både när det gäller Brexit och det amerikanska presidentvalet har sociala medier regelbundet presenterat mätningar och analyser som tydligt avvikit från de mätningar och analyser som presenterats av traditionella bedömare och opinionsinstitut. Det politiska och massmediala etablissemanget har envist vägrat överge sin dröm om hur verkligheten borde vara och folket borde rösta och inte velat kännas vid de mätningar som sociala medier presenterat. Nu sitter etablissemanget där med skägget i brevlådan och försöker hitta förklaringar, eller snarare bortförklaringar, till hur folket kunde rösta så ”fel”.

För dem som endast följt nyhetsflödet i de etablerade svenska medierna har det säkert framstått som lika obegripligt att det amerikanska folket kunde rösta för Trump, som att det brittiska folket kunde rösta för Brexit. Att olika former av sociala medier i båda fallen har presenterat mätningar och analyser som pekat på betydande överraskningar har inte noterats. I den mån de nämnts har de setts som populistiska strömningar som kraftfullt fördömts.

SCB:s undersökningar av partisympatier anses av ovanförskapet som tillförlitliga, men dessa undersökningar lyckades inte pricka in Sverigedemokraternas ökningar inför valet 2014. I SCB:s senaste undersökning framgår att SD ökat med över 4 % sedan valet 2014, d v s mer än något annat parti. SD får idag över 17 %. Det norska analysinstitutet Sentio däremot lyckades pricka in SD:s ökning inför valet 2014 och de redovisar i sin senaste undersökning att SD nu ligger på 25 %. Aftonbladet/Inizios väljarbarometer för november visar att SD ligger på 21,5 %. Ovanförskapet ser nog detta enbart som populistiska strömningar och utfall som inte är värda att notera eller ta hänsyn till. Undra på att de blir tagna på sängen av verkligheten!

En färsk undersökning från analysföretaget Inizio visar f ö att 48 % av svenskarna anser att Jimmie Åkesson är den partiledare som bäst förstår vanliga väljares livssituation. Statsminister Stefan Löfven uppnår 29 %, och moderatledaren Anna Kindberg Batra 13 %, strax över Miljöpartiets båda språkrör som endast får 12 %. Så hur framgångsrik har mobbningen och utfrysningen av SD varit? Och hur trovärdigt är fördömandet av SD:s migrationspolitik som flera av 7-klöverns nu kopierat?

Ett stort problem för opinionsinstituten och deras mätmetoder blir nu att återfå folks förtroende. Mainstream media eller ’mörkarmedia’, Public service och det tondöva ovanförskapet har helt enkelt vägrat att lyssna till folkets åsikter eftersom de inte stämt överens med deras eget önsketänkande och egna visioner. I en demokrati är det dock folket och inte medierna eller etablissemanget som avgör valutgången. Åtminstone än så länge.

 

17 kommentarer

  1. Oberoende Observatör

    Det finns ju många som talar om glappet mellan eliten och folket och trots att jag försöker hålla mig uppdaterad så kom beskedet om en renovering/tillbyggnad av Kungliga Operan i Stockholm för två miljarder som en överraskning. Frågan man bör ställa sig är : Är detta vad svenska folket behöver mest av allt ? Hur många ute i landet kommer att dra nytta av detta ? Kan det vara så att detta riktar sig enbart till den så kallade eliten. Som motpol med en beräknad kostnad på 1,9 miljarder så ska nöjesparken Liseberg i Göteborg bygga ut med vattenland , familjehotell m.m och till skillnad mot operan så används inga skattepengar utan detta betalas ur egen ficka.

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Operan tillhör vårt kulturarv och är ‘finkultur’, medan Liseberg är ‘populärkultur’ och inte del av vårt kulturarv. Populärkulturen bekostas av dem som nyttjar den och finansierar genom intäkter så länge den erbjuder vad folket vill ha. Operan kommer aldrig att bära sina egna kostnader och därför måste den ständigt finansieras genom skattepengar.

  2. Basic Rules

    Beträffande Sverigedemokraterna och Moderaterna, så ber AKB tom om ursäkt, men enbart till dom egna leden. För den katastrofala (invandring)-och Integrationspolitik, en process som pågått under många år. Men exakt samma nedlåtande attityd som vanligt råder mot Sverigedemokraterna. Skulle då dessa, som nu valt SD återkomma i opinionen med stöd för M? Knappast, de ser snarare med stor indignation på moderaternas dubbelspel och bli betraktade som ointelligenta. Det jag refererar till är AKB;s och Reinfeldts förre statssekreterare Sandströms utspel i media.
    En Glasklar analys av dig, som etablissemanget inte tål höra. TV 4:s politiske expert Magnus Oscarsson, var ett nöje få se och lyssna till under valnatten.
    Att dessutom få ta del av hans konstruktiva analys beträffande Europa och dess framtid är mycket intressant och givande.

    Så här ser Marcus Oscarssons uppmärksammade fempunktsprogram ut, för att ”vända oro till framgång” i Europa:
    1)EU måste satsa mycket mer på att marknadsföra allt bra man åstadkommer samt identifiera och eliminera det dåliga.
    2) Säkra Europas gränser med full kraft. Särskilt mot Turkiet. En repris av fjolårets flyktingström riskerar att helt knäcka EU. Turkiet bör fråntas sin möjlighet att pressa EU.
    3) Betydligt ökade insatser i närområdet. Morgondagens flyktingläger behöver ha mycket högre standard än idag.
    4) Ett nytt anti-flyktingkriscenter i Europa med syfte att så tidigt som möjligt lösa uppblossande konflikter och minimera risken för att folk ens ska behöva bli flyktingar som flyr krig. Det får aldrig komma en Assad 2. Militära alternativ oberoende av USA är en självklarhet.
    5) Ett stort reformprogram för att med maximal kraft stoppa all islamism i Europa

    Proffstyckaren Alex Schulman på Aftonbladet skrek i högan sky så klart !

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Ja, visst är det lustigt för att inte säga häpnadsväckande att AKB m fl i M tror att det bara är att gå ut nu, som på en given signal, och erkänna att de hade fel. Men hur ser då deras lösning ut på de problem de under många år aktivt bidragit till? De har ju ingen trovärdig politik idag och heller ingen vilja att regera. Deras enda taktik och strategi idag är att smeta ner S med vänsterpolitik i hopp om att väljarna inte ska rösta på S i nästa val. Det är att grovt underskatta väljarna. Vi är inte intresserade av det minst dåliga politiska alt i nästa val utan av det bästa. 2014 vann S p g a att Alliansen var ännu sämre!!
      Marcus Oscarsson är en av de få politiska TV-kommentatorerna värda att lyssna på idag; i Svt passar han förstås inte men väl i det privata alt TV4. Han är inte det minsta PK utan säger vad han menar och menar vad han säger. Så befriande och stimulerande att lyssna på honom!
      Alex Schulman däremot är en man som getts ett medialt utrymme som han knappast förtjänar. Han skulle aldrig kunna bidra med en analys i klass med Oscarssons klockrena analys. Därför har jag heller inget förtroende för vad Schulman tycker politiskt.

    • Erik

      Betänk att EU har en befolkning motsvarande över femhundramiljoner. Och rimligen behöver EU rejäl befolkningsökning vilket betyder att man skulle kunna ta emot många flyktingar om alla länder var intresserad av detta. Men det verkar som om alltför många politiker vill att sitt land ska dö sotdöden.

      • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

        Oviljan att öppna sina gränser för MENA-migranter torde ha att göra med att dessa migranter kommer ifrån kulturer som kan vara svåra att integrera i resp land. Dessutom saknar migranterna oftast en utbildning som skulle göra dem anställningsbara och det innebär att de blir beroende av försörjningsstöd, vilket i sin tur kan medföra en betydande kostnad istället för ett tillskott eller en tillgång under lång tid.

        • Erik

          Nyfödda barn saknar också utbildning. Och tyvärr ser de flesta västländer för lite av den ”varan”. Och befolkningen blir äldre och för få händer finns i denna ”sektor”. Men kanske de bruna, om de får makten, kommer att lagstadga om att alla måste ”fixa” en sisådär tio till tolv ”riktiga” barn per par.

          • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

            Alla västländer har möjlighet att ta emot arbetskraftsinvandrare om det behövs. Dessutom anser jag att Sverige ska ta emot flyktingar som flyr från krig och förföljelser. Däremot ska vi inte ta emot migranter som saknar asylskäl och som inte har en tanke på att jobba och försörja sig själva.
            Vad du menar med de bruna vet jag inte.

  3. Bergis

    Socialdemokraterna utdelar skrevsparkar mot Jimmie Åkesson nästan varje dag. Sedan gråter dom ut i media när Sverigedemokraterna inte röstar på deras regeringsförslag. Ungefär som om jag skulle sparka min granne i skrevet och sedan förvänta mig att få låna en kopp socker av honom. Helt sjukt! Sedan en annan lustig grej jag sett. Alla dessa människor som står och demonstrerar, manifesterar när asylsökande utan giltigt asylskäl ska utvisas. Frågar man dem om vem som ska betala för alla ankarbarn får man svaret: -Ja det får väl alla skattesmitare göra. OK. Men ska man inte inkassera alla skatter från skattesmitarna först innan man tvingar kommunen och staten att föda alla dem som inte har rätt att vistas i det här landet?

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Jag kan varken förstå eller acceptera att vi ska tillåta asylsökande utan asylskäl att stanna och ta resurser fr alla som har asylskäl och får stanna. Det om något är att ställa grupper mot varandra. Minst lika upprörande är det att våra egna åldringar behandlas så illa idag p g a penningbrist. Dem har vi ansvar för. Det har vi inte för migranter som på eget bevåg tagit sig till Sverige trots att de saknar asylskäl.

  4. Solveig

    Tydligen har du inte riktigt fattat att Trump INTE fick en majoritet av Amerikanska folkets röster, det fick Hillary, i dagsläget ca 2 miljoner fler! OCH EN OMRÄKNING KOMMER att göras troligen i 3 delstater där marginalerna var mycket små!
    Det föråldrade Elektorial systemet gjorde att Trump vann!
    Du har även hakat upp dig på ” deplorabel” som du återkommer till ständigt, OCH SOM HILLARY BAD OM URSÄKT FÖR men ALLA DE OFÖRSKÄMDHETER som Trump vräkte ur sig, om Muslimer, om svarta, om handikappade och INTE MINST OM KVINNOR, om och om igen,OCH ALDRIG BAD OM URSÄKT FÖR, de nämner du inte!
    Inte heller de RASISTISKA element som skriker ” Heil Trump” eller att KU-klux-klanen vädrar morgonluft och marscherar öppet igen på Trumpvågen.
    Och Trump tar inte avstånd från dessa organisationer Eller vad de står för!
    Inte heller nämner du FBI-lögnen, eller de HELT OTROLIGA FALSKA LÖGNER som spreds på Facebook Angående HILLARY och andra demokrater….
    Det är otroligt ALLVARLIGT det som nu händer i USA OCH GÅ INTE UT MED OSANNINGEN att en majoritet av Amerikanska folket står bakom Trump, för det är ännu en STOR FET LÖGN… Och det är precis vad det handlar om i dag, VEM SOM LJUGER BÄST och VEM SOM FÅR MEST PUBLICITET!

    Historiskt hade vi en mästare i detta förfarande, han hette HITLER och ALLA VET VART HAN TOG VÅR VÄRLD!

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Du verkar läsa in mkt mer i mitt inlägg än jag skrivit där.
      Min poäng med inlägget är hur fel opinionsinstituten och ‘experterna’ kan ha och hur ovanförskapets dröm och vision om hur verkligheten ska vara styr deras uppfattning.
      Att Trump vann som ett resultat av ett föråldrat elektorssystem är upp till amerikanska väljare och makthavare att göra ngt åt. Jag bara konstaterar att Trump nu är president elect trots att han var uträknad av de flesta ‘experter och förståsigpåare’ redan från början. Jag har inte tagit ställning för om det är bra eller dåligt att han vann.
      Vad jag vill belysa är hur fel traditionella opinionsinstitut har, hur medierna styr opinionen och hur etablissemanget ser på folket och demokratin. De gillar demokrati så länge folket delar deras uppfattningar. När folket inte gör det, är man nästan beredd att inskränka demokratin.
      Trumps vinst tyder också på att allt fler väljare tröttnat på etablissemanget. I både Österrike och Italien har helgens val visat på samma trend.
      Betr Clintons användning av ”deplorables” ser jag det som ett uttryck för hur etablissemanget (som Clinton onekligen är en del av) betraktar väljare som inte delar deras värderingar och uppfattningar. Det kan jämföras med Löfvens ovana att då och då även i riksdagsdebatter kalla SD för ett nazistiskt parti och se deras väljare som ‘arga, missnöjda, vita män” m m. Det innebär att han ser ner på 20-25 % av svenska väljarkåren. Hur respektfullt är det?

    • Basic Rules

      Urbota låg nivå på din argumentation, i övrigt får nog acceptera valsystemet, så sluta gasta.
      Trump har alla möjligheter bli en bra president, ge honom chansen som Obama sa.
      Vi kan bara konstatera att ”etablissemanget” gått på en ordentlig käftsmäll !

  5. Mia K

    Hej asasuh! Trumph är en mogen man som byggt upp miljardimperium, så nog har han mycket goda förutsättningar som president! FÖ är detta den bästa vk-bloggen, då vi som kommenterar också får god feedback, vilket uppskattas!

    • Åsa Sundh (inläggsförfattare)

      Jag instämmer med Obama om att man måste ge Trump en chans att visa vad han går för som president innan man dömer ut honom. Att han inte tillhör etablissemanget innebär inte att han är oduglig. Har han tagit sig fram till Vita Huset lär han vara smart nog att omge sig med erfarna och skickliga rådgivare och ministrar.
      Det är mkt givande och intressant med alla era kommentarer och åsikter. Därför svarar jag gärna på dem. Jag gillar dialog.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>