Häromdagen så hävdade en vk-bloggare att han förstod vad jag letade efter! Denna fantastiska kunskap hade han erhållit efter att enligt egen utsago ha ”spenderat 2 dagar med att borra i skolfrågan i Bullmark och försöka få fram sanningen.” 

Jag är faktiskt lite besviken på mig själv, är jag verkligen så ensidig och lätt att läsa? Allvarligt talat, två dagar! Själv fick jag ägna lite drygt 26 år till sökande innan jag till sist förstod vad det var jag letade efter…

I vilket fall som helst så har denne bloggare med sin djuplodande analys av mig och skolfrågan samlat på sig så otroligt mycket material att han klämmer ur sig ett inlägg som består av hela:

• 1845 ord
• 11 023 tecken inklusive blanksteg

Det här kanske inte verkar vara så intressanta siffror, men översätter vi inläggets omfattning till storlek på insändare i t.ex. VK så betyder det att det skulle ha krävts 6 insändare för att förmedla de slutsatser han dragit. Max antal tecken inklusive blanksteg för insändare i VK är nämligen 2000 tecken.

Efter att ha ögnat igenom det som han skriver så står det ganska klart att det hela grundar sig på ett enda antagande om vad det är jag letar efter:

Jag letar tydligen efter en rapport som aldrig har funnits, en bedömning som säger att skollokalerna i Bullmark skulle vara olämpliga för skolverksamhet. Thats it!

Visst blir man lite nyfiken på att veta hur han kommit fram till denna knivskarpa analys? Det är alltså det här och inget annat som är centralt, det är det här som verkligen driver mig! Så det är ju tur att han faktiskt beskriver den empiriska metod som använts:

”Det är först efter att ha analyserat alla kommentarer från andra kommentatörer än Axebro som jag förstått vad Axebro och övriga letar efter”

Det känns väldigt betryggande att han inte använt sådana banala saker som fakta i sin analys, för var hittar man väl sanningen bättre än i en massa kommentarer i en blogg…

Efter all den tid han lagt ner på att borra efter sanningen så måste det vara lite jobbigt när vi nu i VK kan läsa en artikel angående just denna bedömning som enligt honom aldrig har funnits…

Följande kan vi läsa i VK:

”Den konsult som i år analyserat Bullmarks skolbyggnad var samma person som för tre år sedan utförde en statusbesiktning av byggnaden. Då användes resultatet för att döma ut skolan. I år blev det tvärtom.”

Hur gick det då till när bedömningar av skolans skick som utfördes av en och samma person kunde leda till olika resultat? Så här säger konsulten själv om detta:

”Det var en viss skillnad i frågeställningen, säger konsulten när han jämför de båda uppdragen.”

Som man frågar får man svar, så enkelt är det! Men mer om detta kan ni läsa i VK. I vilket fall som helst så verkar rapporten som aldrig funnits plötsligt finnas, så själva grundtesen i den aktuella bloggarens resonemang är alltså helt felaktig…

Jag tänker inte ödsla varken min eller er tid till att skriva ner vad jag egentligen anser om bloggaren och hans grava vanföreställningar! Jag kan dock konstatera att det han skrivit inte är något annat än kvalificerat dravel och rena lögner! Vilket för övrigt torde vara väldigt uppenbart för alla som läst det han skrivit!