Är det en medveten strategi för mörkläggning vi får bevittna?

Den ytterst tveksamma och bitvis lagvidriga hanteringen av beslutsunderlag som kantat ärendet med Bullmarks- och Botsmarks skolor borde på något vis få kännbara följder för ett flertal personer i såväl den politiska ledningen som tjänstemannaledningen. Hade sådant här förekommit någon annanstans hade säkerligen huvuden rullat för längesedan…

Men vi verkar tyvärr leva i skilda världar!

En samlad mediekår, förståndiga politiker från framförallt C, Kd och V, föräldrar i hela Sävarårdalen och många många fler har under hela 2016 högljutt försökt upplysa Moa Brydsten med flera om att det har funnits stora brister i beslutsunderlagen kring skolfrågan i Bullmark och Botsmark. I vissa fall har det rent av även saknats underlag, men hur viktigt kan det t.ex. vara med en korrekt ekonomisk kalkyl eller en barnkonsekvensanalys???

Själv så tror jag att jag ägnat säkert 25% av mina blogginlägg till att belysa ovanstående problematik på ett eller annat sätt. Så i den värld som jag lever i så har det från första början funnits all anledning att ifrågasätta både tjänstemännens underlag och de direktiv som de ledande politikerna gett dem. Under resans gång borde alltså varningsklockorna börjat ringa även hos för- och grundskolenämndens ordförande.

När man då återigen får se den här typen av uttalanden från Moa så börjar man faktiskt undra! Hur kan det komma sig att det som är så uppenbart för så många andra kan få passera obemärkt förbi i hennes värld?

”Moa Brydsten (S), ordförande i för- och grundskolenämnden, uppger att hon inte har haft anledning att ifrågasätta tjänstemännens underlag.”

Den enda förklaring jag kan se till detta är att Moa har varit väldigt tydlig i sina direktiv till tjänstemännen. Underlagens usla beskaffenhet och den märkliga hanteringen har med stor sannolikhet varit välsignad från högst ort. Det har nog varit klart från första början vilket det önskade resultatet var. Något annat logiskt scenario kan jag inte se. Men här får jag säkert mothugg från en del och det kan ju rent av vara så att jag är ute och cyklar…

När man då sedan läser nedanstående uttalande angående diarieföring och hantering av offentliga handlingar inom kommunen så börjar jag ändå så smått undra om det helt enkelt kan vara så att hon helt enkelt inte har någon koll. Vet hon verkligen inte vad som gäller kring detta?

”Angående diarieföring och vad som är offentlig handling avgörs det av förvaltningen, säger Moa Brydsten.”

Men näe, hon har ju ändå varit med så pass länge att det inte känns speciellt troligt. Hon vet mycket väl att det inte är förvaltningen som avgör detta utan att det regleras i lag. Jag tror tyvärr att Moa har full koll och att det vi ser i det här ärendet endast är toppen av isberget. Jag skulle nog snarast gissa på att det vi får beskåda är en medveten strategi som använts under en längre tid och så länge ingen gräver nog djupt funkar den säkert klanderfritt. Strategin jag tror används skulle kunna uttryckas ungefär så här:

Önskade resultat uppnås bäst genom att manipulera underlag och undanhålla information från allmänhet, media och oliktänkande politiker…

Även om ovanstående är något tillspetsat så måste man ändå inse att skolfrågan i Bullmark och Botsmark är ett lysande exempel på hur detta har iscensatts och har ni följt med i frågan så sitter ni med all sannolikhet och nickar instämmande nu…

Fortfarande tveksam?

Så här svarar Utbildningsdirektören på frågan varför konsultrapporten som inkom i juni inte blev registrerad hos kommunen förrän i november.

”Vi har ändå haft tillgång till materialet. Vi har det här arbetssättet så länge ett ärende inte är färdigbehandlat. Vi lägger inte allt i diariet, säger Ann-Christin Gradin.”

Låter inte det här som ett ganska genomtänkt arbetssätt om man vill undanhålla information….

För det kan inte råda några tvivel om att både Ann-Christine Gradin och Moa Brydsten mycket väl vet att det arbetssätt som beskrivs inte är tillåtet enligt lag. Det är faktiskt deras skyldighet att veta detta…