Många av er har säkert sett i VK att För- och grundskolenämnden nu anmodas av JO att inkomma med ett yttrande kring den bristfälliga hantering av Bullmarksrapporten. VK-artikeln hittar ni här: JO utreder Bullmarksärendet 

Vad det innebär i praktiken är det kanske inte alla som har full koll på. Men det är väldigt uppenbart att JO verkligen tar detta ärende på allvar. Att så är fallet vet vi eftersom hälften av alla gjorda JO-anmälningar inte ens passerar den inledande granskningen. För de ärenden som ändå går vidare från den inledande granskningen väntar sedan en första lite mindre utredning av ärendet. Ytterligare en tredjedel av anmälningarna avskrivs efter att detta är gjort. Men om det visar sig att det trots denna granskning krävs en ytterligare genomlysning av ärendet så dras tumskruvarna åt lite till.

Precis detta är vad som hänt i Bullmarksärendet. JO har bedömt att ytterligare utredning krävs och därför begär de ett yttrande från kommunen. Det är dags att tänka om för alla som mot förmodan trodde på vår politiska ledning när de avfärdade detta som om det vore en okynnesanmälan från min sida. Den här granskningen är på fullaste allvar och det handlar om brott mot lagstadgade principer för öppenhet i offentlig förvaltning.

Trovärdigheten i S-ledningens eviga mantra om att man inte har rätt att kritisera demokratiskt fattade beslut har alltså redan här naggats rejält i kanten. För återigen hur demokratiskt är egentligen ett beslut när processen som lett fram till beslutet inte följer de demokratiska spelreglerna. Dessutom så får vi inte glömma bort att denna anmälan endast gäller en enda specifik handling som inte hanterats korrekt. Så alla andra beslutsunderlag i den kommunala förvaltningen som hanteras precis lika lagstridigt berörs inte av detta. Men det betyder på inget sätt att dessa övriga beslutsunderlag hanterats korrekt, vi kan tvärtom anta att många hanterats precis lika illa.

Med andra ord så har vi en situation där alla kommunala beslut i Umeå potentiellt riskerar att hanteras i strid med våra demokratiskt lagstadgade principer för öppenhet. Begriper inte S-ledningen att detta är ett fundamentalt fel som urholkar värdet i de ”demokratiskt” fattade besluten så har de allvarliga problem.

Här nedan kan ni läsa vad som står på JO’s hemsida angående denna process:

Inledande granskning

Alla anmälningar granskas av erfarna jurister. Cirka hälften av alla anmälningar skrivs av efter en inledande granskning.  Anmälaren underrättas om detta i ett beslut. Att en anmälan skrivs av – inte utreds – betyder inte att den har ansetts obefogad. Det finns flera skäl till att JO inte utreder en anmälan. Du kan läsa om de vanligaste skälen här.

Utredning

En utredning börjar ofta med att JO:s handläggare tar kontakt per telefon med den tjänsteman som handlagt ärendet på den anmälda myndigheten. Det är också vanligt att myndighetens handlingar i ärendet lånas in och granskas.

Myndigheterna är skyldiga att lämna de upplysningar och det material som JO begär, ingen sekretess kan åberopas gentemot JO.

Om den inhämtade informationen visar att ärendet inte behöver utredas ytterligare upprättas ett beslut. Ungefär en tredjedel av alla klagomål skrivs av efter en sådan liten utredning.

Om anmälan behöver utredas ytterligare remitteras anmälan till den aktuella myndigheten. Det innebär att JO skickar en kopia av anmälan med eventuella bilagor och en begäran om att myndigheten ska komma in med ett yttrande och en bedömning av vad som hänt i ärendet. Myndighetens skriftliga svar, remissvaret, skickas till anmälaren för kommentarer om ärendet berör anmälaren själv. Anmälaren har då möjlighet att bemöta det som myndigheten svarat.

Beslut

När utredningsarbetet är klart arbetar handläggaren fram ett beslutsförslag. JO beslutar i ärendet och kopior av beslutet skickas till anmälaren och berörd myndighet. En större utredning tar normalt cirka sex–tolv månader beroende på hur komplicerat ärendet är.