En intressant länk till alla miljöfanatiker

Av , , 22 kommentarer 3

Den finns här

22 kommentarer

  1. Per-Axel Persson

    Hej C-A O
    Du har verkligen lyckats hitta gammal härsken skåpmat. Artikeln gäller förra IPCC-rapporten. Den handlar om marginella felaktigheter som genast blåstes upp av de som har intressen i att förringa klimathotet. Om detta representerar de kunskaper du anser dig ha om klimathotet så har du en hel del studier framför dig. Jag rekommenderar (med risk för att vara en irriterande besserwisser) följande länkar (till att börja med):
    http://www.ipcc.ch/
    http://supermiljobloggen.se/nyheter/2013/12/nu-finns-ipcc-rapporten-pa-svenska
    http://www.naturvardsverket.se/Om-Naturvardsverket/Publikationer/ISBN/6500/978-91-620-6592-8/

    I IPCC:s rapport för beslutsfattare beskriver IPCC hurtigt, att om vi sparar in 40-70% av den fossila kolförbränningen fram till 2050 så begränsas klimatkastrofen till en nivå där vi överlever. Samtidigt är det så att kolförbränningen fortfarande ökar med ca 5% per år. Hur ska det gå, frågar jag mig, med alla oengagerade människor som tänker på sig själva och skiter i framtiden och andra. De verkar inte bry sig om att ta reda på fakta. När klimatkatastrofen börjar märkas på allvar är det för sent. Jag börjar efter att ha varit aktiv på ”Tyck till” några månader, att misströsta. Det verkar som om många människor helt saknar förutsättningar för att tillgodogöra sig den information som finns tillgänglig.
    Jag har även läst en del forskningsrapporter som är underlag för IPCC-rapporten. I dessa forskningsrapporter (skrivna av fackforskare) blir bilden ännu mörkare. Min erfarenhet av hur forskare uttrycker sig, de använder både hängslen och livrem, får mig att bli ännu mer alarmerad.
    ”I min lilla värld” är ditt sätt att resonera fullständigt deprimerande.

    Svara
    • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

      Nämen du ska absolut inte ge upp din kamp bara för att några (jag bl.a.) inte gillar Mp sätt att straffa glesbygden. Jag tyckte det var bra av några partier i kvällens TV-debatt att ta glesbygden i försvar när det gäller just det du och Mp kämpar för!

      Och vadå inte bry sig om IPPC:s förra rapport? Den gällde ju då!!! Vad gäller nu? Och vad gäller i morgon?

      Det jag tycker var bra i IPPC rapporten var det som togs upp där att vattenytan och skogen absorberar koldioxid. Men de kanske har slutat att göra det i nyare rapporter. Har skogsbolagen något finger med i de nyare rapporterna?

      Svara
      • Rickard Nygren

        Senaste IPCC-rapporten (2014) säger att förändringarna går fortare än man trodde tidigare, och att det nu är absolut säkert att de beror på människans aktiviteter.
        Haven tar upp koldioxid, vilket leder till att de försuras och därigenom dör många arter. Haven verkar inte heller upp lika mycket CO2 som tidigare.

        Varför säger du att miljöpartister är ”fanatiker”?
        Det förstår du väl själv också att ingen vill ”straffa landsbygden”, utan att man föreslår det man tror är en bra utveckling?

        Vad är dina bästa förslag för att politiken för glesbygd ska bli bättre?

        Svara
        • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

          Hej igen. Tycker att jag svarat dig på din andra kommentar så läs där.

          Men varför jag tycker att miljöpartister/miljövänner är ”fanatiker” är att de tror sig lösa detta kolossala globala problem med höjda skatter på drivmedel. Och att vi glesbygdsbor ska ta vårt ”ansvar”!? Vi står för en ”piss i Mississippi” i det globala sammanhanget!!! Det skulle bli helt andra effekter om fokus lades där det verkligen släpps ut mycket skit!

          Din sista fråga var inte lätt. Men rent spontant så måste sjukvård, skola och omsorg fungera! Infrastrukturen vad gäller vägar, järnvägar, internet och ett fungerande mobilnät är också livsviktigt! Det behövs inflyttning om glesbygden ska finnas kvar och då krävs ovanstående.

          Jag tror att glesbygden är viktig för hela landet. Inte minst oerhört många stadsbor använder glesbygden och fjällen som rekreation. Att färdas i sin elbil genom helsvarta byar och ingenstans att ladda batterierna omöjliggör detta. (Där fick jag till det:)

          För att glesbygden ska finnas kvar så behövs inflyttning – ”nytt blod” – nya kompetenser och så vidare. Jag
          har ett lysande exempel på en nyinflyttad barnfamilj här i Råstrand som kommer från Skåne och har sina jobb med sig! De jobbar alltså via internet mot sin arbetsgivare i Skåne. Men skattar i Sorsele om jag förstått saken rätt.

          Det vi i dag ”överlever” på är oerhört duktiga och driftiga entreprenörer. Fler sådana vore inte heller fel. Riskkapitalister som vågar satsa i spännande projekt och banker som vågar bevilja utveckling/byggnationer står också högt på agendan. Men eftersom ingen vet om- eller hur länge glesbygden överhuvudtaget kommer att finnas så är det svårt med finansieringar här.

          INGET politiskt parti ”kämpar” för att behålla glesbygden! På 70-talet utgick flyttbidrag om glesbygdsborna flyttade till tätorter (arbetskraft). Mig veterligen har det aldrig utgått flyttbidrag om man vill flytta till glesbygden!?

          Utifrån denna (min) verklighet så jublar man inte precis åt höjda skatter på fossila bränslen (ved ingår säkert där också snart) eller alla dessa vindsnurror som redan finns och planeras!!! Jag anser att det endast påskyndar utflyttningen och stoppar inflyttning.

          Svara
          • PA Persson Mp Dorotea

            I ditt svar till Nygren kommer du med viktiga och intressanta synpunkter. Vården, åldringsvården, internet, satsning på tillväxt och fler människor är helt avgörande för landsbygden/glesbygden. Mp i Dorotea, fick i höstas, igenom en partimotion om lagstadgad offentlig service (sjukvård, apotek, räddningstjänst osv) i hela landet. Tyvärr så röstades den ned av de borgerliga. Som det är nu, är endast tandvården lagstadgad. Därför finns det tandvård i alla kommuner.
            Vi ”fanatiska” miljöpartister är vad jag kan se de enda som just nu ser problemen realistiskt och med fötterna på jorden. Vi tänker utanför ramarna, medvetna om de ekonomiska och miljömässiga realiteterna. Vi matar inte heller ut ”One liners” som valfläsk utan försöker beskriva verkligheten så bra vi kan. C-A O! Ta av dig skygglapparna, läs på och tänk längre än näsan räcker.

          • PA Persson Mp Dorotea

            Miljöpartiet har massor med förslag på hur Sverige ska kunna omvandlas till ett hållbart och robust samhälle som minimerar klimat- och miljöpåverkan och samtidigt är tåligt mot de påfrestningar som kommer på grund av klimatförändringen. Här nedan kommer ett urval:
            1. Ökad intern matproduktion (Sveriges själförsörjningsgrad är 14,7 %)
            2. Utbyggnad av kollektivtrafiken, framförallt järnvägarna.
            3. Energismart kommunikation, tiotusen laddstolpar under mandatperioden, elbilar, laddhybrider och biobränslen.
            3. Satsning på energisnåla bostäder, bostadsbristen i storstäderna måste åtgärdas.
            4. Begränsa städernas tillväxt och uppmuntra en ökad befolkning på landsbygden. Detta är nödvändigt av rena hållbarhetsskäl. Med den självförsörjningsgrad Sverige har för närvarande kommer befolkningen i storstäderna att börja svälta ihjäl inom en månad efter att importen av mat har slutat att fungera. Det är inte en fråga om, utan en fråga när detta kommer att hända.
            5. Satsning på småskaligt företagande särskilt med inriktning på mat, miljö och energi. T ex ekologiska jordbruk, återvinning, småskalig energiproduktion (biogas, DME, vindkraft, kraftvärme).
            6. Skatteväxling med målet att minska kostnaderna för arbete och öka kostnaderna för varor (prylar). Minskade kostnader för arbete kommer att skapa nya arbeten inom tjänstesektorn. Folk konsumerar mera tjänster och mindre varor. Detta skonar miljön genom att användningen av råvaror och energi minskar. Målet måste vara att skapa ett samhälle utan tillväxt, i dynamisk jämvikt. Tanken som marknadsekonomerna har, på en evig tillväxt, faller på sin egen orimlighet. Det leder ovillkorligen mot katastrof.
            Miljöpartiet är det enda partiet i Sverige som har en tydlig ideologi, ett mål med samhället.

      • PA Persson Mp Dorotea

        Vilket svammel. Jag ger inte upp även om det känns motigt ibland. Ditt tal om Mp:s politik är också svammel. Läs mitt svar till ”Skeptikern” på min blogg så får du mera kunskaper om Mp:s politik när det gäller skatteväxlingen för att stimulera bytet till klimatsmart teknik. När det gäller IPCC så rekommenderar jag att du verkligen läser den SvD-artikel du hänvisar till, och inte bara den missvisande rubriken. Jag bryr mig inte om att kommentera ditt svammel om olika IPCC-rapporter.

        Svara
        • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

          Hej PA. Där sjönk du som en sten för mig. Vadå svammel??? När argumenten tar slut för en politiker (eller vem som helst) så ”lägger man bara ner”. Så lätt ska du inte komma undan!

          Nu vill jag veta EXAKT vad du tycker jag svamlar om när jag lägger ut en artikel som bygger på forskarrapporter (bara 4 år gamla) som tar upp det här med vatten- och skogsabsorptionerna av CO2? Har miljöpartisterna totalt missat effekten av regnskogsskövling och här uppe kalavverkningar?

          Var det inte några forskare som lämnade IPCC för att de inte var överens om vad de kommit fram till? Eller hur var det där?

          Vad sysslar Al Gore med nuförtiden?

          Jag menar absolut inte att forskning inte ska finnas – den är jättenödvändig – men forskning är dock enbart forskning! Men…….

          Och så din skatteväxling!!!
          ”Hindra utländska åkare från att använda det svenska vägnätet gratis medan de inhemska åkarna får betala dryga avgifter till vägunderhållet. En avgift kan t ex tas ut vid gränserna (tullstationerna”). Har du och Åsa kollat detta med EU?:)

          Reseavdrag kan INTE utnyttjas när man ska handla eller åka till posten. I mitt fall 20 km t.o.r.! All social service har jag 50 km bort – 100 km tur och retur! Lite större affärer, sjukan, apotek, tandläkare, bibliotek och så vidare. Jag känner ingen personlig glädje över din/er skatteväxling! Och det är många i glesbygden som har det så! Vi är många pensionärer (även du?) som inte har någon glädje av något eventuellt reseavdrag!!!

          Jag ska inte sjunka så lågt att jag anser det du tycker är svammel …men här ska du få ett exempel på när det är riktigt lågvattenmärke: ”Ändrade avdragsregler för arbetsresor, eventuellt differentierat till förmån för landsbygd/glesbygd”.

          Jasså…!?

          Svara
  2. Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

    Hej igen. Nu förstår jag inte. Jag diskuterar inte OM vi har en växthuseffekt eller inte! Det vet vi…även jag!

    Du undviker konsekvent mina konkreta funderingar vilket gör mig lite bekymrad. Du får en sista chans:
    1. era skattehöjningar på drivmedel kommer de att påverka priser på varor och Sveriges export?
    2. påverkar dagens skogsbruk (regnskogsskövling och kalhyggen) på något sätt växthuseffekten?
    3. tror inte jag tagit upp denna fundering tidigare men ställer en rak fråga till dig ändå. Det är väldigt oroligt ute i världen nu – inte minst i länder som står för en hel del av världens gas- och oljeexport. JAG (utan forskarrapporter) misstänker att gas- och oljepriser kan stiga en del framöver. Kanske en hel del. Blir så fallet så straffas ju bilismen per automatik! Inte minst vi som måste köra 10 mil t.o.r.(eller kanske mycket mera för vissa) till offentlig service. Fråga: kommer Mp att beskatta drivmedel oavsett vad som händer med marknadspriserna?

    Hälsningar från en egennyttig Carl-Axel:)

    Svara
  3. Per-Axel Persson

    1.Genom att höja skatten på FOSSILA drivmedel vill Mp uppmuntra till byte av transportteknik så att vi INTE drabbas av kommande prishöjningar på fossilbränsle(på flera kronor/l). När det gäller malm, stål och andra metaller, går det mesta redan på järnväg. När det gäller skogsråvarorna går det mesta på lastbilar just nu. Där behövs andra drivmedel än fossildiesel. Resultatet, även när det gäller exporten, av en omfattade teknikförändring i transportsektorn blir att Sverige kommer att stärka sin konkurrenskraft jämfört med en situation med fortsatt användning av fossilbränsle. Det listiga med Mp:s användning av skatterna som omvandlingsverktyg är att den totala ekonomiska påverkan på samhället ska hållas nära noll på kort sikt. Du kan få din pension att räcka längre genom att följa med i omvandlingen och skaffa en elbil. Eftersom Mp vill rusta upp järnvägarna så kan du åka tåg från Storuman till Umeå, om du måste dit och om du tycker det är besvärligt och tidsödande att använda elbilen.
    2. Dagens skogsbruk påverkar klimatförändringen och miljön på flera negativa sätt. Sverige är inte värst, men det är ingen ursäkt. De stora skogsbolagen har det ekonomiskt tungt just nu och det märks där jag bor. Ca 3 km från min boplats har ett skogsbolag det senaste året tagit ut ett sammanhängande kalhygge på ungefär 250 hektar. Kalhyggen i den storleken påverkar lokalklimatet i omgiviningen, hydrologin i en närliggande bäck och urlakning av näringsämnen till vattendrag. Skälet till de stora kalytorna verkar vara att det blir dyrt att flytta maskinerna om man gör mindre kalytor. Man skadar miljön under flera tiotals år för att, för stunden, kunna upprätthålla vinsten i företaget. Man gör det för att tjäna småpengar. Det svenska skogsbruket (i själva skogen) är ingen stor CO2-bov, tillväxten är högre än uttaget just nu.
    Skövlingen av regnskogarna, särskilt Amasonas, är förödande för klimatet. Det verkar som om (ingen stor säkerhet i prognosen) Amasonområdet redan är dömt till döden och kommer att ersättas av öken. Glaciärerna i Anderna minskar snabbt i storlek och därmed kommer Amasonfloden att ändra egenskaper på ett katastrofalt sätt.
    3. Jag har redan svarat (punkt 1). JA! Vi vill höja FOSSILbränsleskatten nu, för att mildra effekten av framtida prishöjningar och för att minska Sveriges klimatpåverkan. Det blir inte ”bilismen” som straffas. Det blir bara de som inte ser längre än näsan räcker som kommer att straffas av framtida fossilbränslehöjningar. Din mistanke om framtida prishöjningar stämmer med vad forskningsrapporterna säger (kolla på min blogg).
    Du blandar ihop forskare och journaliser/författare på ett irriterande sätt. Al Gore är inte forskare, han är politiker och författare, f.d. vicepresident i USA. Författaren till boken ”6 grader” (som krassochklarsynt nämner) är inte forskare utan journalist och författare. Tidningsreferat av forskningsrapporter är i bästa fall ungefär, nästan, korrekta. I många fall är de snedvridande och felaktiga förenklingar, vinklingar. Till och med IPCC-sammanfattningarna är vinklade. T ex utropar man hurtigt i ingressen till den senaste rapporten: Vi kan klara klimatförändringen om vi minskar CO2-tsläppen med 40 till 70 procent fram till 2050. När man tittar närmare på de underliggande rapporterna är det uppenbart att det inte kommer att gå. Till exempel så följer den nuvarande utvecklingen worst case-scenariot. Vi måste alltså spara in 70% fram till 2050. Dessutom växer kolförbränningen med 5% per år för närvarande, i stället för att minska. Kom också ihåg att det bara är 35 år kvar till 2050. Min slutsats är att vi även i glesbygden i Sverige kommer, redan inom ett par decennier, att drabbas av omfattande klimatkatastrofer. Det har faktiskt redan börjat men som en viskning jämfört med det skrik som kommer.

    Svara
    • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

      Hej och tack för svaren. Inte minst det sätt du förklarar vem Al Gore är. Hade inte en aning om att han inte är forskare, varit USA:s-vice president och så vidare (ironi).

      Jag syftade mera på alla miljöpriser han fått för sin film ”En obekväm sanning” och att han fick dela Nobels fredspris med FN:s IPCC för sitt miljöengagemang (att få ut deras budskap).

      Svara
      • Per-Axel Persson

        Du blandar ändå ihop. Om du vet eller inte spelar ingen roll om det inte framgår av det du skriver, vad som är vad.
        Berätta gärna hur det gick med gulan när evenemanget är genomfört.
        Jag var på spelmansstämma i Sorsele förra hösten. Det var toppen.

        Svara
        • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

          Spelmansstämman i Sorsele i höstas? I så fall kanske vi träffades. Jag försökte fixa ljudet:)

          Svara
  4. krassoklarsynt

    Hej, Carl-Axel!

    Jag upphör inte att förvånas över människors oförmåga att ta till sig information. Den artikel som du hänvisar till är förvisso fyra år gammal och handlar om en rapport som är sju år gammal och precis har ersatts av en ny revision (RA5, http://www.ipcc.ch/) men om vi blundar för det ett ögonblick och endast betraktar hur du har tolkat vad som står i artikeln.

    I artikelns ingress (och så pass mycket har du väl i alla fall läst) så står följande:

    ” Det finns hopp för jordens klimat. Riskerna för våldsamma förändringar och accelererande temperaturhöjningar tycks vara mindre än vad man tidigare trott. Det framgår av två nya studier.”

    Om vi bryter ned informationen i ingressen så står att:

    – Riskerna är mindre än vad man tidigare trott
    – Riskerna handlar om ”våldsamma förändringar och accelererande temperaturhöjningar” som kan drabba vårt klimat
    – Det framgår av två nya studier (”IPCC baserar sin rapport på hundratals arbeten”, krassoklarsynts kommentar.)

    Hur skall vi då värdera denna information?

    Ja, utan att läsa vidare i artikeln så kan man konstatera att det tydligen föreligger risker för att klimatet kan drabbas av ”våldsamma förändringar och accelererande temperaturhöjningar” och att sannoliketen för att så skall ske har minskat i förhållande till vad man trott.

    Läser man vidare så står det att:
    – ”de värsta klimatprognoserna troligen är felaktiga”
    – ” Men studierna avslöjar också hur bristfälliga våra kunskaper om klimatet är och att vi bör vara ytterligt försiktiga med att dra långtgående slutsatser utifrån det vi vet i dag.”

    Kort sagt så är kontentan av artikeln följande:

    Baserat på dessa två studier så kan man dra slutsatsen att det troligen bara blir illa, inte värsta tänkbara men att vi inte kan säga någonting säkert.

    D.v.s mänskligheten kommer inte att gå under vi kommer bara att drabbas illa!

    Det här använder du då som ett argument mot de som kämpar för miljön. Kan du beskriva hur du tänkte när/om du läste denna artikel.

    Svara
  5. Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

    Hej du:)

    MOT de som kämpar för miljön? Nää du…jag argumenterar FÖR glesbygden. Oj vad jag är less att skriva samma sak om och om igen. Men okej då för din skull:)

    – JAAAAAAAAA………det finns en växthuseffekt och vi människor i glesbygden ska ta vårt ansvar! Självklart!!!!

    Forskning är just forskning och ena dagen är det riktigt illa medans någon forskare nästa dag säger att det inte är så illa som ”de andra” forskarna anser det vara. Vem av forskarna har rätt? Vilka är forskarna finansierade av? Vilka ”självintressen” har de av vad de kommer fram till!? Finns oljeshejkerna bakom någon lite mera ”positiv” tolkning av dagsläget? Har du hela bilden Krassochklarsynt?

    Men återigen så är man väl relativt överens om att människan håller på att förgöra sig själva. Mer eller mindre i alla fall.

    Jag blir mer eller mindre tokig på att det fokus som läggs på CO2-utsläppen har även blivit fokus för miljöpartister/miljövänner! Ännu mera tokig blir jag på den straffbeskattning som generellt ska läggas på drivmedel. Vem straffar det hårdast? Stadsborna – där de största utsläppen finns – eller de som bor i glesbygd där utsläppen av drivmedel är minimala ur ett globalt perspektiv?

    Elbilar är lösningen anser dessa ”miljöfanatiker”. Samma personer vill generellt släcka ner kärnkraftverken, vilka i dag producerar nästan hälften av vår energi, med bland annat vindkraftverk/vindkraftsparker. Nu har jag ingen referens till forskning men om man skulle byta ut den svenska bilparken som i dag drivs med fossila bränslen (även etanol) mot elbilar som ska laddas så säger mitt SUNDA FÖRNUFT att strömförbrukningen i Sverige kommer att öka. ÄNNU FLERA VINDKRAFTVERK!!!

    Och vart hamnar dessa vindkraftverk/vinkraftsparker? Jo i glesbygden för ”där är motståndet minst” enligt ett uttalande jag läste av någon från Vattenfall eller från Skellefteå Kraft. Det var ett tag sedan – men jag minns i alla fall vad personen sa.

    Jag skiter i att hänvisa till forskning vad gäller kalhyggen. Jag ser faktiskt själv hur det ser ut nu i glesbygden. Jag har ännu så länge en hjärna som själv kan räkna ut att skog absorberar en hel del av det utsläpp som vi människor på vår jord skapar. Ju mindre skog – ju mera påverkar det växthuseffekten negativt! Har du via någons forskning någon annan uppfattning?

    Att återväxten är större än avverkningen fattar jag inget av! Mina ögon ser inte det och då är det svårt att köpa det resonemanget. Jag är helt övertygad om att ett fullväxt träd tar upp mera skit ur luften samt behöver åtskilliga fler liter vatten för sin överlevnad än vad plantor behöver. Det behövs minst 70-80 år innan ett barrträd är fullväxt här hos hos!

    VARFÖR FINNS DET INGET FOKUS PÅ DETTA?

    Vi glesbygdsbor ska bara stå på knä och buga/niga för allt vad forskningen framför – ta vårt ansvar – och vi ska offra oss, vår natur och oss själva!

    Är vi glesbygdsbor lösningen på den globala växthuseffekten? NEJ anser jag!
    Ska vi offra vår natur för vindkraftverk (vi har redan offrat en massa älvar vilka ger oss energi) för den globala lösningen på den globala växthuseffekten? NEJ anser jag!
    Ska vi i glesbygden med våra stora avstånd övergå till elbilar för att rädda den globala utvecklingen? NEJ anser jag!

    Bör vi vara medvetna om att INTE nyttja flyg i annat än nödfall – i arbete t.ex. (Dit räknas inte charterresor och andra semestertripper)? JA tycker jag för där finns också något som påverkar växthuseffekten – VÄRME!

    JAG tycker att Doroteaupproret är ett mycket bra exempel på hur vi i glesbygden gemensamt till 100% borde agera inom fler områden än inom sjukvård! Om vi uppskattar det vi har, ser möjligheten med någon sorts nödvändig utveckling och inte utifrån forskning på sikt mer eller mindre frivilligt accepterar ”tvångsförflyttning” till någon centralort/större stad. Även om vi förstår det här med växthuseffekten! Det är min åsikt!

    Jag bävar för ditt svar:)

    Svara
  6. krassoklarsynt

    Hej, igen!

    Inte mot de som kämpar för miljön, säger du. Med en rubrik som lyder ”En intressant länk till alla miljöfanatiker” tycker jag mig ändå skönja ett visst mått av kritik 😉

    Poängen med mitt förra inlägg verkar ha passerat en bra bit ovanför ditt huvud så jag uttrycker mig nu så tydligt jag kan:

    Du säjer ”Forskning är just forskning och ena dagen är det riktigt illa medans någon forskare nästa dag säger att det inte är så illa som ”de andra” forskarna anser det vara. Vem av forskarna har rätt?”

    Oavsett om det blir ”riktigt illa” eller bara ”illa” så bör vi väl vidta de åtgärder som är möjliga för att mildra konsekvenserna av ”illa” eller ”riktigt illa”, tycker du inte?

    Faktum är att den minsta lilla risk för att det skall bli riktigt illa bör var tillräcklig för att alla skall göra vad de kan för att minska risken.

    Nu har vi en samlad forskarkår som säger att det kommer att bli ”illa”, det enda som är oklart är hur snabbt och hur illa det kommer att bli.

    Är inte det tillräckliga skäl för att börja försöka i alla fall?

    Tänk tanken fullt ut, om jag..
    – köper den där lilla elbilen på blocket..
    – jag sparar 12,-/mil
    – den kostar 80 000,-
    – jag kan köra 10 mil/laddning
    – den går att ladda i en motorv.stolpe på 7 tim.
    – går det ihop för mig.. ?
    Eller
    – om de höjer priset på bränsle med 2-3 kr..
    – det är 15-20% ..
    – kan jag optimera min bilkörning så att jag minskar min körning med 15-20% ?
    – eller kan jag acceptera den kostnadsökningen om jag vet att överskottet används till att reducera utsläpp av växthusgaser.. ?

    Tänk efter:
    Vad har jag för försäkringar idag..?
    Vad betalar jag för dem..?
    Vad är en minskad risk,för ett illa drabbat samhälle, värt..?
    Kan jag tänka mig att betala lite extra för det..?

    Svara
    • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

      Du verkar vara just en sådan där fanatiker jag syftar på! En som BARA ser den globala räddningen i att vi i glesbygden ”ska offra oss” genom att köpa ännu inte utvecklade elbilar (batterier) för längre avstånd, vilket är precis vad vi har här, alternativt bocka och tacka för höjda skatter på drivmedel. Och med glädje låta svenska och utländska intressen ”våldta” vår natur med vinkraftsparker. Vår natur är ju vårt varumärke – förmodligen den största anledningen till att folk vill bo här och flytta hit!

      Du blundade väl när du kom till mina funderingar vad gäller kalhyggen och sånt.

      Mina svar på alla dina frågor är NEJ!

      Jag har en motfråga (vilken du väl också ignorerar): Den där bilen för 80 000:- som du föreslår att jag ska köpa, visar sig ha ett batteri som måste bytas efter 6 månader ifall jag vill köra längre än 3 mil på en laddning. Vad kostar det?

      Svara
  7. krassoklarsynt

    Carl-Axel!

    Just den bilen som jag såg på blocket hade gått ca 500 mil och skulle således rulla ca 20000 mil till på samma batteri. Men om du måste byta ett sådant batteri så kostar det ca 40000,- vilket är avgjort billigare än en utbytesmotor som är den jämförelse som passar bäst om vi tänker oss en ”vanlig” fossildriven bil.

    Det är få som skulle oroa sig över att motorn kommer att behöva bytas per omgående om bilen endast gått några hundra mil men av någon anledning så misstänkliggörs elbilar alltid för att vara ett steg ifrån någon form av haveri. Sanningen är att det i elbilar finns betydligt färre rörliga delar och dyra komponenter som motor och växellåda. Service och underhåll är också något som är betydligt billigare hos en elbil.

    Varifrån får du idén om att jag eller någon över huvud taget skulle vara positiv till kalhyggen. Jag tror att de flesta tycker att det är något negativt. Skälet till varför det är mycket mindre fokus på kalhyggen än på växthuseffekten är att det senare kan ödelägga hela vår civilisation.

    Jag tycker att kalhyggen är en styggelse. Jag tycker dessutom att det är vansinnigt att lägga ned kärnkraften, som du också fått för dig att jag är emot. Hur miljöpartister kan säga sig värna om miljön samtidigt som de vill lägga ned kärnkraften är för mig en gåta. Kärnkraften släpper inte ut nämnvärda mängder CO2 medan kol släpper ut 100 % CO2, följaktligen så borde varje miljövän rimligen vilja stänga det sista kolkraftverket innan det första kärnkraftverket börjar stängas.

    Vad gäller att glesbyggden måste offra sig så måste jag påpeka att allting inte enbart kretsar kring dig i glesbyggden. Om vi nu skall använda begreppet ”offra” så handlar det om att alla måste offra sig och enligt ”http://www.trafa.se/sv/Statistik/Vagtrafik/Korstrackor/Korstrackor-baserade-pa-matarstallningsuppgifter/” så kör storstadsbon mer än vad glesbygdsbon gör så de får ”offra” sig mer.

    Vad ekonomin anbelangar så verkar inte glesbygdsbon ha några svårigheter att skaffa fram pengar till ”fina bilar”. När jag åker genom glesbygden i norra Sverige så är mitt intryck att andelen ”fina bilar” är större i glesbygden än i storstadsregionerna. Ditt gnäll om att det är så synd om glesbygdsbon och att ni blir så mycket mera drabbade än andra håller jag inte med om. Visst blir ni drabbade men inte mer än andra.

    Din tidigare kommentar om att det kommer att krävas så mycket mera elkraft är struntprat. År 2012 kördes det med personbilar 4500 miljoner mil (se länk ovan). En mil med en elbil förbrukar ca 1.8 kWh vilket innebär att den totala energikonsumtionen för personbilar år 2012, om de samtliga hade varit eldrivna, uppgår till 8.1 TWh. Detta skall ställas mot 2012 års totala elproduktion i Sverige som uppgick till 162.6 TWh (www.ekonomifakta.se). Det är således mindre än 5 % av årsproduktionen som skulle utgöras av en komplett personbilsflotta av elbilar.

    Du måste försöka förstå att var utsläppen sker någonstans är av ringa betydelse, det är det totala utsläppet av CO2 som avgör hur drabbad vår civilisation kommer att bli. Visst är det så att det kan bli lokala problem i områden med stora utsläpp men det är ändå så att varje individ måste minska sin egen påverkan och detta gäller även ”stackars” glesbygdsbo!

    Helen Keller var en amerikansk aktivist och författare (jag har ju förstått att du har en förkärlek till aktivister 🙂

    Hon har sagt ” Jag är blott en, men jag är ändå en. Jag kan inte göra allt, men jag kan ändå göra något”.
    ’
    Det är så du skall tänka, då har även våra barnbarn en chans.

    Svara
    • Per-Axel Persson

      Jag måste säga att, miljöpartist eller inte, jag har svårt att hitta några brister i den argumentation som ”krassochklarsynt” har presenterat här den 2 september. Även argumenten om kärnkraften sitter, även fastän jag har svårt att acceptera dem. F.ö. tycker jag inte att vindkraftverken är något att bråka om, särskilt om lokalbefolkningen kan få ett varaktigt ekonomiskt utbyte av vindkraftutbyggnaden. Miljöpåverkan av vindkraften är enligt min mening blygsam. Jag tycker faktiskt att vindkraftverken är estetiskt tilltalande, vackra tekniska konstruktioner, en sorts imponerande skulpturer.
      /PAP

      Svara
      • Carl-Axel Otterhall (inläggsförfattare)

        Jo det är häftiga och imponerande varelser dessa vindkraftverk. Så tycker även jag. Påminner lite om jättekaruseller. Jag får inte ihop det med ”Europas sista vildmark”.

        Vad har vi i Norrlands glesbygd kvar att marknadsföra mot turister när Mp och alla andra partier beklätt alla våra berg i inlandet med vindsnurror?

        Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Presentation

Sitter och funderar...

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
  • Inga kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se