Eftersom vårt frispråkiga kommunalråd på sin blogg kommenterat en för honom fördelaktig "nyhet" i lördagens VK, känner jag mig nödgad att förtydliga bakgrunden till min lite avmätta kommentar i artikeln om "Tvist om fåglarna störs". Nu finns den på VK.se - HÄR. (Tack VK för att ni lade in den!)

Det låter ju vid ett första påseende väldigt betryggande när forskare vid Sveriges Lantbruksuniversitet är "säkra på sin sak" och nu är ivriga att gå ut med sina slutsatser. Men den enda elementära frågan - som jag försökte belysa i min kommentar - är:

Var är fakta och analyser bakom dessa slutsatser?

Detta framförde jag direkt till VK:s reporter och föreslog att VK själv efterfrågade faktaunderlagen innan man skrev något alls. Reporten förstod mig, men sade att hans chefer hade bestämt att artikeln skulle in i lördagens VK. Jag tolkar detta som att redaktionen ville försöka få igång ett "bråk" som de själva skulle tjäna på! Detta apropå debatten om sär- kontra allmänintresse...

För att förtydliga ytterligare väljer jag att här på min blogg publicera hela min kommentar inskickad per mail till VK:

"Per Hansson och de andra ideellt arbetande ornitologerna vid Umedeltats Fältstation, UDF, frågar sig efter att snabbt ögnat igenom pressmeddelandet: vilka vetenskapligt publicerade studier ligger till grund för dessa påståenden? Vi från UDF kan konstatera att det varit stora skillnader mellan åren sedan järnvägen byggdes varför det egentligen är alldeles för tidigt att uttala sig om effekten av järnvägen i allmänhet och av godstågen i synnerhet. Det enda vi har kunnat konstatera att åtminstone sädgässen fått dubbelt så långt att flyga för att hitta föda efter järnvägsbygget. Slutligen väntar vi fortfarande på att  de Jong mfl publicerar sina av Banverket bekostade studier som visade att sädgässen stördes av järnvägen vid Gubböle. Per Hansson hade förväntat sig ett pressmeddelande om storspov, eftersom de Jong i dagarna ska försvara sin doktorsavhandling om den arten."  

Sista ordet i denna fråga är nog inte sagt...

[Tillägg:

Under miljöprövningen var miljöorganisationernas huvudargument till varför Botniabanan inte borde dras genom detta norra Sveriges värdefullaste Natura 2000-område EU-lagstiftningen som syftar till att SKYDDA VÄRDEFULL NATUR. Då spelar det inte någon roll hur mycket eller litet de rastande eller häckande fåglarna störs. Att över huvudtaget gå in på detta resonemang är i sig redan en stor eftergift för exploateringsintressen, hur allmänna de än må vara.]

Uppdaterad: tisdag 15 maj 2012 klockan 15:41