Efter ett långt uppehåll vill jag nu återuppta bloggandet genom att ta upp ett nygamalt spår om risker med vindkraft och ett helt nytt spår om ett unikt framsteg för svenskt naturskydd!

För det första kan det vara på sin plats att friska upp minnet på den stora folkmassan som ser vindkraften som ett oproblematiskt sätt att producera elektricitet. I den åtminstone bland fågelvänner välbekanta vindparken på Smöla i Norge är nu antalet av turbinerna dödade örnar ytterst nära 50!! Den exakta minimisiffran (då det aldrig går att hitta alla) ligger på 46 havsörnar och 2 kungsörnar t o m 23 maj 2012. Jag upprepar, nästan FEMTIO stycken av dessa djurrikets mest skarpsynta och skickliga flygare i bara en enda anläggning. Trots driftsstopp under april månad 2012! Så låt oss nu slippa höra fler svepande uttalanden om att fåglar alltid kan väja för vindkraftverk.

Lite som om det svenska miljödomstolsväsendet äntligen verkar våga sätta ner klackarna till och med för det multinationella energibolaget Vattenfall, ser jag den historiska dom som nyligen togs i Miljööverdomstolen. Gotlands ornitologiska förening (GOF) med flera lokala miljöorganisationer vann alltså över Vattenfall beträffande vindkraft vid den värdefulla fågellika,en Mästermyr på Gotland. Historiskt! Sveriges ornitologiska förening ser förstås positivt på denna dom

I sin argumentation anför Miljööverdomstolen:

"Med hänsyn till Mästermyrs påtagliga betydelse som fågellokal och de risker för kungs- och havsörn som en etablering medför, finner Mark- och miljööverdomstolen att Vattenfall inte har visat att den valda platsen uppfyller kravet på en lämplig lokalisering enligt 2 kap. 6 § miljöbalken. Enligt Mark- och miljööverdomstolen är det inte heller möjligt att förena tillståndet med sådana villkor om försiktighetsåtgärder, t.ex. buffertzoner till boplatser, som innebär att lokaliseringen skulle kunna godtas. Det saknas därmed förutsättningar att meddela tillstånd till den sökta verksamheten. Mot den bakgrunden finns inte skäl att pröva Vattenfalls överklagande avseende villkor 2.

Mark- och miljödomstolens dom och länsstyrelsens beslut ska upphävas och Vattenfalls ansökan ska avslås.

Mark- och miljööverdomstolens dom får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas."

Jag ber alla som verkligen vill värna om miljön, och inte bara den i mina ögon smått absurda hetsjakten på koldioxiden, att läsa denna dom!
Grattis GOF!

På återförande...

Per

 

Nu blåser det extra hårt ute på Holmön! Särskilt om man ska döma av den långa rad av debattartiklar som nyligen publicerats.

Jag vill föra fram den enkla men grundläggande åsikten att vi inte med äran i behåll kan räkna med att få respekt från efterföljande generationer om vi låter vindkraftsbolagen inklusive andra ekonomiska särintressen med hänvisning till allmänna miljöargument exploatera Kvarkens Pärla - Holmöarna. Det är också detta som tydligt framgår av regionens plan för i vilka områden det är lämpligt att anlägga vindkraftsanläggningar.

Trots speciell uppvaktning av Slite Vind AB på senaste nämnden har vi i Sävar kommundel (där jag representerar C) beslutat att i detta skede inte inkomma med något yttrande. Vi avvaktar den mycket omhuldade och omtalade fågelstudien (finns sedan ett par dagar en vinklad sammanfattning via Holmöportalen) , MKB:n samt kulturmiljöanalysen som alla måste vara klara innan vi kan dra någon slutsats eller ens förstå läget. Notera att exploatören hänvisar till att Holmöarna är "utredningsområde", men tonar ned att det i regionens vindkraftsplan även tydligt står att just kommunens bedömning av en omfattande fågelstudie är direkt avgörande för huruvida kommunen trots allt kan tillåta kommersiell storskalig elproduktion där ute (sid 47):

"På Holmöarna är vindförutsättningarna mycket goda. Här finns fortfarande en rad frågor att lösa innan områdena kan föreslås som utbyggnadsområden. I första hand är det vindkraftens inverkan på Natura 2000 området som måste studeras. Här behövs en omfattande fågelstudie göras för att kommunen ska kunna ta ställning kring om en utbyggnad av vindkraft är möjlig. Holmöarna föreslås därför vara utredningsområden för vindkraft."

Men såsom en föraning till vilken grundinställningen är låt mig meddela att ingen i nämnden gjorde stående ovationer under presentationen...
 

Behöver vi rika svenskar offra denna vackra vy som uppskattas av så många svenskar och utlänningar för att bli "bäst i klassen" i vindkraftsligan? Jag menar att det kan vi bli ändå! Elproduktion ska inte ske i värdefull natur eller i vackra rekreationsområden. Vem skulle t ex tänka sig ett kärnkraftverk här ute? Jag bara undrar...

OBS! En dementi är gjord 2011-11-11 vilket jag bloggat om här!

Enligt säkra källor hade Slitevind kallat folk från hela Sverige till ett stormöte på Arlanda i måndags för att diskutera just sina planer att anlägga storskalig elproduktionsanläggning på Holmön.

Det mest uppseendeväckande var nog att den i vindkraftssammanhang rikskände fågelforskaren Martin Green från Lunds universitet utan omsvep menade att just det faktum att Holmörna var så fågelrikt innebar att platsen var väl lämpad för ett fullskaletest. Här kunde man verkligen få reda på i vilken omfattning fåglar påverkas av en stor vindkraftsanläggning. Även om han säkert hade tänkt att någon annan än han själv skulle göra vetenskaplig karriär på dessa studier blir jag fundersam. Om det är ett stort fågeltest han är ute efter varför föreslår han då inte att Slitevind uppför 40 vindkraftsverk vid Falsterbo eller Ottenby? Där blåser det säkert mer och det är definitivt närmare till både avnämare av el och forskningsresulat...

Nu kanske det nedlåtande begrepp som vindkraftförespråkarna ofta slänger i ansiktet på oroliga berörda sakägare eller miljövårdsföreningar (Not In My Backyard) även har fått en "vetenskaplig" betydelse...

Nu ska jag svara på en intressant kommentar från Rolf O gällande vindkraften på Holmön. Jag avfärdar vindkraft i och i nära anslutning till naturskyddade områden, en grundinställning som har stöd i EG-rätt.

Dessutom vill jag undvika denna industriella verksamhet i rekreationsormåden av typen Holmöns icke-skyddade delar. Sedan vill jag poängtera att vindkraften i Sverige endast gett kortsiktiga (ofta utsocknes) arbetstillfällen och nära nog inga på lång sikt. Jämför med hur många arbetstillfällen som den hundrafallt mycket viktigare vattenkraften har genererat i Norrlands inland. Jag var inte med på 50-talet, men jag kan ändå höra Vattenfalls direktörer utlova "vitamin-injektion under ett antal års byggperiod plus varaktiga, årliga intäkter därefter". Men hur blev det? Utöver de så kallade "bygdemedlen" vet vi båda att det bara bidde en tumme, som till råga på allt är lokaliserad i Stockholm...

Sverige har råd att lämna dessa pärlor kvar så gott som intakta eller i alla fall inte med dessa gigantiska stål/betongkollosser och hundratals nybyggda vägar i skyddad natur. Jag är övertygad att den nyss startade utredningen som Regeringen begärt av Naturvårdsverket kommer att dra liknande slutsatser.

Låt oss inte rusa åstad i tron vi "räddar klimatet" genom att exploatera naturen i Norrland. Även argumentet som ofta hörs, att vi ska exportera "grön el" till kontinenten faller med detta resonemang - som alltså är lång ifrån "ryggmärgsmässigt".

mvh
Per

På förekommer anledning vill jag nu (2011-11-15) förtydliga att jag absolut inte förespråkar kärnkraft, inte ens om den byggs under vattenytan.

De senaste dagarna har många diskuterat kylningsproblemen i de drabbade kärnkraftsverket i Japan. Så även på mitt jobb. Där framförde en äldre kollega en intressant idé, som inte jag hört förut: varför bygger man inte kärnkraftverken under havsytan så att det snabbt och enkelt går att kyla ned bränslet vid risk för härdsmälta? Då skulle man kunna låta havsvattnet av egen kraft rinna in och täcka det heta bränslet. Då gör det inget att elförsörjningen är helt avstängd. De fysikaliska lagarna lär funka i alla fall! Vad säger experterna om detta?

Ett liknande system ska tydligen användas i Finland. Här byggs en stor bassäng under reaktorn. Vid risk för härdsmälta sänks helt enkelt bränslet ned i bassängen som samtidigt vattenfylls. Samma tanke, men inte fullt lika snabb och enkel kan jag tycka.

För övrigt anser jag att vi så snart som möjligt ska göra oss kvitt kärnkraften, både i Sverige och på andra ställen. I alla fall så länge inte tekniken utvecklas så att det förbrukade avfallet blir hanterbart. Dvs inte kräver långtidslagring i 100 000 år... Tills dess måste vi satsa mer på bland annat biobränsle och teknikutveckling för smarta förnyelsebara energilösningar.