Starta en blogg!
Logga in
Registrera dig
Kontakt
Conny
Inlägg - RSS 2.0Ett vägval i höstens riksdagsval!
, måndag 28 juni 2010 klockan 13:05,
47
10
47
10
Om man skalar ner valet vi gör i höst till en kärna är det enkelt. Vi står inför ett vägval: Alla betalar tillsammans ELLER individen betalar allt själv.
Så enkelt är det i grund och botten.
Nyheter från VK
47 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Alla kommentarer som skrivs måste godkännas av ägaren till bloggen innan de publiceras.
Johan Karlsson säger:
Slutsatserna jag drar är att starka skyddsnät bidrar till ökat risktagande. Går det illa får nån annan betala. Se bara på hur banker och företag räddades under denna kris.
Den andra slutsatsen är att om det lönar sig att fuska kommer man att göra det. Påstår du att fusk inte förekommer är du verkligen naiv. Jag kan själv namnge personer som varit sjuka eller förtidspensionerade på falska grunder. En utbredd uppfattning tycks vara att när man betalar så hög skatt som man gör har man rätt till lite "återbäring"
fredag 02 juli 2010 klockan 13:18
Conny Forsström svarar:
Fusk förekommer ja, men inte i någon sådan omfattning som ni inom högern vill göra gällande. På tal om fusk, hur många miljarder kostar företagens skattefusk staten per år?
fredag 02 juli 2010 klockan 14:35
Conny Forsström svarar:
Så, vad är då din slutsats gällande välfärd och skyddsnät?
fredag 02 juli 2010 klockan 14:11
Johan Karlsson säger:
Oavsett vad du tror vill jag inte ha ett system där all sjukvård är privatiserad. Däremot vill jag ha ett samhälle där människor tar betydligt större ansvar för sina liv. Jag vill att våra skattepengar ska gå till vård och omsorg, inte till operahus, idrottsarenor, slipstensmuseer och förlusttyngda hockeylag. Ingen ska svälta ihjäl eller tvingas till kriminalitet, det ska våra trygghetssystem förhindra. Däremot ska fusk bestämt motverkas. Det är ju att verklige stjäla från de som har det som svårast.
fredag 02 juli 2010 klockan 12:41
Conny Forsström svarar:
"..ta ansvar för sina liv" samt "..däremot ska fusk bestämt motverkas". Jag vill ta fasta på dessa två citat. Vilka slutsatser ska dras av dessa två gällande människosyn?
fredag 02 juli 2010 klockan 13:09
Johan Karlsson säger:
Själv skulle jag bli förvånad om Moore inte ljög även i den filmen, med tanke på hur mkt han ljög i exempelvis fahrenheit 9/11. Visst är han skicklig men hans förhållande till sanningen gör att hans filmer endast har ett underhållningsmässigt värde, humor saknar han iaf inte.
Borde det inte framgå att Kuba är en diktatur där man kan bli fängslad pga sina åsikter? Är det verkligen schysst att låta fattiga kubaner betala mediciner åt dessa amerikaner som trots allt har det betydligt bättre ställt?
fredag 02 juli 2010 klockan 12:37
Johan Karlsson säger:
Conny, tror du på det där själv?
Klyftor är väl i sig inget problem? Om person A och person B tidigare tjänade 20000 respektive 15000 kr och dessa efter ett regeringsskifte istället tjänar 25000 respektive 17000 har klyftorna mkt riktigt ökat. Däremot har båda fått det bättre. På vilket sätt är detta då skadligt? Är det bättre att alla är lika fattiga än att alla får det bättre, även om vissa får det lite bättre än andra?
fredag 02 juli 2010 klockan 01:45
Conny Forsström svarar:
Del III: Eller åtminstone minimera den offentliga sektorn till absolut minsta möjliga storlek. Som både du och jag vet vill de kvarvarande privata företagen tjäna pengar. Men då skatterna nu är oerhört låga, så måste privata försäkringar till. Alla kommer inte att ha råd. Dessutom så vet vi att t.o.m. de som har råd kan bli blåsta, d.v.s. att försäkringsbolagen nekar dem vård (jag tror INTE att Michael Moore ljög i filmen Sicko).
Friday 02 July 2010 klockan 10:28
Conny Forsström svarar:
Del II: problemet är dock som jag och många andra påpekat. ni vill avskaffa välfärden och i längden endast tillåta privata alternativ. Hur ska vi annars tolka skattesänkningar och privatiseringar, om inte som ett urholkande av välfärden med det långsiktiga syftet att helt avskaffa offentlig sektor?
Friday 02 July 2010 klockan 10:25
Conny Forsström svarar:
Att klyftor existerar tror jag inte vi kommer ifrån jag heller. Däremot måste vi kämpa för att de som har det sämst får det bättre. Vi ska inte ha fattigdom i Sverige.
Friday 02 July 2010 klockan 10:13
Johan Karlsson säger:
Den kanske största skillnaden är ändå att trots att vi då hade en socialistisk regering har skattetrycket sedan 50-talet i princip fördubblats. Detta mätt i % av BNP. Räknar man sedan om det till kronor och ören är ökningen ännu större. Isolerade socialistiska öar fungerar helt enkelt inte i en globaliserad värld, och detta vägrar socialister att inse.
Friday 02 July 2010 klockan 01:40
Johan Karlsson säger:
Lars Valler glömmer också att på den tiden var världen långt mindre globaliserad än den är idag. Höga tullmurar och protektionism gjorde import av varor olönsam, trots att priset kunde vara lägre från början. I dagens värld är det enkelt för vem som helst att beställa varor från Kina, då kan inte svenska varor längre konkurrera. Likaså kan tjänster lätt outsourcas, något som mr cool säkert kan bättre än jag.
Friday 02 July 2010 klockan 01:36
Mr Cool säger:
Lars V, den Svenska industrin skördade sina största framgångar i en tid då den i kraft av bra produkter, duktiga arbetare och ej direkt påverkad av krig. Nu har länder som vi betraktat som U-länder hunnit ikapp och ibland förbi oss med bra och billiga produkter. Hoppas du minns varvs och tekoindustrin och kanske vågar fundera i VARFÖR dessa försvann. Grundbulten i vår välfärd ligger i att vi kan sälja det vi producerar och ökar produktionskstnaderna (lönerna) för mycket så slår det hårt. Industrin i Sverige kommer att försvinna likt jordbrukssamhället eftersom det vi producerar är för DYRT.
Thursday 01 July 2010 klockan 12:00
Mr Cool säger:
Bäste Lars V, du har rätt i att lek med ord ger olika värdeladdningar. Försäkringar är något vi betalar in när vi jobbar för att i en händelse kunna nyttja densamme. Men på vad sätt skiljer sig då inbetalningen för sjukförsäkringen kontra inbetalningen för ett socialbidrag. Den enda skillnaden jag ser är att socialbidraget kan lyftas utan att man betalat in något vilket torde vara ganska vanligt. Men grunbulten är att ANDRA är med och finansierar om den egna avgiften inte räcker tilloch då är BIDRAG en lämplig benämning enligt mitt sätt att se det.
Thursday 01 July 2010 klockan 10:50
Lars Valler säger:
Mr z kanske ska gå tillbaka till den verklighet vi hade under så många år med just den välfärd som man har haft under socialdemokraterna, inte flyttade alla jobb utomlands, vi skapade milonärer då med, vi hade sjuka, friska etc men hur kunde vi ha rpd med det som du trir vi inte kan ha råd med ? hur kunde vi ha stora industriframgångar trots vår skattepolitik, lönegrad etc. men livet är inte så enklet som du vill ha det till, och klyftor ska finnas som morot men ska klyftor vara hur stora som helst ? då skapas den mentalitet som leder till otrygghet för alla ty inga staket skyddar mot tankar.
Thursday 01 July 2010 klockan 01:55
Mr Z säger:
är för mig en gåta, då du säger dig vilja bevara välfärden i Sverige. Med ditt resonemang kommer det omvända att ske, vi kommer inte att ha kvar någon välfärd, för arbetstillfällena flyttar utomlands, men det kanske går att lösa genom att höja skatten för de som har arbete och ersättningsnivåerna för de som är sjuka eller arbetslösa. Vem som sedan skall utföra jobbet förblir obesvarat i vänsterns värld.
Wednesday 30 June 2010 klockan 23:46
Conny Forsström svarar:
Problemet är att alliansen/högern inte ens vill att sjuka och arbetslösa ska ha en någorlunda dräglig tillvaro. Inte ens de som bevisligen är för sjuka för att alls kunna jobba lämnas ifred. Istället utförsäkras de från en försäkring de och alla vi andra betalat in till under våra livstider, och som de har rätt till. Så innan vi diskuterar något mer om det övriga samhället borde vi bli överens om hur de svagaste ska behandlas.
Thursday 01 July 2010 klockan 00:33
Mr Z säger:
mer betalt för detta. Då är min fråga hur detta ska kunna skapa ett bättre samhälle att leva i? Förklara hur minskade klassklyftor skapar ett bättre samhälle? Du har tidigare sagt att du vill inte ha ett nytt Sovjet, men dina argument för att minska klassklyftorna kommer oundvikligen leda till ett samhälle, där ingen vill lyfta ett finger och göra sitt bästa eftersom det inte ger någonting extra. Detta har redan provats i just Sovjet, som du inte vill ha, men som du ändå argumenterar för att införa. Att förakta de (arbetsgivarna) som skapar arbetstillfällen och med det grunden för välfärden..
Wednesday 30 June 2010 klockan 23:46
Mr Z säger:
redan här att få en klassklyfta iom att den högutbildade med stor sannolikhet kommer att få ett arbete med högre lön än den som inte vidareutbildat sig. På samma sätt kommer den som är sjukskriven eller arbetslös inte att få samma ekonomiska ersättning som den som arbetar heltid, 160 h per månad. Även här får du en klassklyfta. När du argumenterar för att minska klassklyftorna, vill du egentligen göra att de som vidareutbildat sig och/eller arbetar heltid skall få mindre betalt för detta och samtidigt skall de som inte vidareutbildat sig eller är sjukskrivna och/eller arbetslösa skall få.....
Wednesday 30 June 2010 klockan 23:45
Mr Z säger:
har möjlighet att byta arbete pga. familjesituation, hälsoskäl eller annan orsak. Det är något som alltid kommer att finnas oavsett vem som styr landet. Vad gäller klassklyftor är dessa nödvändiga i ett samhälle som består av individer med olika mål, prioriteringar, intressen etc. Ditt argument om att skapa ett bättre samhälle genom att minska klassklyftorna bygger på det felaktiga antagandet att alla människor tänker och handlar lika. Om du har 2 personer, där den ene väljer att ta studielån och offra 4.5 år av sitt liv på universitetsstudier, medan den andre väljer att avstå kommer du......
Wednesday 30 June 2010 klockan 23:44
Mr Z säger:
Conny, varje människa är ansvarig för sina egna handlingar. Trivs man inte på sitt arbete får man göra något åt detta. Antingen genom att söka annat arbete på den ort man bor eller om det inte är möjligt flytta till annan del av landet, där det finns ett arbete som man trivs med. En annan möjlighet är att vidareutbilda sig. Med ditt resonemang är det alltså orättvist att de som antingen vidareutbildar sig eller söker sig ett annat arbete och får ett som de trivs med, kanske får det bättre än den som väljer att ha kvar sitt nuvarande arbete. Dock kommer det alltid att finnas människor som inte
Wednesday 30 June 2010 klockan 23:42
Lars Valler säger:
Arbetslöshetsförsäkringen är inte ett bidrag! Det är en försäkring. LIkadan som den bilförsäkring du har, som din husförsäkring etc..
Sjukförsäkringen är densamma, olycksfallsförsäkringen och alla andra delar av din lön du avstår ifrån för att du ska ha en grundtrygghet i livets alla skeden.
Bidrag, är en helt annan sak men att kalla saker för bidrag ska få folk att tro annat, mrcool tycks vilja föra den tanken att bidragsbenämningen ska få folk att tro.. tja jag tror folk är lite smartare än vad mrcool får för sig.
Wednesday 30 June 2010 klockan 23:12
Mr Cool säger:
Conny, arbetar hårdast.....om jag inte minns fel så var du arbetslös ganska nyligen (av en händelse sommartid) och åtnjöt bidragens sötma. Du har helt rätt att jag är okunnig om vem du är men jag är relativt övertygad om att du inte har någon högre utbildning och sannolikt jobbar på ett lager.
Wednesday 30 June 2010 klockan 21:52
Mr Cool säger:
"Varför anstränga sig idag" skanderar Conny och slår därmed ett slag för "bidragslinjen". Han vet för han har själv provat och dessutom sommartid.
Wednesday 30 June 2010 klockan 15:15
Conny Forsström svarar:
Jag skanderar högst men jag arbetar också hårdast. Mr Cool, du vet inget om mig, och jag tänker inte fläka ut mitt privatliv här.
Wednesday 30 June 2010 klockan 18:12
Johan Karlsson säger:
När Conny pratar om "hungriga vargar" visar han återigen att han ligger kvar i retorik med hundratals år på nacken. Just detta tänkt låg till grund för samhället innan kapitalismen fick sitt genombrott. Genom att hålla bönderna i fattigdom trodde de styrande att de skulle producera mera. Istället visade det sig att det var möjligheten till framsteg och förbättring som ledde till rikedom. Detta förutsatte dock att skatterna sänktes och att människor fick rätt att själva förfoga över sin egendom. Varför anstränga sig om staten ändå tog hand om resultatet?
Wednesday 30 June 2010 klockan 14:12
Conny Forsström svarar:
Varför anstränga sig idag, när direktören tar hand om resultatet?
Wednesday 30 June 2010 klockan 14:52
Johan Karlsson säger:
Boken jämnlikhetsanden, som alla kommunister hänvisar till utan att ha läst är inte på något sätt relevant. Den redovisar data som handplockats för att bevisa egna hypoteser medan det som motbevisar detta konsekvent plockas bort. Att ens spekulera i att större ekonomiska klyftor skulle vara orsaken till exempelvis sjukdomar ter sig helt absurt (avundsjukan undantagen).
De allra flesta har faktiskt fått det bättre. Att få större inflytande och möjlighet att påverka sitt eget liv borde för de flesta ses som positivt.
Wednesday 30 June 2010 klockan 14:09
Conny Forsström svarar:
Det du säger underförstått är att större klyftor är bra. Jag tycker övriga alliansen borde vara lika ärlig som du och medge detta öppet. Låt sedan folket göra sitt val.
Wednesday 30 June 2010 klockan 14:19
Conny Forsström svarar:
Jag håller verkligen inte med dig. Om jag kämpar på med dåliga villkor i ett enormt slitigt och krävande jobb, skulle jag då enligt dig vara friskare? Om jag vet att jag förblir fattig och hela tiden jobbar ihop direktörens rikedom, skulle det alltså göra mig lycklig och MINSKA risken för depression och känslor av hopplöshet? KNAPPAST!!!
Men det är klart, ni inom högern vill ha klyftorna kvar och gärna också större om det går. Det har alltid varit en del av er ideologi. Mer åt de som redan har är er måttstock, eller hur?
Wednesday 30 June 2010 klockan 14:15
Mr Z säger:
Conny, om regeringen är så totalt fel ute, hur förklarar du då att det är oppositionen som till stora delar kopierar regeringens politik (Accepterar 84% av skattesänkningar, jobbskatteavdraget, friskolor, privata entreprenörer inom sjukvård etc.). Om eran politik är så överlägsen högerns, varför har ni då så förtvivlat svårt att komma med något eget?
Monday 28 June 2010 klockan 22:40
Mr Z säger:
Trevligt att Conny börjar skriva på sin blogg igen. Det har varit tyst i över en månad nu. Då kanske du hunnit fundera över detta med fördelning av resurser åt arbetarna, som jag och andra fortfarande inte fått svar på. Skall en ev. förlust i ett företag fördelas jämt ut över de som arbetar eller inte? Om arbetarna enligt dig skall ha rätt i att få del i en ev. vinst, borde de inte då också i rättvisans namn också få ta del i en ev. förlust?
Monday 28 June 2010 klockan 22:33
Mr Cool säger:
Nämen Conny då, nu gör du det väl lite väl enkelt för dig. Det är ju faktiskt så att Svenska arbetare, tekniker, tjänstemän, företagare varit extremt duktiga och är delaktiga i vår framgångssaga. MEN jag påstår att vi framledes hänsynslöst kommer att konkurrensutsättas och ju lägre utbildningsnivå desto större är risken att arbetet tas över av andra (som är billigare). Sker det inte inom landet så är det bara att flytta produktionen till annat land.
Själv levererar jag tjänster till Svenska företag pch produktionen skulle lika gärna kunnat göras i Umeå. Men det är för dyrt!!!!!
Monday 28 June 2010 klockan 16:25
Mr Cool säger:
Conny, nu har det väl snurrat till det ordentligt i skallen på dig för du säger så här "Alla betalar tillsammans ELLER individen betalar allt själv". Det måste ju konkret innebära att skatterna helt avskaffas om Alliansen vinner....tror du verkligen att det är på detta sätt?
Fundera också varför vänsterfolk aldrig talar i termerna "jobba hårdare" utan alltid är det "fördelning, utjämning, lika lön oavsett insats, solidaritet etc.".
Jo, de som bara vill åtnjuta bidragens sötma vet nog vad de skall rösta på.
Monday 28 June 2010 klockan 15:46
Conny Forsström svarar:
På sikt kommer vi inte ha någon välfärd, nej, inte med nuvarande regering. Tanken är väl också från högersidan att "hungriga vargar jagar bäst". Sänk välfärden, sänk lönerna så kommer de "lata arbetarna" att stå på kö för att inte svälta ihjäl. Se där, några av grundteserna i högerns inhumana ideologi. Att arbetarna är lata och tar bidrag, det där är bara ett sätt att få oss att acceptera sämre villkor. Som jag sagt tidigare, utan proletärer, ingen aktieutdelning för greve von Swinhufwud.
Monday 28 June 2010 klockan 16:06
Danni säger:
Jag menar inte att gemensam finansiering alltid leder till ett sämre samhälle. Jag menar däremot att om man finansierar precis alla utgifter gemensamt så leder det till ett mycket sämre samhälle, av den anledning jag beskrev nedan - när "någon annan" betalar eller det finns risk att någon kan sko sig på en så leder det till roffande. När alla står för sina egna beslut så försvinner det roffandet.
Någonstans finns en sweet spot när det gäller uppdelningen mellan gemensamt och individuellt ansvar, och jag misstänker att du och jag inte är ense om var den ligger.
Monday 28 June 2010 klockan 15:05
Danni säger:
Jag antar att du menar "Jämlikhetsanden" av Wilkinson & Pickett. Har du läst den själv?
Konsensus i vetenskapsvärlden tycks mig vara att den är fruktansvärt ovetenskaplig och helt meningslös. Den ypperlige dr Andreas Bergh (författare till "Den kapitalistiska välfärdsstaten") skrev ett bra inlägg om den här: http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=503&artikel=3387165
Läs hans mer detaljerade promemoria här: http://www.andreasbergh.se/download/Blir%2520vi%2520sjuka%2520av%2520inkomstklyftor%2520v1.1.pdf
Monday 28 June 2010 klockan 14:59
Conny Forsström svarar:
Jag är inte ekonom så jag kan ha fel. Men t.ex. marxistiska ekonomiska teorier ingår väl knappast i nationalekonomi?
Monday 28 June 2010 klockan 15:26
Conny Forsström svarar:
Bergh sågar inte boken, även om han ställer sig frågande till en del. Det kanske inte är så konstigt! Han doktorerar i nationalekonomi! Vilka ekonomiska teser synliggörs i denna ekonomiska lära? Vilka andra osynliggörs? Nationalekonomi är ingalunda någon allmänmänsklig universell lära. Den ställer sig på marknadsliberalismens sida.
Monday 28 June 2010 klockan 15:12
Danni säger:
Slutsatsen blir självklart att även om man inte kan betala för allt själv, eftersom vi måste ta hand om varandra, om de som inte klarar av att ta hand om sig själva, så som människor som flockdjur alltid har gjort sedan stenåldern, så är det bättre ju mer ansvar människor får ta för sina egna liv och sina egna beslut. När besluten sker med egna pengar som backning blir de som bäst genomtänkta. Och så bygger vi ett bra samhälle ihop, med bäst utnyttjande av våra resurser.
Kort sagt: att alla betalar allt tillsammans leder till ett sämre samhälle.
Monday 28 June 2010 klockan 14:28
Conny Forsström svarar:
Du använder uttrycket "ta ansvar för sina egna liv". Så, den yttersta konsekvensen av detta blir då att den som blir fattig får skylla sig själv? Det är alltså inget fel på systemet, det är individen som inte jobbat tillräckligt hårt? Samma syn råder i USA gällande rikedom och fattigdom. Det är förvisso bekvämt, för då slipper man ha en allmän välfärd när allt hänger på individen och de "lata" (observera citationstecknen!) inte gjort tillräckligt för att bli rika. På detta sätt kan man hålla skatterna nere och den "hotande välfärden" på bekvämt avstånd från den inhägnade egendomen.
Monday 28 June 2010 klockan 15:06
Conny Forsström svarar:
Hur menar du att gemensam finansiering leder till ett sämre samhälle? Att, som du själv skriver, kunna ta hand om varandra, innebär ju att det ska finnas skyddsnät. Dessa skyddsnät måste finansieras på något sätt. Vård, skola och omsorg ska finansieras solidariskt, därför att tvingas betala sådant privat..ja..hur det fungerar......se på USA. Hur det ser ut i USA vet vi ju. Att allianspartierna i längden strävar dithän, det står också ganska klart.
Monday 28 June 2010 klockan 14:59
Danni säger:
Läs gärna följande: http://nonicoclolasos.wordpress.com/2010/04/03/delad-nota-okat-matintag/ (och klicka vidare till själva rapporten sen)
Ekonomisk forskning som visar att om man på förhand kommer överens om att dela notan vid ett restaurangbesök, så kommer alla äta för mer. Man roffar så mycket man kan så ingen annan ska hinna roffa mer och få en fördel. Då blir det dyrare för alla. Så fungerar människor.
Betalar man för sig själv däremot tar man sitt ansvar och beställer det man tycker sig ha råd med - det finns ingen annan som kommer ta smällen om man väljer fel.
Monday 28 June 2010 klockan 14:01
Conny Forsström svarar:
Jag kan tipsa om en bok som heter "Jämställdhetsanden" där forskning visar att människor mår bättre och känner sig mer integrerade i ett land där det finns en god välfärd. Och egentligen behövs inte ens forskning för att bevisa det sambandet! Sunt förnuft räcker långt i det fallet!
Monday 28 June 2010 klockan 14:32
Conny Forsström svarar:
Så..utan att ens kommentera metaforen i sig, vad blir slutsatsen? Alla ska betala ur egen ficka för vård? Fattiga, sjuka och arbetslösa ska i den vackra frihetens namn få gå under?
Monday 28 June 2010 klockan 14:22
Johan Karlsson säger:
Vill börja med att välkomna Conny tillbaks efter lång frånvaro.
Visst står vi inför ett vägval. Ska den sista sovjetstaten falla eller ska vi ge oss in på vägen mot fattigdom, vandrandes hand i hand med Hugo Chavez.
Får regeringen förtroendet ytterliggare en mandatperiod tror jag det dröjer mkt länge innan vänstern får en ny chans. Nu när konjunkturen svänger och arbetslösheten minskar blir det allt svårare att få människor att tro på lögnerna som vänstern spridit i årtionden. Med facit i hand gör ju "högerpolitiken" att människor får det bättre. Varför ska de då åter rösta för försämringar?
Monday 28 June 2010 klockan 13:52
Conny Forsström svarar:
Och vilka är det som fått det bättre under högerpolitiken? Inte de som verkligen skulle behövt få en drägligare tillvaro, det är ett som är säkert.
Monday 28 June 2010 klockan 14:23
Skriv kommentar