Det moderata äldrevårds-borgarrådet i Sthlm anser att kollektivavtal och äldres väl och ve står emot varandra. Högern gör allt för att ställa kollektivavtal offside. Det är bara högeranhängare som tror att borgarrådet bryr sig om gamla. Vi andra vet att agendan är att få bort avtalen genom ett antingen-eller ultimatum.

Paradiset för högeranhängare är nån slags sekelskiftesromantik där folk står med mössan i hand och bjuder under varandra för ett jobb hos den nådige företagsägaren.

"Borg för oss till ett nationellt fas3-tillstånd. I denna bisarra verklighet finns RUT-avdrag som gynnar rika att hyra en bartender och samtidigt spara på samhällsnytta t, ex att dra in på SOS Alarm och andra samhällsområden."

http://www.oikonomia.info/?p=16940

Företag som tillämpar 100%-provisionsbaserad lön bör omedelbart bli förklarade olagliga och deras tillgångar exproprieras, samt delas ut till arbetslösa!

på hur parasitisk kapitalismen är får vi när vi läser om Ölands djurpark. Hur ägaren plockar ut 25 miljoner samtidigt som de utländska arbetarna lever på svältlöner (och jag MENAR verkligen svältlöner). Dessutom betalar de i praktiken tillbaka hälften av lönen för login.

Tydligare skolexempel på kapitalistisk parasitism får man leta efter. Snacka om att leva gott på andras arbete. Paradoxalt nog är detta att leva på andra något som kapitalism-anhängare gärna anklagar gräsrötterna för...

"”Les Misérables” utspelar sig i ett landskap där nästan allt är till salu och människovärdet tillfaller den som är i stånd att köpa. I en scen, på värdshuset är allt förvandlat till tilläggstjänster. Vill du ha ett rum, en potta eller en säng kostar det extra. Ingenting ingår. Till slut är även människan till salu. Medborgarna är förvandlade till konkurrenter och motståndare.

Vid denna punkt tror jag vi skulle behöva stanna upp litet grand. Vad ska vi ha samhället till egentligen? Vilka förutsättningar kräver demokratin för att stå stark mot totalitära läror? Vad är det som gör att det demokratiska systemet i dag urholkas, politiken lockar färre och rasister vinner framgång på att spela på människors främlingsrädsla och rättmätiga oro inför framtiden. För mig är det självklart att vi när vi nedmonterar samhällsservicen så skruvar vi också ner förväntningarna på det gemensamma, på vi:et i samhällsbygget. Jean Valjean frågar sig i en av sångerna: Är allting en han eller jag?" - citat Facebookgruppen Håkan Juholt som statsminister - ja tack (Ja, jag vet att han avgått men det är citatet här som är det centrala, mina högervänner!)

Reflektioner: ett samhälle där allt är till salu och alla ställs mot varandra som konkurrenter och motståndare, dit vi faktiskt är på väg, är också ett samhälle där demokratin sätts på bänken. Varför det? Jo, en regering tjänar så klart på att det inte finns ett starkt kollektiv som kan granska och utmana dess makt.

De privilegierade (arbetsköpare ((arbetsgivare)) och kapitalägare) mår också bra i ett sådant samhälle där fotfolket inte orkar något annat än att försöka överleva via mycket hårt arbete till mycket låg lön och hela tiden riskera att bli arbetslös då det finns en armé fattiga och arbetslösa som jobbar till så låg lön som det bara går. Den som blir sjuk får sparken och ersätts av någon ny tills denna i sin tur inte längre orkar. Sjukersättning finns inte, ty skatten är för låg. Sjuka och arbetslösa hänvisas till socialtjänsten, där ersättningen är så låg att man knappast har mat för dagen.

I detta samhälle överlever bara de starka.......

Vi är på väg dithän..........med högerns goda minne! Månne högern på allvar inbillar sig att människor i längden står ut med en sådan samhällsordning..

men om högern tror att kampen för ett välfärdssamhälle för alla är över, så misstar den sig grovt. Partiledare kommer och går men idéer och ideal består. Högersidan kommer alltid att motsätta sig ett samhälle med solidaritet, empati och välfärd. Sin natur trogen kommer högern alltid hävda den starkes rätt över den svage men vår sida kommer aldrig att vika ifrån de ideal vi är trogna.

"Höstens skandaler på offentlighetens marknader har skakat om i folkhemmet. Att tågen står stilla på spåren väcker irritation och vrede. Att skolresultaten sjunker skapar bekymrad ­debatt. Men när värnlösa äldre far illa, då är måttet rågat. ­Frågan om plikt och moral känns plötsligt svidande ­aktuell. Vi lever i en tid när idén om egenintresset som mänsklig drivkraft har en all time high.

Vart vi... än vänder oss möts vi av idén att människor drivs av egenintresse – och bara egen­intresse. Och politiken formas därefter. Vinstintresse och egennytta är samhällets viktigaste drivkrafter, enligt marknadsfilosofin. De måste ges spelrum. Alla ska ha full frihet att maximera sin materiella egennytta, som företagare och konsumenter. Mindre ofta talas det om hur idén om egenintresset begränsar frihet och handlingsutrymme. För om alla drivs av egen­intresse, då kan ju ingen lita på någon. Och om ingen kan lita på någon, då krävs ständig styrning och kontroll. Där har vi hamnat i Sverige i dag."

Lena Sommestad, utdrag ur Politisk ledare, Aftonbladet 2012-01-09

Kommentarer från alliansröstare?

Kant menade att vi alltså, i motsats till vad högern tror, faktiskt har mer än egenintresse för ögonen när vi gör saker. Han förnekade inte existensen av egennytta men menade att det också finns begrepp som moral och etik som vi förhåller oss till.

Accepterar man att det finns mer än egennytta som styr oss så följer också att det samhälle man bygger upp måste utvecklas därefter, med solidaritet, medkänsla, välfärd och ansvar för våra svagaste. Denna samhällstyp har och kommer högern (alliansen) aldrig att acceptera. Nej, man fortsätter göra som Reinfeldt föreslog i sin bok Det sovande folket: man säger en sak och gör precis tvärtemot.

Den ekonomiska krisen talas det ständigt om, och hur länderna i Europa nu måste spara hårt för att mildra effekterna av den. Vi ser hur de ekonomiska inskränkningarna drabbar de sämst ställda i samhället och lika tydligt är det också att det är via dessa utsatta som borgerligheten vill återställa status quo för banker och kapitalister i det ekonomiska systemet.

Inser inte högern (nej det gör den inte men jag skriver ändå) att det i längden aldrig kommer att hålla att göra fler och fler till andra klassens medborgare? Till slut, någonstans, efter tillräckligt mycket uppoffringar från de svagaste, så kommer en reaktion. 

Hur tänker sig högern att vi återigen ska kunna ha ett välfärdssamhälle? Är åtstramningarna mot de svagaste åtgärder som syftar till att få välfärdsskutan på rätt köl? Svaret är mycket enkelt: högern siktar inte alls dithän. Man har en lika enkel som fruktansvärd agenda (även om den inte uttalas öppet): alla som kan jobba har ett existensberättigande. Alla andra är tärande och bör gå under. 

Har högern denna agenda för att man är ond och vill människor illa? Svaret är att högern räknar allt i pengar, och människor värderas således endast utifrån sin produktivitet i kapitalismen. I detta system av kapital, maskiner och kugghjul finns inte plats för människor som "kostar". 

Är detta ondska? Det beror på hur ondska definieras (den diskussionen kan vi ta i något annat forum). En tydlig avsaknad av grundläggande empati och medmänsklighet är hursomhelst betecknande för det kapitalistiska systemet, där profit går före behov och människovärde.

Avslutningsvis, jag läser just nu en bok om näradödenupplevelser där författaren påstår sig ha kommit till andra sidan och fått insikten att kärlek människor emellan är meningen med livet. Det må vara hur det vill med den saken, alla blir saliga på sin respektive tro, men tillbaka i jordelivet så har i alla fall jag svårt att tolka in någon kärlek i de sätt på vilka våra svagaste behandlas.

Gott Nytt År! En symbolisk skål för nyval under 2012!

men gentemot big-business, som riskkapitalbolagen representerar, har man inte förändrats alls.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article13955000.ab

"Regeringen låtsas prata med oroliga och upprörda medborgare, men talar i själva verket till de mäktiga ekonomiska intressen som fått smak på den lönsamma svenska välfärdssektorn. Och beskedet till dem kan sammanfattas ungefär så här: "Ni behöver inte vara oroliga. Vi måste förstås reagera på skandalerna, men kommer inte att dra undan marknaden för er. Ni får bara hitta på något annat sätt att säkra upp vinsterna än de ni använt hittills." (Och det kommer de att göra. Uppfinningsrikedomen är oändlig i den här sortens business.)" - Josefin Brink, i citat från den länkade artikeln ovan.

Åtminstone kan man ju som privat vinstdrivande företag i vinstens namn försöka hävda det. Men det företag i Umeå som skulle förse äldre vårdtagare med mat och såg till att de fick fem potatisar samt en liten köttbit får mig att tro annorlunda.

Privata skolor som inte kan leva upp till skolinspektionens krav är ett annat exempel.

Vinstdrift duger för aktiebolag som säljer tv-apparater, datorer eller mobiltelefoner. Men när det handlar om viktiga saker som skola eller vård så är det uppenbart att privata vinstdrivande intressen inte fixar den berömda biffen.

Dessutom, för att få ihop till den berömda vinsten så drar privata vinstdrivande företag åt snaran kring anställda som tvingas jobba hårt för väldigt dåliga villkor.

Uppfriskande är att demonstrationer mot kapitalismen sker och detta runt om i världen. T.o.m. några folkpartister inser att en extrem kapitalism inte fixar biffen, något alla andra (kanske inte på högerkanten) redan förstått. De som drar fördel av kapitalismen drar självklart fram de vanliga skällsorden kommunist och andra epitet i förhoppningen att man ska sluta vara kritisk.

Privata vinstdrivande företag ska hålla tassarna borta från vård och skola! (Sen ska sägas att jag inte vill att anställda i privat sektor som säljer media i exemplen ovan, ska ha dåliga villkor). Jag tror inte att kapitalismen skapar välstånd..annat än för några få i världen. Behov framför profit är min melodi. Att ställa kravet att arbetare i privata vinstdrivande företag ska slava för låg lön med svält som alternativ är en typiskt kapitalistisk lösning i vilken kapitalisterna lurar sig själva att tro att de agerar på ett bra sätt.

Kapitalistiska arbetsgivare, ni är förstås nöjda?

Högerpolitiker pratar gärna om hur viktigt det är med arbetslinjen. Alla ska jobba sägs det. Jag vill här diskutera frågan på ett djupare plan. De som jobbar får skattelättnader och den som blir sjuk eller arbetslös riskerar att hamna på gatan för att man antingen inte får a-kassa i tid eller blir utförsäkrad.

Hela det systemet säger mig något, nämligen att människans värde i alliansens värdegrundssystem bedöms utifrån arbetsförmåga, inget annat. Kan man jobba så är man alltså en första klassens medborgare och kan man inte det så får man leva på högst tvivelaktig nåder. Det säger alltså något om den samhällsvision alliansen har och den människosyn man har där enbart den som genererar pengar är något att ha. I längden vill alliansen att de svaga ska försvinna, därför att man anser att det blir billigare så. Man säger det förstås inte rent ut men det går att utläsa med tanke på hur respektive kategori behandlas. 

Ovanstående är alliansens vision av ett "väl fungerande" samhälle. Men jag ifrågasätter detta starkt. Vad får vi för en värld där människovärdet mäts enbart utifrån arbetsförmåga? Är frasen, som ingår i FN-stadgarna, att alla människor har lika värde, enbart en tom fras? För om vi menar vad vi säger med allas lika värde, så tar vi banne mig också hand om de som INTE kan jobba. Om inget annat så för att vi själva kan hamna där.

I grund och botten handlar det om att välja. Vilket samhälle vill vi ha? Ska vi enbart värdera människor efter arbetsförmåga, eller bör vi lägga variablerna humanism och sant människovärde till ekvationen? Fundera på det. För det ÄR faktiskt så enkelt.

P.S. Ja, självklart inser jag att ett välfärdssamhälle grundas på att så många som möjligt jobbar. MEN och detta är ett stort men, det kommer ALLTID att finnas sjuka människor. Tänk på det! Återigen, det handlar om ett val där vi måste bestämma oss för vilken typ av samhälle vi vill leva i. Vill vi som människor kunna se oss i spegeln med gott samvete och veta att alla människor har och ges samma rätt till ett drägligt liv, ja, då är det dags att välja.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13098526.ab 

"Andra som råkat illa ut på jobbet

Inga raster: Mamma ringer om sin 18-årige son som arbetar på restaurang. Han kommer hem på natten och är helt slut. Det visar sig att han arbetar 12-13 timmar utan varken rast eller paus och utan möjlighet att äta någonting.

Ingen lön: Kille, 20 år, har sommararbetat två månader i en butik och har inte fått någon lön.

Obetalt provjobb: Kille 17 år, fick intervju på en restaurang. Skulle få provjobba tre dagar. Det gick bra, och de skulle höra av sig angående det fortsatta arbetet. Han hörde ingenting av arbetsgivaren, och det kom aldrig någon lön. När han kontaktade företaget så framkom det att han skulle ha provarbetat gratis. Ringde oss och undrade om det var rimligt."

Källa: LO:s sommarjobbstelefon

Aftonbladet 2011-05-29

Ovanstående är urklipp ur artikeln jag länkar till högst upp. Hur hade högersympatisörerna tänkt skydda personer från att råka ut för s.k. arbetsgivare som beter sig så illa? Frågan ställs med anledning av att ni alltid velat och alltid vill MINSKA fackets makt. Men det kanske är så att högersympatisörer inte bryr sig om några far illa. Det viktiga är att man inte beskär arbetsgivarnas friheter eller hur?

En oerhört viktig dag. Högern försöker slå i oss att kampen för välfärd, för ett gott samhälle är förlegad. Tyvärr finns det de som gått på dessa lögner. Klockan vrids sakta tillbaka av nuvarande regering, här såväl som i andra länder. Kampen för ett bättre samhälle för alla blir bara mer aktuell för varje år.

Det är ganska konstigt tycker jag, att det är de som har det bra, som klarar sig mer än väl, som gnäller på skattetrycket. Mycket vill ha mer, det står helt klart.

Ni högeranhängare, för det är till 99% högern som är egoister och inte vill vara solidariska, borde inse att det finns människor i detta land som skulle vara tacksamma om de med säkerhet visste att de kunde äta sig mätta alla dagar. Då kanske er egoistiska klagan skulle upphöra, mina högervänner!

Jag känner åtminstone en person som inte kan äta alla dagar (om ni tror att personen är den enda som har det så, ja då är ni naiva!). Denna person har helt enkelt inte råd. Personen är sjukskriven och är, förstås under högern, utförsäkrad. Denna person vore nöjd om den visste att den kan ha ett mål mat på bordet alla dagar. Ja, så illa börjar det bli i landet. Alltmedan egoistiska medelklasshögerväljare klagar på skatten..ni borde skämmas..men det har ni inte vett att göra!

När Stefan Hanna skrev sina tankar om att feta ska tvingas betala mer i skatt så var det ett angrepp på hela den gemensamt finansierade välfärden. Genom att säga att han inte vill betala för "riskbeteenden" hos enstaka individer så är det precis detta han säger, att välfärden inte ska bekostas solidariskt, åtminstone inte i alla lägen.

Nu hör jag någon säga: ja men fetma är självvalt. Mitt svar på det är att det må vara hur det vill med den saken, men ska man, likt ett försäkringsbolag, räkna upp tillfällen då man inte ska behöva vara solidarisk och betala skatt, ja då kan vi lika gärna lägga ner välfärden (det som återstår av den efter borgarnas nedmonteringar).

Och kanske är det exakt vad Hanna var ute efter med sitt utspel, att börja nagga i kanten för när vi ska betala skatt respektive när mer av kostnaden ska läggas på individen, syftande till att på sikt flytta över alltmer på den enskilde. För vem säger att man ska sluta vid fetma? Man kan ju fortsätta och låta alla som utför saker som frestar på hälsan, betala sin vård själva. Och därifrån är steget inte långt till en 100% ur egen ficka försäkringsfinansierad vård. Denna möjliga framtid innebär ett samhälle som åtminstone vi på vänsterkanten inte vill ha.

Om allianspartierna vill kalla sig statsbärande och andra liknande epitet, ta då ert ansvar och se till att vi har en solidariskt och gemensamt finansierad välfärd, även i framtiden! OM ni nu har en ideologisk vilja till det, vilket jag och många med mig starkt betvivlar!

Det ser tyvärr mörkt ut för oss som ännu tror på välfärd, solidaritet, medmänsklighet och empati. Borgarna kommer att vinna och fortsätta förneka att tiotusentals människors framtid blir osäker när de kastas ut ur sjukförsäkringen. Ett fruktansvärt förakt visar högern upp mot dessa människor.

De slutar inte att existera för att ni hävdar att de inte finns. Moderaten, den f.d. polisen som hoppade av moderaterna när han själv blev sjuk uttryckte det så träffande när han menade att moderaterna vet hur företag fungerar, hur ekonomi fungerar men har ingen aning om hur man ska bemöta och handskas med människor. Alliansen saknar alltså social kompetens i mötet med människor av kött och blod.

Jag hoppas fortfarande på ett under inför valet även om det ser mörkt ut nu.

Under partiledarutfrågningen erkände Reinfeldt att pengarna till skattesänkningarna tagits från de medel som ska gå till sjuka och arbetslösa. När man läser om förlamade som kastats ut ur sjukförsäkringen till följd av regeringens direktiv blir man bara förbannad på ren svenska.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/article7725836.ab

I artikeln anser handläggare från både försäkringskassa och arbetsförmedling att det är helt sjukt vad som hände kvinnan ifråga, men att deras händer är bakbundna. De följer bara ALLIANSREGERINGENS direktiv! Än en gång, ut med denna inhumana OMÄNSKLIGA ideologi! Kasta ut dessa icke-empatiska partier i valet!

 Leve en demokratisk socialism! Måtte de rödgröna segra! Ett tidlöst tal som för evigt förtjänar en upphöjd plats i historien!

Som vi alla vet så uttrycker högern ständigt sina fördomar som innebär att människor i allmänhet fuskar med trygghetssystemen. Som alla läsare av den här bloggen vet så håller jag inte med, minst sagt.

Men min poäng är att högern borde sluta med att underskatta människors intelligens. Alla vet vi att trygghetssystem är beroende av arbete och skatter. För de allra flesta innebär denna vetskap en respekt mot den välfärd vi har och ÄVEN en morot.

På vilket sätt innebär förståelsen för välfärden en morot att arbeta? Jo, jag (och MÅNGA med mig) arbetar gärna hårt och mycket när vi vet att vi också jobbar för drägliga villkor och vet att den dag vi behöver det så finns en välfärd värd namnet.

Låt oss leka med tanken att nästan all välfärd försvinner vilket vi vet är högerns agenda (alla ska i högerns värld ha privata försäkringar, ja, de som har råd i alla fall..). För mig OCH många andra skulle det SÄNKA motivationsfaktorn att jobba när högern ändå skulle behandla oss som andra klassens medborgare (eftersom välfärden då skulle vara ett minne blott). Jag och MÅNGA andra skulle sätta i system att göra så lite som möjligt därför att då lönar sig inte arbete. Då finns inget symboliskt tack för utfört arbete, som en utbyggd välfärd faktiskt innebär.

Ni inom högern med era fördomar kanske skulle pröva att vända på steken och se saken från detta håll. Förhoppningsvis kommer många andra att göra det på valdagen. Hoppet lever än.

Ni som är osäkra, tänk lika mycket på vad ni röstar in som på vad ni röstar ut. Era röster är oerhört viktiga. En röst på alliansen innebär en fortsatt nedmontering av välfärden där man, vilket jag sagt många gånger, har en blind tro på marknadens förmåga att utan regleringar, reglera sig själv. Alla vi som lever i verkligheten vet att marknaden inte kan ta något socialt ansvar. Fler människor kommer att fara illa när alliansens vilda-västern-kapitalism får fortsatt spelrum. Alliansen själva bryr sig förstås inte om det, tvärtom, stenhård konkurrens där de svagaste slås ut, tillhör högerns ideologi.

Röstar ni däremot på vänsterblocket får ni humanism, medmänsklighet, solidaritet. Ni får en ideologi som tror på att samhället (vi alla tillsammans via skatter) faktiskt HAR en skyldighet att hjälpa och stötta de som inte klarar sig i den stenhårda konkurrensen. En dag kan det vara jag eller du som "ligger vid vägkanten" och behöver hjälp. Då vore det väl faktiskt önskvärt att det fanns assistans att få? För det finns väl ingen som på allvar tror att alla kan bli rika och aldrig kommer att behöva hjälp?

Rösta rätt, rösta rött!

..bästa alliansare och erkänn vadhän privatiseringar och utförsäljningar syftar till, och det är till att de privata vinstdrivande ÄGARNA ska kunna tjäna pengar på fler och fler institutioner och företeelser. Att löner och avtal genomsnittligt blir sämre i privat sektor är inget nytt. Redan när jag jobbade i privat sektor för många år sedan så var avtalen bättre för motsvarande inom offentlig sektor (alltså sämre inom den privata). De som jobbar i t.ex. vården i privat sektor vet detta.

Alliansen har någon slags (antingen naiv eller uppriktig) tro på att konkurrens leder till lägre priser. Sanningen när det gäller t.ex. elmarknaden är ju att priserna blir högre. Och för att få vinst så måste företagsledningen se till att hålla nere lönerna. Så vare sig anställda eller kunder tjänar på detta. Det är uppenbart!

Men ska man tro senaste opinionsundersökningen så vinner alliansen. Men kanske är det så att det måste bli ännu sämre innan det kan bli bättre. Vinner alliansen kommer detta innebära högre priser på medicin, fler och fler privata försäkringar och sämre offentlig välfärd. Ska jag dra fler exempel?

Moderaterna vill att "fler ska äga sina bostäder" samt införa oreglerade marknadshyror för de hyresrätter som (EVENTUELLT) blir kvar. Att det finns människor som inte har råd, det struntar man i från rikemanspartiernas sida. Vi kommer få en bostadssegrering utan dess like under alliansen, ännu mer så än idag. De rika kommer bo i sina enklaver så att de slipper konfronteras med de fattiga (vilka då kommer bo i undermåliga lägenheter i områden där brottsligheten kommer öka, just DÄRFÖR att människor är fattiga).

Alliansen kommer hinna förstöra mycket på en mandatperiod till, tyvärr! Och de som drabbas är låginkomsttagare, arbetslösa och sjuka! Detta är förstås irrelevant för rikemanspartiernas företrädare för "om folket är fattigt, kan de då inte äta bakelser istället?" (Marie Antoinette, drottning under franska revolutionen står för citatet).

Fyra år till i det pengaälskande alliansens nya Sverige, det kommer innebära en hård tillvaro för många! Vill vi verkligen leva i en sådan verklighet?

Högern försöker ofta göra gällande att vänsterns ideologi går ut på att göra människor beroende och lata. Sådant kvalificerat svammel så det är inte sant. ALLA vet vi att arbete är grunden till att vi kan ha en välfärd. Däremot vill vänstern att människor ska kunna skapa sig sina egna liv, som självständiga fria individer MED vetskapen om att ifall det går åt skogen, vilket det gör ibland för alla (man blir sjuk eller arbetslös) så ska skyddsnät finnas där.

Högerns filosofi går ut på en sak: ta bort alla skyddsnät. För i högerns värld så blir människor lata om skyddsnät finns. Jag upprepar: vilket svammel och vilken människosyn högern har! Men OM vi låtsas acceptera denna hemska människosyn, så vill jag till högern också påpeka att i det samhällssystem som ni förespråkar kommer alltid arbetslöshet att finnas. Vad tänkte ni göra med de människor som hamnar utanför, som blir arbetslösa eller sjuka? Ni kanske borde vara medvetna om att människor också blir sjuka ibland, förutom den i ert system ofrånkomliga arbetslösheten.

Som sagt, vänstern vill ha starka självständiga individer MED vetskap om att NÄR och inte om, något går illa så finns det skyddsnät. Vad vill högern ha? Inte välfärd i alla fall. Inga skyddsnät vill ni heller ha.

Alla etablerade partier inser vikten av arbete för välfärdens skull. Men självklart försöker nu alliansen hamra i människor att vänstersidan inte gör det. Se och lyssna på vad vänstern säger så inser ni att arbete är nummer ett.

Skillnaden mellan höger och vänster är däremot att högern INTE har full sysselsättning som mål. Förneka det inte mina högervänner, visst är det så att en viss arbetslöshet är önskvärd och nödvändig enligt liberala marknadsekonomiska teorier. Detta för att driva ner löner och få arbetarna att acceptera sämre villkor (och DÄRMED öka företagens vinster, på bekostnad av fotfolket självklart!).

Sen kommer garanterat någon högeranhängare och drar fram argumentet att om lönerna drivs ner så gör priserna detsamma. Men då svarar jag bara: se på USA som är det närmaste man kommer en fullständigt fri och oreglerad marknad. Miljontals människor lever i slum och fattigdom så uppenbarligen fungerar inte marknadens osynliga hand som reglerare. För att nu inte ens nämna de som jobbar dubbla jobb och ändå knappt håller sig över ytan ekonomiskt.

som högern konstant svänger sig med. Det heter att man ska ha frihet och att staten inte ska lägga sig i. Konstigt att det är så mycket snack om det för vänstern vill också att människor ska ha frihet. Det konstiga, och det som skiljer våra ideologier åt tycks vara att högern anser att sann frihet är det när alla skyddsnät tas bort.

Inom vänstern anser vi att sann frihet är när människan känner TRYGGHET att våga ta klivet ut i det okända. Hur i all världen, mina högervänner, ska man kunna känna trygghet om välfärden och skyddsnäten försvagas eller t.o.m. helt tas bort?

Mammas och pappas börs ska likaså vara HELT irrelevant för hur långt man kan gå i samhället och för individens rätt till välfärd. Ens egen börs ska inte heller sätta hinder. Man ska oavsett inkomst ha rätt till en bra välfärd, till ett bra liv. Är det nytt för er inom högern att en tryggare människa också blir en modigare människa?

Eller fortsätter ni hävda att "hungriga vargar jagar bäst"? Alla har faktiskt, hör och häpna, inte samma förutsättningar om det nu inte redan är bekant för er. Dylika uttryck, som det jag citerade ovan är inte alltför långt ifrån tankar om den starkes rätt till överlevnad (underförstått i citatet=den som inte orkar/kan jaga ska inte ha mat, för visst är det ju det ni menar när ni använder uttrycket?) och då börjar vi komma obehagligt nära ideologier som jag misstänker att ingen inom högern vill förknippas med.

Innan ni säger något fördomsfullt om att ni anser människor vara lata: Ja, arbete är livsnödvändigt för välfärden. Men då ska det alltså finnas skatter som kan finansiera den. Dessutom ska det vara schyssta villkor, inte som hos McFusk.

Slutligen, med tanke på mitt förra inlägg, är jag övertygad om att trygghet och en känsla av förankring i samhället också är sammankopplade med minskad brottslighet (fler poliser är inte lösningen, vilket moderaterna tycks tro). Som ni ser, allt hänger ihop. Ökad egoism, ökat utanförskap=ökad brottslighet, ökad utslagning, ökade klyftor. Ökad trygghet ger däremot frihet att utvecklas, frihet att våga kasta sig ut i det okända. Jag vågar t.ex. starta företag om jag vet att jag inte svälter ihjäl utifall företaget misslyckas.

Detta samband förnekas förstås av högern. För oss andra är det uppenbart. Förutom det sunda förnuftet kan man peka på en studie av FBI i USA där ett samband mellan hög arbetslöshet och brottslighet föreligger. Men innan ni diskuterar källor och annat, tänk lite först! Använd förnuftet! Varför skulle inte högre arbetslöshet orsaka fler brott? Hur kan ni inom högern påstå att ett samband INTE finns? Argumentera gärna för varför det skulle vara rimligt.

Men istället för att angripa orsaken (arbetslösheten) så tar man tag i symptomen, d.v.s. brotten och ökar antalet poliser. Typisk högerpopulism! Men det är viktigare att hålla klyftorna stora så det "fina folket" slipper känna av problemen som de egnas politik (högern) skapar eller hur? Slutligen finns självklart inget intresse av att den stora massan ska koppla ihop hög arbetslöshet och hög brottslighet, eller hur mina högervänner? För det skulle ju innebära att man tvingas erkänna att arbetslöshet skapar andra problem och då måste man i sin tur ta tag i detta. Och det vill man förstås inte från högersidan.

Om man skalar ner valet vi gör i höst till en kärna är det enkelt. Vi står inför ett vägval: Alla betalar tillsammans ELLER individen betalar allt själv.

Så enkelt är det i grund och botten.

orättvisa? Därför att det gynnar dem själva.

Hur kan ni annars älska orättvisa? Svara gärna. Vad är det för något som säger att den som redan har ska gynnas ännu mer?

En brist på solidaritet?

varje gång man säger att man är socialist, är lika frustrerande varje gång. Nej, jag vill inte ha någon statskommunism eller diktatur för den delen.

Däremot vill jag ha ett rättvisare samhälle, där man t.ex. FÅR vara sjuk när man faktiskt är sjuk (men högern anser att människor bluffar och att man inte blir sjuk, man är istället lat enligt denna OMÄNSKLIGA ideologi), där man vid arbetslöshet har ett ekonomiskt skyddsnät, där man vid behov av vård får detta utan att behöva ta ur sina egna fickor (gemensamt finansierad vård, solidaritet, ska vi ha i form av skatt som vi alla betalar). Där människor får schyssta villkor att jobba under, där de inte utnyttjas och blir bestulna på löner (ärkekapitalistföretaget McDonalds som "ståtligt" exempel på det sistnämnda). Där klyftorna minskar så att inte en person är extremt rik på hundra fattigas bekostnad.

Ett SÅDANT samhälle vill jag ha! Vad vill högerparti-anhängarna (C, Fp, Kd, M)? Rättvisa har jag i alla fall förstått att det inte är något ni prioriterar. Det har för övrigt resten av landet också insett, åtminstone de arbetslösa och sjuka, vilka ni så gärna sparkar på! Ut med detta blåa regeringsexperiment i valet! In med humanism, mänsklighet, värme, empati. Kort och gott; in med en DEMOKRATISK socialism!

Jag läser några negativa kommentarer i samband med Tamara Spirics inväljande i vänsterpartiets partistyrelse. Bl.a. skriver högeranhängare om hur hemskt det är att socialdemokraterna samarbetar med "kommunister" och försöker t.o.m. jämställa vänsterpartiet med sverigedemokraterna.

Jag blir förvånad att högerpartierna reagerar så här. Ur ert perspektiv driver ni människor åt vänster med er arbetarföraktande politik. Javisst, ni kan säga att ni värnar alla men folket är inte dumma. Era åtgärder visar helt tydligt och klart vad ni tycker om välfärd (sjukförsäkring, a-kassa bl.a.) och skatter.

Ovan skrev jag att jag blir förvånad. Det blir jag ju egentligen inte alls men hur högern kan förvånas över att folk drar mer och mer till vänster, det är konstigt. Vänstern visar med sina förslag att de vill att ALLA ska ha rätt till ett drägligt liv. Det är tusen gånger mer än högern någonsin visat eller kommer visa.

Leve ett samhälle för ALLA! Inte enbart för greve von Swinpäls!

P.S. Högerns ideologi tillåter dock inte att alla inkluderas i samhället, det går emot t.ex. nationalekonomiska teorier (läs: borgerliga).

Läser i en blogg att borgarna vill göra det svårare att få ledigt för facklig utbildning. Högeranhängare, kommentarer tack!

Ofta tenderar vi att diskutera företeelser och förestående politiska åtgärder eller idéer gällande något specifikt (och det är viktigt att vi gör det, något annat säger jag inte). Men, särskilt så här innan valet, är även en diskussion om ideologi viktig.

Frågor som hur vi vill att samhället ska vara organiserat och hur vi ser på människans roll i samhället, dessa måste vi ta upp till diskussion mer.

Ett samhälle där vi alla hjälps åt för att ALLA människor ska ha en dräglig tillvaro, d.v.s. ett samhälle som finns för att UNDERLÄTTA för ALLA människor, den grundsynen är viktig för vänstern.

Vänstern står vidare för en ideologi som innebär att ALLA oavsett förutsättningar som socialt, monetärt och kulturellt kapital, ska ha en chans att utvecklas i samhället. Om det går snett (olycka, sjukdom, arbetslöshet t.ex.) så ska samhället inte överge individen, utan stötta och hjälpa.

Kapitalismen går stick i stäv med detta. Här gäller konkurrens på bekostnad av människor. Vinstdrift leder till fattigdom för flertalet och en omåttlig rikedom för en liten klick i samhället. Eftersom resurser finns som räcker till för alla (ja, det gör de faktiskt!) så varför ska de inte fördelas jämnt?

Nu vill jag höra vad högeranhängarna har för grundsyn på ett samhälle, på en civilisation. Vad är människans roll? Varför finns vi här? Hur kan välstånd byggas upp? Ska alla ha rätt till att må bra? Eller ska vissa kastas ut i kylan? All mat åt den starke? Eller en jämnare fördelning? 

Högern i allmänhet och moderaterna i synnerhet har en övertro på marknadens förmåga att skapa välfärd och välstånd. Antingen VILL de inte erkänna att pengar försämrar kvalitet i t.ex. vården då det handlar om kvantitet före kvalitet i exempelvis privat sjukvård (ja, jag VET detta, känner personer som varit anställda i BÅDA vårdformer, alltså privat såväl som offentlig) eller så låtsas de bara inte vilja förstå det. I den privata så sade personerna som jobbat där att det handlade om kvantitet för att tjäna mer pengar, framför kvalitet!

Så här mina vänner, förutom högern som aldrig kommer erkänna detta faktum, har det alltid varit, är nu, och kommer alltid vara! Hur kan begreppen aktieutdelning och solidaritet gå ihop? Det enkla svaret är att det kan de INTE! De är och förblir totalt OFÖRENLIGA! Detta VET ni moderater, folkpartister och centerpartister mycket väl men ni förblir marknadens knähundar, villiga till vad som helst för att få sitta i storkapitalets knä!

Moderaterna har röstat nej till ett antal saker genom åren. Ni lär känna igen en hel del. Ränderna går aldrig ur. Rösta rött 2010!