"För tio år sedan utlovade Timbro att det fria skolvalet skulle leda till snabba förbättringar i svenska skolresultat, men i stället har resultaten försämrats och klyftorna ökat. De som tjänat på det fria skolvalet är därför de företag som i dag baserar sina vinster på skolpengen. För dessa intressen är Skolverkets rapport ett hot. Om det fria skolvalet skrotas innebär det att friskolekoncernernas framtida börsvärde hotas."

Ovanstående är citat ur länken här nedan...vem är förvånad att det blir så när privata intressen ska in och tjäna pengar?

http://www.dn.se/debatt/skolvalet-anvands-for-att-undvika-underprivilegierade 

I år har hälften så många ansökningar om att starta friskolor registrerats. Glädjande! Skolor ska inte drivas med vinstintresse!

..inom vård och skola fortgår och tillåts successivt öka. Högerpolitikerna har en agenda som innebär att kommunal skola respektive omsorg ska utarmas för att privata företag på sikt HELT ska ta över. Rivningsfirma Reinfeldt fortsätter montera ned den gemensamma byggnaden som kallas välfärd.

Det slutar inte där. Sänkta skatter kommer innebära att människor i framtiden får betala ur egen ficka för dyra försäkringar och privat skola. Förutom att dessa blir dyra kommer också försäkringsbolagen göra allt för att försäkringstagarna får så lite som möjligt ur försäkringarna. De måste ju göra vinst, de stackars kapitalisterna som äger bolagen!

Och då har vi inte ens berört villkoren för de som anställs privat. Pengar måste ju finnas till vinst, så lönerna blir så låga som det bara går. Men så blir det, i ett samhälle där kapital värderas högre än människor. Konkurrens, utslagning och rovdrift, är det dessa faktorer som ger våra liv mening?

Om människan är samhällets grund, orsak och mål så måste man i förlängningen ställa sig frågan om vilket syfte vi uppfyller på denna planet. Vad ska vår tillvaro gå ut på? Ska vi ha ett samhälle för alla? Varför ska vi ens ha ett gemensamt samhälle om detta samhälle är till för att fåtalet ska tillåtas berika sig på flertalets lidande? Ska människor tillåtas att bli gamla, sjuka och arbetslösa? Kort sammanfattat: ska människorna eller pengarna vara i centrum i ett samhälle som åtminstone i teorin sägs omfatta alla?

Anmärkningsvärt att det i Rapport visas ett reportage om friskolor- och kommunala skolors ökande kostnader för reklam. Om friskolor inte hade införts hade skattebetalarna sluppit dessa kostnader, för då hade reklam inte behövts.....

Vi ser en polarisering i synen på vad som är ekonomi. Ökad ekonomisk rättvisa är ett bärande tema när Barack Obama talade inför kongressen och det amerikanska folket. – Alla amerikaner måste få en chans på lika villkor. Det får vara slut på specialregler som bara gynnar de rikaste, sa Obama.

Motpolen säger. Sänk skatten. Skär ned på välfärden. Privatiseras. Mer i plånboken. Elitens ekonomi och välfärd. En springande punkt är människosynen. Systemekonomierna i världen i öst och väst ser vi odrägliga livsvillkor, värdet av människan går under. Hon blir ett arbetsting. Ekonomisk rättvisa är den enda vägen, säger Obama. Det gäller då ett fokus på att människan är nyckeln till ekonomins gåta. I historien är hon samhällets grund, orsak och mål. Människan skapade samhället för det gemensamma livet.

Ovanstående är det inte jag som skrivit, utan en kommentator i en tråd på Aftonbladet, men denna kommentar sammanfattar på ett suveränt sätt hela den kapitalistiska ekonomins problematik. Ska inte samhället vara något som tjänar oss alla, gemensamt, och inte enbart vissa som har pengar? Lever vi inte i det gemensamma samhället för att samarbeta och ha ett drägligt liv? Eller ska samhället enbart gynna de starka, de som har pengar?

Detta föreslår idag kristdemokraterna. Istället för att satsa på den kommunala vården så vill man slösa pengar på en kontrollmyndighet för privata och kommunala äldreboenden, som i många fall antagligen kommer att vara tandlös i sina ageranden.

Åtgärder för galleriet för att lugna folk och se till att privata ägare kan fortsätta jaga högsta vinsterna till lägsta kostnad med så få anställda och till så dåliga löne- och arbetsvillkor som det är möjligt.

Att privata företag i äldrevården avskedar människor som vågar vara kritiska (det som hände i veckan) är bara ytterligare ett tecken på den omänsklighet som jakten på fina kvartalssiffror framkallar, och som s.k. potemkin-kulisser i form av tandlösa kontrollmyndigheter antagligen aldrig kommer att reagera på, utan istället hänvisa till "att detta inte går att leda i bevis".

Den ekonomiska krisen talas det ständigt om, och hur länderna i Europa nu måste spara hårt för att mildra effekterna av den. Vi ser hur de ekonomiska inskränkningarna drabbar de sämst ställda i samhället och lika tydligt är det också att det är via dessa utsatta som borgerligheten vill återställa status quo för banker och kapitalister i det ekonomiska systemet.

Inser inte högern (nej det gör den inte men jag skriver ändå) att det i längden aldrig kommer att hålla att göra fler och fler till andra klassens medborgare? Till slut, någonstans, efter tillräckligt mycket uppoffringar från de svagaste, så kommer en reaktion. 

Hur tänker sig högern att vi återigen ska kunna ha ett välfärdssamhälle? Är åtstramningarna mot de svagaste åtgärder som syftar till att få välfärdsskutan på rätt köl? Svaret är mycket enkelt: högern siktar inte alls dithän. Man har en lika enkel som fruktansvärd agenda (även om den inte uttalas öppet): alla som kan jobba har ett existensberättigande. Alla andra är tärande och bör gå under. 

Har högern denna agenda för att man är ond och vill människor illa? Svaret är att högern räknar allt i pengar, och människor värderas således endast utifrån sin produktivitet i kapitalismen. I detta system av kapital, maskiner och kugghjul finns inte plats för människor som "kostar". 

Är detta ondska? Det beror på hur ondska definieras (den diskussionen kan vi ta i något annat forum). En tydlig avsaknad av grundläggande empati och medmänsklighet är hursomhelst betecknande för det kapitalistiska systemet, där profit går före behov och människovärde.

Avslutningsvis, jag läser just nu en bok om näradödenupplevelser där författaren påstår sig ha kommit till andra sidan och fått insikten att kärlek människor emellan är meningen med livet. Det må vara hur det vill med den saken, alla blir saliga på sin respektive tro, men tillbaka i jordelivet så har i alla fall jag svårt att tolka in någon kärlek i de sätt på vilka våra svagaste behandlas.

Gott Nytt År! En symbolisk skål för nyval under 2012!

Jag skrev en kommentar hos den moderate politikern Edward Riedl som är värd att upprepas som ett eget blogginlägg, med anledning av det han skrev i bloggen. I sitt inlägg är han kritisk mot de som kritiserar vinstdriven privat vård.

Moderaterna skriker på valfrihet gällande vård, valfrihet för att vinstdrivande företag ska kunna ha ett nytt område att suga in pengar från. Men vad är det för vits med valfrihet om jag som vårdtagare riskerar att välja fel och därmed bli vanvårdad? Vad är det för poäng i valfrihet när det finns fel-val att göra? Tanken och agendan från högerns sida är förvisso inte att det ska vara kvalitet i vården, utan att det som sagt ska innebära ännu en möjlighet till snabba klipp och kvartalskapitalism för hugade aktiespelare och profithajar!

I det läget är det bättre och humanare att satsa skattepengarna på att optimera den kommunala vården, herr Riedl och övriga allianspolitiker! En kommunal vård som har vård och inte vinst som intresse och mål!

 I ett svar till en bloggkommentar skriver Riedl dessutom att det (valfrihet i vården) är bra för att arbetare har flera arbetsgivare att välja på.....har Riedl glömt att vi har något som heter arbetslöshet? I praktiken innebär detta, i kombination med upphandling (där företagen bjuder under varandra och SAMTIDIGT ändå ska göra vinst) att arbetsvillkor och löner är predestinerade att försämras.

 P.S. I senaste numret av Vision (f.d. SKTF) läser jag hur en tidigare enhetschef på Attendo fick sparken för att hon ville utöka de små matportionerna samt öka bemanningen på ett äldreboende. Ett talande exempel bland många.

Så vem drar fördelar av privat vinstdrivande vård? Inte är det brukare eller anställda i alla fall...

men gentemot big-business, som riskkapitalbolagen representerar, har man inte förändrats alls.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article13955000.ab

"Regeringen låtsas prata med oroliga och upprörda medborgare, men talar i själva verket till de mäktiga ekonomiska intressen som fått smak på den lönsamma svenska välfärdssektorn. Och beskedet till dem kan sammanfattas ungefär så här: "Ni behöver inte vara oroliga. Vi måste förstås reagera på skandalerna, men kommer inte att dra undan marknaden för er. Ni får bara hitta på något annat sätt att säkra upp vinsterna än de ni använt hittills." (Och det kommer de att göra. Uppfinningsrikedomen är oändlig i den här sortens business.)" - Josefin Brink, i citat från den länkade artikeln ovan.

Det är symptomatiskt att man i alla regeringskommentarer och övriga allianspolitikers synpunkter kring Carema, alltid hör: "kommunen har också begått vanvård".

Men nu är det inte kommunal vård som är under luppen. Istället är det Caremas s.k. vård och alliansens ständiga mässande om hur vinstdrift ska frälsa jorden, som välförtjänt får sig en släng av sleven. Medan allianspolitikerna pekar finger och hävdar att kommunerna minsann inte är fläckfria så lider gamla och anställda. Men det är väl så att alliansens skötebarn, d.v.s. privata vinstdrivande företag, aldrig får kritiseras. Man vill skyla över de diametrala grundläggande bristerna i att driva vård med vinst som incitament. Det håller inte längre.

Se istället till att ta tag i problemet, gör något! Se till att nationella upphandlingskriterier för upphandlad äldrevård finns! Se till att meddelarskyddet i privata företag i upphandling är starkt! Se till att privata vinstdrivande företag som upphandlas, inte kan smita utomlands med pengarna! Sist men inte minst, se till att äldre OCH anställda vårdas respektive arbetar under bra villkor och förhållanden!

Vad säger alliansanhängarna som ser upp till och förespråkar privata vinstdrivande företag inom t.ex. vården? Med tanke på hur Carema på äldreboendet Tallbohov i Järfälla m.fl. platser sköter sitt uppdrag. Vården bedrivs inte säkert och de få anställda får en oerhörd arbetsbörda, allt för att aktieutdelning och vinst ska öka.

 Men så GÅR DET NÄR MAN DRIVER VÅRD OCH SKOLA MED PROFIT SOM ENDA INTRESSE! Dra lärdom, alliansanhängare! Kan redan nu tänka mig att någon alliansare skriver: "ja men företag som missköter sig kastas ut och blir ej upphandlade av kommunen". Javisst, så tycks bli fallet NU, EFTER att Carema misskött sig mer än ett halvår. Vilka har fått lida under tiden? Brukare, anställda och anhöriga!

Så människor får alltså lida ett bra tag INNAN det kan konstateras att ett privat företag inte ska anlitas mer!

http://www.dn.se/sthlm/allt-som-kostar-ifragasatts 

Åtminstone kan man ju som privat vinstdrivande företag i vinstens namn försöka hävda det. Men det företag i Umeå som skulle förse äldre vårdtagare med mat och såg till att de fick fem potatisar samt en liten köttbit får mig att tro annorlunda.

Privata skolor som inte kan leva upp till skolinspektionens krav är ett annat exempel.

Vinstdrift duger för aktiebolag som säljer tv-apparater, datorer eller mobiltelefoner. Men när det handlar om viktiga saker som skola eller vård så är det uppenbart att privata vinstdrivande intressen inte fixar den berömda biffen.

Dessutom, för att få ihop till den berömda vinsten så drar privata vinstdrivande företag åt snaran kring anställda som tvingas jobba hårt för väldigt dåliga villkor.

Uppfriskande är att demonstrationer mot kapitalismen sker och detta runt om i världen. T.o.m. några folkpartister inser att en extrem kapitalism inte fixar biffen, något alla andra (kanske inte på högerkanten) redan förstått. De som drar fördel av kapitalismen drar självklart fram de vanliga skällsorden kommunist och andra epitet i förhoppningen att man ska sluta vara kritisk.

Privata vinstdrivande företag ska hålla tassarna borta från vård och skola! (Sen ska sägas att jag inte vill att anställda i privat sektor som säljer media i exemplen ovan, ska ha dåliga villkor). Jag tror inte att kapitalismen skapar välstånd..annat än för några få i världen. Behov framför profit är min melodi. Att ställa kravet att arbetare i privata vinstdrivande företag ska slava för låg lön med svält som alternativ är en typiskt kapitalistisk lösning i vilken kapitalisterna lurar sig själva att tro att de agerar på ett bra sätt.

Kapitalistiska arbetsgivare, ni är förstås nöjda?