Varför har man inte hört något tidigare?

I dag är det kommunfullmäktige i Lycksele. Det är många frågor som ska beslutas under dagens sammanträde och jag ser fram emot debatten kring den nya skolorganisationen. Alliansen har varit tydliga med vad vi vill under hela denna långa resa med öppna möten, skolråd och diskussioner. Den röda majoriteten däremot har vinglat fram och tillbaka och ändrat ståndpunkt ett otal gånger. Det senaste förslaget från (S) är väldigt likt Alliansens förslag och förklaring till detta från ordförande i utbildningsnämnden är att de nu har lyssnat på medborgarna. Vad har det gjort under hela den långa resan fram till nu?

Elisabeth Björnsdotter Rahm (M)

4 kommentarer

  1. Mikael Pallin

    Debatten uteblev och ni är uppenbart stolta över ert vinnande förslag som är så motstridigt att det går att tolka precis som man vill.

    - Kommunfullmäktige beslutar, utifrån presenterat elevunderlag, att kommunens tio grundskolor blir kvar fram till läsåret 2020/2021 då en ny bedömning görs.

    (ALLA SKOLOR KVAR TILL 20/21)

    - Kommunfullmäktige beslutar om ett minsta elevantal om 9 stycken i årskurs 1-3 respektive årskurs 4-6 som ska gälla som miniminivå över tid, det vill säga två läsår, där ett mindre antal elever ett år kan vägas upp av ett högre antal nästa år. En dialog bör kontinuerligt föras med föräldrar.

    (MEN INTE OM ANTALET ELEVER I GRUPPERNA UNDERSTIGER 9, 2 LÄSÅR ÅR I RAD)

    Jag tror att ni bet er själva i ”rumpan” och lösningen blev ett stort JASSÅ för lärare, elever och föräldrar. Det kommer alltså även fortsättningsvis att vara diskussioner om skolor som ni påstår er ha ”räddat”. Eller har ni som förslagsställare en annan tolkning, och i så fall vilken?

    • Elisabeth Björnsdotter Rahm (M) (inläggsförfattare)

      Du är precis som jag helt införstådd i hur politik fungerar. Vårt förslag bygger på att hela tiden se hur verkligheten ser ut och gör man förändringar så sker dessa i dialog med berörda och inte som i (S) förslag ovanför allas huvuden. (S) genomförde en rad skolråd där alla fick komma till tals, oavsett dessa diskussioner skulle allt läggas ned. Vi tror att med ett mer långsiktigt tänk och dessutom med mer pengar till skolan kan en skillnad uppnås. Alla förstår att man inte kan driva en bra undervisning med för få elever. om man ser att detta är en verklighet måste en dialog föras och en bra lösning för alla tas fram. det jag tycker är trist i denna fråga är att (S) inte har velat lyssna före det redan var försent.

  2. Mikael Pallin

    Vill man hela tiden se verkligheten och ha en flexibilitet så lägger man inte två motsägelsefulla förslag som ger utrymme för tolkning.

    Ert s.k räddande av byaskolorna blev ju med ert förslag en liten flopp med tillägget om 9 elever, om ni på allvar hade velat ”rädda” byskolorna, vilket troligen nämndsordförande tog fasta på och yrkade på ert förslag. Det kan möjligen fördröja ett år eller 2 men inriktningen är bara en lite mer segdragen process mot samma slutresultat och fortsatt upprördhet.

    Ska bli intressant att se hur nämnden och skolorganisationen tolkar beslutet. En lågoddsare är nog att färre än 9 över 2 år lägger ner skolan och föräldrarna kommer att anse att 20/21 är det beslut som gäller.

    • Elisabeth Björnsdotter Rahm (M) (inläggsförfattare)

      Alliansens förslag har varit tydligt hela tiden och den sittande röda majoriteten har varit medveten om förslaget. Det har stötts och blötts av alla och nu är det ett gällande beslut och vi jobbar efter det för att få en bra skolorganisation som de flesta är kan acceptera.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>