Alla känner väl vid det här laget till Ellen Brown. Men för dem som till äventyrs inte läst henne ännu, eller behöver repetition, kommer här en bra sammanfattning. Allt ryms dock inte på en tiominuters-video, men en del får han med i allafall. Som att den federala inkomstskatten infördes samma år som Federal Reserve Act, att Lincoln, Jacksson med flera förstod vikten av att inte ge bort makten att skapa pengar till de engelska bankirerna, att det inte är en slump att penningsystemets konstruktion är dolt för gemene man, så att det behövs stora forskningsinsatser för att tränga igenom dess dimridåer osv.

Som alla vet vill hon helst införa delstatsbanker i USA, men här slår hon också ett slag för tobinskatt. Med tanke på finanskriser hit och dit, och att derivat och valutahandel fortfarande är a major problem så kommer utspelet lägligt.

Och när ni ändå passar på att kolla in detta, så kolla även förra videon.

Den förklarar på ett utmärkt sätt hur finanskrisens rundgången fungerar. Krisen handlar alltså om att en del av bankvärlden är bankrutt. Det är den delen som sysslar med nästintill olagliga prylar, typ derivat och sånt. Eftersom de är bankrutt så ber de staten om pengar. Staten har dock inga pengar, så de måste låna från bankvärlden. Ok, säger bankvärlden, här har ni pengarna, betala med ränta så blir det bra. Ok, säger staterna, vi skuldsätter oss lite till, och så ger vi pengarna till era derivatavdelningar.

Men oops, säger bankerna sedan, vi ser nu att ni har jättestora skulder, det kan vi inte acceptera. Om ni skall få låna pengar av oss så måste vi faktiskt, och det är för ert eget bästa, ställa vissa motkrav. Motkraven är: sänk era utgifter, privatisera, var inte så förbannat socialistiska, avveckla den offentliga sektorn. Ja, typ så funkar det.   

UTDRAG FRÅN DEBATTEN PÅ ELLEN BROWNS BLOGG

(nedskuret, förkortat, viktiga saker med färg etc)

 

Gordon Arnaut, on October 26th, 2009 at 5:24 pm Said:

One school says that the only way to create money should be to inject it into the economy directly as grants and such. I agree there is a place for this. However,

in a reformed money system where the sovereign state is the only issuer of money, creating new money by way of new loans is perfectly fine — provided the loans are interest-free. I think this is the crucial point.

If interest is charged, we will start entering the whole debt cycle anew — regardless if the issuer of money is the state. The problem with interest is that it is perpetual.

It is important to look at this in terms of the real economy. Does the real economy also increase in value with the passage of time? Absolutely not. The real economy CANNOT grow ad infinitum.

Some argue that the whole consumer credit bubble that just collapsed was created for only one reason — to provide the growth that this debt-interest monetary system requires, like a drug addict requires a fix. Do not forget we are talking about a Ponzi scheme here. That is what perpetual growth means.

They inflated the economy with lots of easy credit, so the hapless consumer would spend, spend, spend. The new debt money requires even MORE growth, just to pay the interest. That is the problem. But what happens when the inevitable happens, when there is no more growth left to be had... ?

The collapse of the banking system will mean the collapse of the corporate system which depends on a revolving door of credit. Unfortunately we have allowed our entire food supply system to be snatched out of the hands of local, family-based producers — and it is now entirely in the hands of the corporate sector. When the credit system inevitably collapses and the corporate system that depends on credit as its life-blood follows suit, what happens to our food supply?

The bottom line is that monetary reform can only work if the new state-owned money-creation utility provides loans interest free. There can still be a place for private money lending, provided they actually lend real money — ie, 100 percent reserve. They can charge interest if they like and there may be some who will avail themselves of it. Good for them.

 

Ellen Brown, on October 27th, 2009 at 5:31 pm Said:

My view would be, it´s okay if money is lent into the system so long as it is lent by a publicly-owned bank, EVEN IF the money is lent at interest.

To come up with the interest, you just need to allow the state to issue some money that is NOT lent but is spent directly into the system. Thus: you create $105. You lend $100 at 5% interest and spend $5 on the government’s budget. $105 is now out there circulating in the system, which can all come back as principal and interest. You don’t have to print any more, creating a bubble or pyramid scheme; you can lend the same $100 and spend the same $5, ad infinitum. If they were 30 year loans, you would want to print $200, lend $100 and spend $100, since the interest compounded annually would equal the principal (roughly)

Ellen Hodgson Brown, författare till Bankerna och Skuldnätet, beskriver problemet med dagens finansiella system. Lindrigt sagt så har vi stora problem med detta system, och grunden för problemen är det fraktionella banksystemet i kombination med räntesystemet.