JAS över Island

Islands luftrum blev försvarslöst 2006 när USA  (Nato) lade ned flygbasen på ön. Sedan dess har Islands luftrum övervakats av bl a Norge och Danmark vilka naturligtvis och självklart är NATO-medlemmar. De har varit med och försvarat frihet och demokrati sedan 1940.  Nu vill Norge-Danmark att Sverige och Finland som ett led i det nordiska samarbetet bidrar med flygövervakning av det Isländska luftrummet. 

Det är nu Sverige sätter snapsen i halsen och börjar få hicka. Öh, hick, va f-n ska vi uträtta något också i det nordiska samarbetet? Och himlars ättestupa, vilka kan rädda oss från detta? Hade Juholt och Urban Ahlin basat i Socialdemokraterna hade ett våldsamt primalskrik löst problemet. "Va, NATO, är ni inte riktigt kloka? Vi kommer ju även här att samverka med stridsflyg från Norge och Danmark som  är NATO-medlemmar. Usch fy för den lede!"  Alla sossar har ju fått med modersmjölken att NATO är pest och kolera samtidigt som den dubbla bokföringen varit att anpassa det svenska försvaret efter NATO-standard och vi har haft omfattande militärt samarbete med NATO i det fördolda.

Fy så pinsamt bedrövligt att Sverige ska tveka när det nordiska samarbetet sätts på ett litet ynka obetydligt prov. Jag skäms över den svenska tveksamheten!!

Etiketter: , , , ,

11 kommentarer

  1. Sunt förnuft

    Nu blandar du äpplen och päron rätt friskr eller hur?
    Skulle hålla med dig om att Sverige skulle vara med på detta om det nu i dagsläget var så att det BARA var Norge och Danmark som var inblandade.
    Nu är det ju inte så, detta är en NATO aktion och Norge och Danmark är med för att de tillsammans med England och USA är de närmsta länderna för detta jobb.
    Frågan om vi skall vara med i NATO eller inte är faktiskt av intresse men, inte med den här frågan som utgångspunkt.

  2. Håkan Rombe

    Svar till Sunt förnuft (2012-06-14 06:11)
    Jag blandar in NATO eftersom en klockren ryggmärgsreflex hos sossarna är att primalskrika så fort det gäller något samarbete där NATO är inblandat om än så lite. Jag har själv frigjort mig från den falska information alla Sveriges skolelever fått sig itutad under ett halvt århundrade att ”neutraliteten tjänat oss väl” från år 1945 fram till våra dagar.

    Mycket obehagliga och tilltagande takter hos Rysslands politiska ledning att t ex hota Finlands samövande med NATO gör att Norden bör visa sig starkt och enigt i hävdandet av Islands och övriga nordiska länders luftrum.

  3. Arbetare

    Jodå här blandas friskt, håller med Sunt Förnuft.
    Och varken Juholt eller Ahlin sitter i regeringen, vad jag vet-Än iallafall.
    Vad säger din egen regering då?

  4. Håkan Rombe

    Svar till Arbetare (2012-06-14 14:37)
    Den egna regeringen? Det är en minoritetsregering och den måste ha stöd från minst ett annat parti. V, SD och MP kan vi glömma och då´återstår endast S. Skulle tro att Löfven själv inte ser något problem med att göra verkstad av det nordiska samarbetspratandet.

  5. Arbetare

    Natofrågan är mycket förvirrad.
    Att vi är med eller inte. Att vi ska gå med eller inte. Det är frågan.
    Min fråga var, Vad säger din regering?
    Har regeringen någon tydlig linje i den frågan då?
    Innan man frågar S kanske man har en egen linje?

  6. Håkan Rombe

    Regeringen är otydlig. Folkpartiet tycker att vi ska vara med i NATO tydligt och klart. Jag upplever att M, C och KD navigerar med ett finger i luften, samarbeta med NATO i stor omfattning utan att ställa frågan på sin spets. Regeringen kan inte heller bestämma själv eftersom det är en minoritetsregering. Det är som med monarkin, i själ och hjärta tycker nog de flesta riksdagsmän att monarkin är hedenhös men ingen vill riskera några röster på den frågan. Låt han kungen hålla på som han gör så sköter vi politiken.

  7. Arbetare

    Tack.
    Du har svarat på eget inlägg igen, onödigt bara att sparka på andra redan när du vet alliansens förvirrade hållning!
    Regeringen är otydlig.punkt.
    Regeringen kan inte bestämma sig ens i majoritet.punkt.
    Såå tona ner kritik mot opposition tills ni själva kan enas! Vsb 🙂

  8. Mr Cool

    Nato är den enda militära kraft som vid en konflikt har förmåga och är lämplig att hjälpa till att försvara oss vid en konflikt. Vi har nedrustat så vi har själva inte den förmågan. Givetvis bör vi då främst samverka med våra nordiska grannländer eftersom vi har starka gemensamma intressen så därför bejakar jag en gemensam försvarsdoktrin i Norden.

    Vid alla moderna konflikter så är flygvapnet tongivande och JAS är det vassaste vi har. Flygvapnet kan agera i närområde såväl som på distans utanför våra gränser innan den lede fi sätter ned foten här. Att gemensamt med övriga nordiska länder bevaka luftrummet över Island är en självklarhet men vi skall givetvis inte betala hela kalaset själva utan Islänningarna skall i avsaknad av eget flygvapen finansiera insatsen eftersom de valt att lägga resurser på annat.

    För att vi skall kunna få hjälp att försvara eget territorium så måste vi samöva eftersom tekniken och stridsledning idag är komplicerat och involverar många aktörer/vapenslag. Det går inte som förr i tiden att ställa sig på samma sida på åkern timmen före slaget.

    Jo, vi har samarbetat med Nato över tiden och det är ingen slump att våra vanligaste handeldvapen Ak4 och Ak5 har ammunution med kalibrar enligt Nato-standard.

    Den som någon gång varit på Island vet också att landet ligger ganska långt bort och inte så nära som det ibland framstår på en väderprognos över Norden. Flygtiden från Oslo är över 2 timmar.

  9. EA

    Varifrån kommer hotet? Var det inte krig i främst Europa vi skulle undvika genom EU-samarbetet. NATO hade säkert sin uppgift under kalla krigets dagar och den härskande kommunismen som hotade ta över runt om i världen. Vi får ju ändå hoppas att vi blivit lte mera civiliserade än på Karl XII tid. Jag tycker det är dumheter prata om NATO nu. Men folkpartisterna verkar vara några riktiga stridisar. Man kanske beklagar kommunismens fall då hotbilden var en annan. Nu är det ju kapitalisterna med penningbuntarna i händerna som utgör hotet och varifrån kommer dessa och hur hanterar man ett sånt hot?

  10. Håkan Rombe

    Svar till EA (2012-06-17 07:38)
    Svår fråga egentligen. Förmodligen för att förebygga hot från terrorism och aggressiva stater. Putin har ju t ex hotat Finland för att de samövar med NATO. Finns ett tomrum fylls det snart av någon som man inte vill ha där! Ryssland har sedan mitten 1990-talet stadigt gått i fel riktning. Ryska folket har valt en ledning som är imperialistisk, nationalistisk och tveksamt demokratisk. Rysslands inställning till folkmordet i Syrien är ett exempel på ”Sovjetisk” syn på sin omvärld.

  11. Mr Cool

    Eftersom det tar minst ett deccenium att bygga upp försvarskapacitet så saknar dagens hotbild helt betydelse. Ett starkt försvar säkrar freden och att vara försvarsvänlig betyder inte att man är krigshetsare utan snarare värtom.

    Rysslands försvarsbudget var 2008 på c:a 400 miljarder och skall ökas med 60% de kommande tre åren. Framförallt satsas på landstigningskapacitet och man kan ju fråga sig var dom behöver det eftersom Ryssland oftast har landförbindelse. Svaret är Östersjön och där ligger vi risigt till. Ryssland har över alla tider hotat sina grannar och skramlat med vapen.

    Det mest skämmiga är att under sosseregeringen så skickades nästan 500 miljoner i BISTÅND till Ryssland årligen i ett läge då landet hade en valutareserv på 2400 MILJARDER.

    Men någon kanske sitter inne med svaret vad Ryssarna skall med alla dessa vapen till???

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.