Hamsterhjulet

 Det visade sig väldigt snabbt att det inte var någon islamistisk extremist-grupp som låg bakom dådet, men nyhetsrapporteringarna efter terroristdåden i Norge visar att rapporteringar från media inte går att lita på. Som tv-tittare kan jag förstå att det är lätt för media att börja spekulera trots att inga bevis finns, för sensationsnyheter drar till sig tittare. Men när experter uttalar sig tror man att det finns grund för det som sägs. 

Jag kan uppriktigt sagt inte förstå de som fortfarande håller fast vid den officiella konspirationsteorin om vad som hände den 11 september. Sagan om de arabiska kaparna är som tagen ur en dålig Hollywood-film. Man behöver inte vara vetenskapsman för att se att storyn inte håller. 

I klippet nedan talar Richard Gage från "Architects and Engineers for 911 Truth" på ett morgonprogram i Irland. Sevärt!

Nu, 1,5 år efter massvaccineringen med Pandemrix, när vi börjar kunna se vilka möjliga bieffekter vaccinet kan ha, tycker jag att de kan vara på sin plats med en utvärdering av vaccinet. Jag har varit väldigt kritisk mot beslutet att låta massvaccinera Sveriges befolkning med ett vaccin som inte testats tillräckligt och som innehåller en adjuvans som gör att immunförsvaret triggas igång snabbare. Vad svenskarna inte fick veta var att adjuvansen skvalen är förbjuden i USA eftersom den visats orsaka en uppsjö av otrevliga bieffekter. Detta har jag sedan länge försökt varna om medan massmedia lyst med sin frånvaro. Varför tog de aldrig upp det när det var aktuellt?

I mitt blogginlägg från den 3 november 2009 skriver jag att olje-baserade adjuvanter såsom skvalen inte är tillåtna i vaccin I USA. Jag tog med ett citat från boken “Vaccine-A” av Gary Matsumoto.

As early as the 1930s, these oil additives were notorious for inducing illness. By the 1950s, scientists knew these illnesses were specifically autoimmune. Today that is their chief use in research—inducing disease instead of preventing it. Scientists studying autoimmune disease cannot wait around for its spontaneous appearance in a lab animal; they inject it with Freund's Complete Adjuvant to reproduce autoimmunity on demand. Oil adjuvants made with squalene [are] equally effective at this job, and regrettably according to Dutch scientists, equally inhumane.

I USA har således försök utförts på djur sedan 1930-talet, och man har vetat sedan 1950-talet att det finns en koppling mellan autoimmuna sjukdomar och adjuvanser som skvalen. Man använder numera adjuvanser i forskningssammanhang för att framkalla sjukdomar hos djur.

I Sverige nöjer vi oss dock inte med djurförsök utan vi låter hela befolkningen, och i synnerhet barn, vara försökskaniner. Och nu kan vi börja utvärdera försöken...

Nedan följer ett axplock av vad vi funnit än så länge:

Artikeln “Tog vaccinet – då stöttes levern bort” handlar om en 16-årig flicka vars lever stöttes bort efter vaccinering.

Läkaren förklarade att immunförsvaret hade flippat ur och inte längre kände igen den egna levern, utan ville stöta bort den. Han sa att vaccin kan trigga i gång en autoimmun reaktion och trodde att det berodde på vaccinet.

Läkemedelsverket har också konstaterat nu att det finns ett samband mellan de som vaccinerats och de som drabbats av narkolepsi. I artikeln "Fem barn konstaterat sjuka" nämner Anders Lindbom, smittskyddsläkare, att “i framtiden bör man tänka på att man använder ett vaccin med mer beprövade ingredienser. Jag tror inte man kommer välja det här vaccinet igen.”

I en artikel från svt.se “Ämne i svininfluensavaccin inte godkänt i USA” nämns att det finns åtminstone 50 trovärdiga forskningsrapporter som pekar på samband mellan skalen och autoimmuna sjukdomar. Läkemedelsverket säger sig ha varit medvetna om studierna i USA men drog slutsatsen att underlaget var för tunnt. Peter Stjärnkvist från Läkemedelsverket spelar dum och påstår att “Vi vet faktiskt inte varför ämnet inte används i vacciner i USA, det kan ju till exempel helt enkelt vara så att ingen ansökan har lämnats in”.

Frågan är hur stort mörkertalet är. Hur många autoimmuna sjukdomar kommer folk att utveckla senare i livet som inte direkt kan kopplas till vaccinet?

Jag hoppas att några svenskar vaknat upp efter denna skandal och börjat ifrågasätta de så kallade experterna på Läkemedelsverket.

Om den globala uppvärmningen var så allvarlig som politiker påstår att den är skulle de rikta resurser mot effektiva sätt att minska den, inte mot minskat utsläpp av koldioxid, vilket inte kan ge någon mätbar effekt.

I videon nedan diskuterar två politiker som befinner sig på klimatmötet i Cancun global uppvärmning. Ni avgör vad som är skämt och vad som är verklighet.

Julian Assange, Wikileaks grundare, har häktats med misstanken att han begått våldtäkt och sexuellt ofredande mot två kvinnor.  Detta kan bland annat läsas på VK.

En arrestorder urfärdades för första gången den 20 augusti av en annan åklagare, men denna arrestorder återkallades endast några timmar efter att den utfärdats. (The Local)

Anledningen till att han nu häktas är, enligt åklagare Marianne Ny, att han inte skulle ha kunnat nås för förhör, något Assanges advokat, Mark Stephens, hävdar är osanning. Assange ska ha erbudit sig att ställa upp för förhör innan han lämnade Sverige, liksom vid den svenska ambassaden i London. (Expressen)

Att han lämnat Sverige kan inte ses som speciellt konstigt med tanke på att Sverige nekade honom uppehållstillstånd; han nekades uppehållstillstånd i Sverige utan  förklaring från Migrationsverket, med hänvisning till att det var "konfidentiellt". Detta skedde strax innan han skulle offentliggöra 400 000 krigsdokument på Wikileaks. (BBC News)

Jag har för övrigt tittat närmare på  vem kvinnornas målsägarbiträde är. Han är en advokat vid namn Claes Borgström, som, i alla fall om man kan tro Wikipedia, är en rätt kontroversiell man. Han har bland annat hävdat att "män bär en kollektiv skuld för våld mot kvinnor och i detta sammanhang har han även uttryckt sig positivt om Gudrun Schymans förslag om så kallad mansskatt" (Wikipedia)

Så enligt honom skulle på sätt och vis Assange vara skyldig utan att ens ha begått ett brott; bara genom att vara född till man skulle han bära en kollektiv skuld. Detta låter inte som en speciellt neutral utgångspunkt.

Sverige har nog inte gett Assange ett speciellt bra intryck, och vi svenskar bör visa att vi inte går med på denna smutskastning.

I bild: Julian Assange

Igår, den 15 november, stod en skyskrapa på 28 våningar i brand i Shanghai. De två vänstra bilderna visar hur hela skyskrapan står i lågor.

Bränder i skyskrapor är självklart inget nytt. Till höger har jag hittat två bilder på en skyskrapa med 47 våningar som brann år 2001. Som man kan se på bilderna är dock elden begränsad till några våningar och är således inte alls lika omfattande som branden i Shanghai-byggnaden.

Om ni hängt med vet ni säkert vad jag vill visa med dessa bilder. Skyskrapan till höger kollapsade nämligen ihop på några sekunder samma dag som bränderna "härjade" i byggnaden. WTC 7 kollapsade på samma sätt som tvillingtornen den 11 september, 2001 utan att ett flyplan kraschat in i byggnaden. Enligt NIST skulle dess kollaps bero på de skador byggnaden åsamkats från de spillror som föll på byggnaden då tvillingtornen kollapsade. Dessa spillror åsamkade bränderna i byggnaden som i slutändan ledde till att byggnaden kollapsade på samma sätt som tvillingtornen.

Endast under en dag i hela världshistorien har tre byggnader kollapsat på detta sätt utan hjälp, i någon form, av sprängmedel. Att en av dessa byggnader dessutom kollapsat av helt andra orsaker än de två första (dvs brand) verkar ytterst osannolikt, speciellt med tanke på att andra bränder aldrig haft samma effekt som de haft denna underliga dag då fysikens lagar inte gällde.

Men det är klart, så här i jultider påminns man om att fysikens lagar inte alltid gäller. Hur skulle annars jultomten klara av att dela ut alla julklappar till alla världens barn på endast 24 timmar? För att förklara 11 september-fenomenet kanske man inte kan förlita sig helt på vetenskap. Precis som Gud gav tomten möjlighet att bryta mot fysikens lagar under jul kanske han gav al-Quaida möjlighet att bryta fysikens lagar den 11 september 2001?

Det enda problemet jag kan finna med denna förklaring är att det skulle betyda att Gud inte står på vår sida trots allt. Eller kanske vi bara ska acceptera att Guds vägar äro outgrundliga? ...Börjar man ifrågasätta får man kanske inga julklappar från tomten i år.

Det går framåt, om än långsamt.

11 september-rörelsen har under 9 år försökt informera allmänheten om att den officiella versionen  av vad som hände den 11 september på intet sätt stämmer överens med vetenskaplig fakta. De senaste åren har man lagt fokus på att uppmärksamma folk på den tredje byggnaden som kollapsade i New York, samma dag som tvillingtornen, och utan att ett flygplan kraschat in i det. "Vilken byggnad?" frågar sig många.

Building 7 was a 47-story skyscraper that was part of the World Trade Center complex. It would have been the tallest high-rise in 33 states. It collapsed at 5:20 pm on September 11, 2001. It was not hit by an airplane and suffered minimal damage compared to other buildings much closer to the Twin Towers.(Building what?)

Nu har en reklamfilm gjorts och visats på TV i New York. Idén bakom namnet Building what? kommer från det faktum att så många är omedvetna om att det fanns en tredje byggnad som kollapsade den 11 september, 2001. För att folk ska kunna ta ställning måste all fakta upp på bordet.

Se filmen själv, och avgör vad ni ska tro:

Till och med Geraldo Rivera, som säger att endast "nutjobs" (tokar) tidigare ifrågasatt den officiella versionen ger vika och bjuder in två personer från rörelsen (varav en är  ingenjör) och medger att det kanske finns en möjlighet att de har rätt.

Se klippet nedan:

Den 4 oktober kunde man i Götebors-Posten på en och samma sida finna två artiklar, den ena med titeln “USA och Storbritannien varnar för Europaresor” och den andra med titeln “Brutal klimatfilm väcker ilska”. I den första får vi veta att det finns en förhöjd risk för terrorattacker, Som vanligt är det al-Qaida som är tjuven. USA kan inte peka ut något specifikt land, men Storbritannien varnar för resor till Frankrike och Tyskland. Nivån på hotbilden är som tidigare “allvarlig”, dvs en attack bedöms som sannolik. Man bedömer att al-Qaida har valt ut sina mål och att de nu är “redo att slå till”. Den mytomsbundne Usama bin Ladin har personligen godkänt attacken. En islamist med tyskt ursprung ska vara källan bakom detta. Han sitter själv bakom galler på den amerikanska Bagrambasen i Afghanistan (någon som hängt med på hur USA systematiskt använder tortyr för att få fram de uppgifter de behagar ha?). Även Säpo har meddelat förhöjd beredskap i Sverige. En väldig luddig hotbild....

Nu till nästa artikel: det som verkligen skett.

“Fröken trycker då på en knapp – poff, poff – och de två barnen exploderar i ett moln av rött blod”

Detta hände visserligen inte på riktigt; det var bara en oskyldig liten reklamfilm, men hotet är inte desto mindre: ändra dina vanor, gör som vi säger, eller dö!

Den handlar om små barn som sprängs till bitar för att de tvekar inför frågan från fröken på om de kan tänka sig att acceptera åtgärder minska utsläpp av växthusgaser. Att ifrågasätta leder alltså till att fröken trycker på en knapp så att de sprängs! Detta var en reklamfilm som tidigare fanns på 10:10-kampanjens hemsida, men som efter påtryckningar togs bort. Det var dock tänkt att filmen skulle visas på biografer i Storbritannien (skamligt).

Min slutsats efter att ha jämfört dessa två artiklar är att vår värdssyn verkligen är fel. Vi ska vara rädda för påhittade hot som vi fått från en person som med största sannoliket varit utsatt för extrema påtryckningar eller tortyr. Samtididigt tillåts klimatextremister att spränga skolbarn i bitar för att de gör det som alla barn borde uppmuntras att göra: att ifrågasätta något som de tycker är fel. Ska vi låta dem manipulera oss och barnen som de gör nu? De som hotar med att spränga oskyldiga barn i bitar är väl de verkliga terroristerna?

Kanske man bör upphöra att förvånas över hur akademiker, som bör ha väl förankrade argument, kan skriva så befängda saker. Jag gillar att läsa Aftonbladet, för där hittar man de riktiga pärlorna. I går läste jag en debattartikel skriven av Torbjörn Tännsjö: en professor i praktisk filosofi som också är aktiv i Vänsterpartiet.

Han hävdar att yttrandefrihet är viktigare än personlig integritet: att vi genom att skydda det privata “kommer i konflikt med centrala värden”. Här gömmer sig ett hat mot kapitalismen, vilket visar sig då han säger “då kapitalisten skyddar information om sitt företag förhindras demokratisk insyn och de arbetande fråntas möjligheten att få kunskap om den egna arbetsplatsen”. Kapitalismen jämställs felaktigt med brottslighet. Kapitalisten kontrasteras också mot “den arbetande”, vilket skulle antyda att en kapitalist inte arbetar och att en arbetande inte är kapitalist.

Sedan tar han åter igen upp det gamla argumentet om att vi inte behöver skydda den personliga integriteten om vi inte har något att dölja. “Varför vill vi gömma oss?” frågar han retoriskt. Och slutsatsen vi ska dra är att det inte bör finnas någon anledning att skydda det privata såvida vi inte är brottslingar. “Vissa har något att dölja. Dit räknar jag brottslingarna och alla de förslagna kapitalister som vill göra sina affärer utan offentlig insyn.” Endast brottslingar och kapitalister behöver skydda sig från insyn.

Hans drar slutsatsen att skyddandet av den personliga integriteten är onödigt då den kan ersättas av krav på insyn i vad Storebror sysslar med; Storebror-samhället i sig skulle således inte vara något ont om vi bara får reda på vad de styrande håller på med. Han verkar inte heller kunna tänka sig att Storebror skulle kunna utnyttja situationen. Storebror skyddar oss till skillnad från de elaka privata försäkringsbolagen. Privat information som de får tag på skulle kunna användas mot oss, men om allt var offentligt skulle det inte finnas någon risk för missbruk. Men med tanke på Statens storlek är det väl ändå den som kan orsaka oss störst skada om den får tillgång till privat information om dess invånare? Inget privat företag har så stor makt som Staten. Vi har som tur är aldrig levt under ett kommunistiskt styre, och jag hoppas att det aldrig sker heller, för det ger mig rysningar i kroppen när jag tänker på vad folket i den forna Sovietunionen och Östtyskland fått utstå. Om vi ger Storebror makt att gräva i all vår privata information, vad tyder på att han inte kommer att utnyttja detta till fullo? Och även om vi skulle ha full insyn i vad Storebror gör så skulle det väl hjälpa föga när vi väl är fast i Storebrorsamhället?

Sedan börjar Tännsjö diskutera vikten av yttrandefrihet, och visst, det tycker jag är viktigt. Men jag kan omöjligt greppa hur yttrandefrihet kan vägas mot personlig integritet. Jag förstår verkligen inte hans poäng. Skulle bevarandet av yttrandefriheten i samhället göra att vi inte behövde skydda rätten till personlig integritet? Även om jag har rätten att uttrycka mina åsikter så behöver det inte betyda att jag alltid vill att vem som helst ska kunna höra vad jag säger eller se vad jag gör. Om Staten skulle ha rätt att avlyssna mina telefonsamtal eller läsa mina email så påverkar detta min yttrandefrihet eftersom jag nog skulle tänka till lite extra på hur mina uttalanden skulle kunna tolkas.

I slutändan handlar debatten om vikten av att bevara rätten till personlig integritet om vad för sorts samhälle vi vill leva i. Jag vill bevara den personliga integriteten för att skyddas från möjliga övertramp från Storebrors sida, men också för att jag vill att människor ska ha valet att välja vad de vill offentliggöra. Vissa tycker det är kul att leva som om de vore i dokusåpan “Big Brother” och kanske har vi blivit apatiska och kommit att acceptera att detta är vår framtid. Men för oss som fortfarande är tänkande människor vill jag slåss för friheten att välja och för att vi aldrig skapar ett samhälle där vi låter Storebror styra över vad vi vågar säga.