Ser att kommunalrådet redan hunnit kommentera gårdagens kommunstyrelse, och framför allt frågan om rätten att få anmäla nya frågor i styrelsen och arbetsutskottet.  Den möjligheten har ju funnits under hela förra mandatperioden, men nu vill den nya majoriteten (läs Ulla-Maj Andersson) inte ha det så längre.   I sina kommnetarer exkluderar hon frågan till enbart kommunstyrelsen, och där har jag heller ingen annan uppfattning än att frågorna kan behöva beredas i förväg.  Men i arbetsutskottet tycker jag fortfarande att man ska kunna initera en fråga eller framföra en fundering utan att den ska behöva skickas in i förväg. Riktigt roligt blev det dessutom då mötet började med att kommunalrådet lade till fem nya frågor på dagordningen, så tydligen gäller hennes egna förslag till inskränkningar bara de borgerliga ledamöterna.

Vad som blir närmast löjeväckande är hennes kommentar om hur viktigt det är att snabbt få svar på sina frågor.  Jag har här på bloggen ställt ett antal frågor om de socialdemokratiska nomineringar, men ännu inte hört ett ord från kommunalrådet.  På vk.se finns det i dagsläget 58 kommentarer till artikeln om nomineringen till revisionen, och merparten av dem innehåller direkta uppmaningar till ledningen av socialdemokraterna att förklara vad man håller på med, men en absolut tystnad råder fortfarande.  Är det bara vissa frågor som behöver få ett snabbt svar, eller är det bara frågor från ett visst håll som behöver besvaras, eller är det bara frågor som passar kommunalrådet som man behagar besvara?  Det är inte utan att man måste fnissa lite då man läser kommunalrådets beskrivna uppfattningar och sedan ser hur det fungerar i verkligheten.   När får medborgarna en förklaring till vad man håller på med?  Blir det i samband med nyvalet till revisionen, eller….?

Det verkar som om historien om lämpliga eller inte lämpliga i revisionen fortsätter. Inte minst spännande är att de kommentarer som kommit in på artikeln i fråga på vk.se (nu 54 stycken!) förblir obesvarade från ansvariga inom socialdemokraterna. Det brukar annars vara av största vikt för inte minst kommunalrådet att kunna hänvisa sina förslag eller beslut till "medborgarnas önskemål", men den här gången verkar det inte vara det minsta aktuellt. Man kan undra varför?

Kommunalrådet fortsätter att fokusera på jävfrågan, fastän resten av hela samhället mera vill fokusera på olämpligheten hos den nominerade socialdemokraten. Och för att ytterligare få bort fokus på frågan, hänvisar hon till att borgarna bör sopa framför egen dörr innan de kritiserar socialisterna (henne?).  Skillnaden är dock att när KD:s nominerade representant upptäckte sin egen jävsituation direkt anmälde och drog tillbaka sin egen kandidatur till revisionen, men hos socialdemokraterna verkar det snarare vara så att nomineringen ska vara kvar, kosta vad det kosta vill.  Visst måste man även här fundera vad som ligger bakom den envisheten?  Och vem är det som egentligen ligger bakom förslaget till nominering, då även valberedningen ifrågasatte namnet? Finns det en dold agenda varför man driver en nominering som de flesta anser olämplig, eller hemska tanke; finns det en oskriven överenskommelse mellan berörda parter att så har ska det bli, oavsett konsekvenserna? Och i så fall, den stadigt återkommande frågan: Varför?

Ulla-Maj Andersson föreslår att borgarna ska sopa. Fast jag undrar ändå vilka kvastar som behöver användas, och som dessutom ska kunna tåla den historia som börjar få tydliga inslag av den alla värsta TV-såpa.

Det har onekligen varit  en intressant vecka med många funderingar och tankar kring framför allt socialdemokraternas märkliga nomineringar i samband med förra  fullmäktige.  Det märks inte minst på kommentarerna på artikeln i vk.se, där dagens notering på 46 kommentarer fortfarande är obesvarade från de ansvariga inom socialdemokratin.  Men jag har förstått att man nog knappast kommer att lämna någon egen kommentar, frågan är nog alltför känslig att gräva vidare i och så länge inte de ledande inom partiet tänker besvara inläggen, lär vi få vänta på svaren.   Nu lär vi kanske få förklaringar eller mer utförligare motiveringar, då det låter som om valet av revisorer måste göras om.  Fullmäktiges ordförande (s) missade lagtexten i kommunallagen som föreskriver att minst 5 revisorer ska finnas för varje revision, och eftersom så nu inte är fallet är valet ogiltigt och måste göras om.  Socialdemokraterna lär hålla fast vid sitt förslag, ingen begriper varför, inte ens merparten av de aktiva socialdemokraterna. Men Ulla-Maj Andersson har säkert ett bra svar.

Några frågor i arbetsutskottet eller i kommunstyrelsen vill Ulla-Maj Andersson inte heller ha.  Från och med nu blir det inte tillåtet att väcka en fråga vid sittande sammanträde  (något som varit tillåtet under 4 år, och som sannerligen har utnyttjats av fru Andesson!) utan har man en övrig fråga ska den skickas in skriftligt i förväg så den kan tas med i beredningen.  Att vice ordföranden hittills varit välkommen att närvara vid arbetsutskottets beredning upphör också nu. Anledningen till båda åtgärderna är höljt i dunkel, antagligen vill väl Ulla-Maj Andersson inte ha några andra frågor på dagordningen än dem hon själv sätter dit.  Jag har alltid uppfattat att det är positivt att  ledamöterna kommer med sina frågor så de kan diskuteras i utskott och i styrelsen, men som jag sagt tidigare, det verkar vara andra tider och andra seder nu. Till vems fördel?  Inte till kommunens i alla fall, möjligen till Ulla-Maj Anderssons.

I Västerbottens Folkblad från i onsdags kunde man läsa om paret som fick gå hem från sina jobb i kommunen, och som nu erbjudits och fått politiska uppdrag av socialdemokraterna i kommunen.  Den nyheten i sig är ju fascinerande, men vad som upprör mig är nya kommunalrådets uttalanden att  a) hon inte vet varför paret fick lämna sina jobb och  b) eftersom ingen polisanmälan har gjort har ingen oegentlighet förekommit (!?) 

Uttalandena är makalösa och dessutom en ren lögn av kommunalrådet.  Hon brukar skryta med sitt goda minne och hänvisar gärna till protokollen.  Nu verkar båda delarna ha fallerat, men jag upplyser gärna:  Från arbetsutskottets protokoll av den 21 september 2009 framgår mycket tydligt att dåvarande oppositionsrådet Ulla-Maj Andersson åtminstone fysiskt närvarade när både kommunchef och dåvarande personalchef informerade arbetsutskottet om anledningen till att paret skickats hem. Så att påstå att hon inte vet orsaken eller bakgrunden är ett praktfullt falsarium.  Det väcker dessutom nya intressanta frågor:  Varför försöker Ulla-Maj Andersson förneka kännedomen om händelsen?  För att försvara en tokig nominering, eller kan det finnas ännu allvarligare bakgrund? Det lär nog komma fram med tiden….

Ulla-Maj Andersson andra påstående är nästan roligt:  Enligt henne ska en anställd i princip kunna bete sig hur som helst i sitt kommunala arbete, så länge det som sker inte faller under brottsbalken.  Även här behöver kommunalrådet läsa på både vad som ingår i lagstiftningen respektive vad som är stipulerat i anställningsavtal och i kommunens egna policys och styrdokument.  Även detta uttalande känns som en efterkonstruktion för att  försvara nomineringarna.  Vad är det i hela affären som gör att kommunalrådet medvetet(?) försöker slingra sig undan?  Och sen när gäller att man inte behöver kommentera för att man "bara är kommunstyrelsens ordförande" ?  Under de fyra år som Ulla-Maj  har varit oppositionsråd har det låtit helt annorlunda!

Det har tagit en tid att acceptera och förstå vad som hände vid valet, men nu har det mesta som blivit resultat av valet åtgärdats, och ett antal nya -och gamla- politiker har fått nya -eller gamla- roller att hantera.  Den gamla politiken, där allt helst ska styras direkt från toppen, verkar ha fått en renässans, och redan innan fullmäktige tagit sina beslut om mandatperiodens befattningar påbörjades förändringarna. Det skall bli synnerligen intressant att se hur begreppet demokrati kommer att hanteras med det nya styret. Några direkt eller indirekt påtalade förändringstankar väcker onekligen funderingar;

-Personalhanteringen i kommunen ska visst helst skötas av politiker, och inte av de formella cheferna?  Spännande att se var gränserna kan gå…..

-Näringslivsfrågorna i kommunen verkar ska skötas av en nygammal konsult via ett personligt avtal?  Betyder det att Utveckling Nordmaling inte skött sitt uppdrag, eller ligger det något annat bakom? Och blir Utvecklingsrådet omodernt och läggs ner?

-Visionsarbetet ska tydligen helst skötas av politiker. De borgerliga förslaget om en grupp som kan rekrytera många engagerade människor från hela samhället föll inte det nya styret på läppen, istället  vill man ha fem(!) grupper med politiker som ska ta fram visionen för de kommande 10 åren.  Och sedan tala om för folk vad som skall gälla, eller?

-Någon konkurrensprövning av kommunala verksamheter är inte aktuellt har nya styret tydligt deklarerat. Det innebär ju förståss att  man inte behöver oroa  sig, utan kan fortsätta sköta verksamheterna utan möjlighet att pröva effektivitet, ekonomi, kvalitet, m.m.  Men man kanske inte vill veta?

-När man nominerar till olika uppdrag behöver man tydligen inte skämmas alls. På annat sätt kan man inte tolka att man till revisionen nominerar en person som för bara ett år sedan fick lämna sitt kommunal jobb p gr av oegentligheter. Eller ligger det något i det det nya styret uttrycker -"kanske bra att ta någon som fifflat, så vet han ju lättare vad han ska granska"…..!? 

Jaja, tiden får väl visa vad som kommer att bli standard i kommunstyret.  Men nog måste man få uttrycka en viss oro efter vad inledningen har visat….