…

En läsare hörde av sig och menade att det jag skrev i inlägget "Vapenretorik" om M-16-skjutning som kampanjinslag riktat mot Gifford inte stämmer. Svaret krävde utrymme så det blev här.

Kommentaren löd: "Det handlade om en tillställning där man visar sin glädje för fria vapenlagar genom att få skjuta med en M16. Aldrig har det stått något om att det skulle ske mot en kongressledamot."

Men det var verkligen ett kampanjinslag, riktat mot Gifford. Så här stod det i annonsen där hennes konkurrent till kongressplatsen annonserade:

"Get on Target for Victory in November Help remove Gabrielle Giffords from office Shoot a fully automatic M16 with Jesse Kelly."

Det var just vapenretorikens olämplighet jag skrev om. Alla förstod naturligtvis att det var bildspråk när det här stod om att "rikta in sig på målet", men många i USA undrade om språkbruket var medvetet:

www.blogforarizona.com

Här kan man läsa "neutrala ord" om saken på svenska:

www.usaval.se

Mitt inlägg handlar inte om sakpolitiska ställningstaganden. Hat- och vapenretorik har bara ingen politisk plats i civiliserade länder. Det är som den republikanske talmannen Boehner sa, att ett angrepp på en politiker är ett angrepp på alla.

Den förvirrade grabb som sköt läste tydligen myslitteratur som både "Det kommunistiska manifestet" och "Mein kampf". Blir intressant att höra om förhören påvisar att hon valdes ut för att hon var judinna eller något annat.

DN Expressen