Jag ber att få dementera

Under gårdagens fullmäktige framförde jag en kraftfull protest mot att Vilhelmina kommnstyrelse författat en avtalstext som exkluderar en utpekad folkgrupp från möjligheten att kunna få hyra sig en bostad i ett visst angivet kvarter.

Som förtydligande exempel drog jag en parallell med två andra folkgrupper araber och negrer, vilket vållat reaktioner.

Det har aldrig varit mitt syfte att nedvärdera någon av dessa, utan tvärtom att tydliggöra att alla former av diskriminering följer samma princip.

Jag upplever mig kraftigt missförstådd, och vill betona följande

Om mitt ordval kränkt eller sårat någon, så ber jag ödmjukt och uppriktigt  om ursäkt och ska göra mitt yttersta för att undvika att använda uttrycket i fortsättningen..

 

37 kommentarer

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Oskar Rickardsson !
      Jag ska göra mitt bästa för att fortsättningsvis försöka undvika ord som redan blivit tabubelagda att använda.
      Samtidigt tycker jag det är synd att vi inte kan föra en saklig och problematiserande debatt över fenomenet att det tydligen är skillnad på folkgrupper och folkgrupper.
      Min protest gällde att Vilhelmina kommunstyrelse skriver ett avtal som åsidosätter svenskt folkbokförda att få samma hyresvillkor som övriga.
      Vad har majoriteten i KS emot Vilhelminaborna, när dessa tydligen inte ska få välja själva att ingå hyresavtal med nya ägeren ?
      Vill man göra kvarterat Berget 15 etniskt rensat från besvärliga lokalbor eller vad är det frågan om ?
      Vad tror du själv ?

  1. Toni Appelqvist

    Nog tycker då iaf jag att denna hysteri över detta namn börjar bli löjligt. Snart får man väl inte säga något överhuvudtaget innan det basuneras ut ”rasist” eller dylikt.
    Jag fattar för mitt liv inte varför ordet har blivit så laddat. Det är väl inget värre ord än något annat.
    Och nu tar så klart KGA tillfället i akt att underblåsa detta ”fruktansvärda” som en KD-politiker uttalat under kommunfullmäktige. Billiga politiska poäng.
    Ser även att S i Umeå faller in i denna skara av löjliga skribenter som skriker ut sin avsky i media.
    Löjligt är bara förnamnet.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Toni Appelqvist !
      Jag tror många delar din uppfattning i just den frågan.
      Men tyvärr så inser jag att vissa uttryck och frågor är så besudlade att de inte kan användas, utan att personen som yttrar dem drar på sig en del av skulden för besudlingen.
      Min ansats har kanske varit för naiv och min tilltro till den offentliga dialogen likaså.
      Intervjuande journalistik är heller inget gångbart forum där man kan föra en problematiserande dialog, risk för att påföra värderingar man inte vill förknippas med.
      Jag har aldrig menat att vara nedlåtande mot någon av de uppräknade folkgrupperna, utan velat visa på hur diskriminering är självklart konstaterad i vissa fall, men även kan smygas in omärkligt i vardagens beslut.
      Jag ser ingen principiell skillnad på att exkludera den ena gruppen från den andra.
      Men den hysteriska reaktion som följer dränkte mitt syfte med uttalandet helt av mitt reaktionerna på mitt ordval.
      Om det är så att någon tillhörande angivna folkgrupper känner sig sårade eller kränkta, så vill jag be dessa om ursäkt, då det aldrig varit min mening att påföra orden någon negativ betydelse.
      Jag är tvärtom emot alla former av diskriminering, av vilken orsak det vara må.
      Jag själv känner mig sårad av att ifrågasättas utifrån rasistiska motiv, då jag i alla sammanhang strävat efter att föra en neutral dialog kring de tabubelagda begreppen.
      Jag tror nämligen att enda sättet att bygga broar, är att hålla spelplanen helt öppen för det befruktande samtalet.
      I viss mån kanske det är det som ändå fungerar, när jag får så mycket på skallen för att ha yttrat ett förbjudet ord 🙂
      Men visst undrar man över vem som bestämmer vilka ord som får användas och vilka man kan hudflängas för ?

  2. Nina Dart

    Hej Göran!
    Du har inte gjort något fel och jag förstår precis ditt syfte och den kraftfulla jämförelsen du gjorde. Du gjorde det dessutom för att just du till skillnad från de som kritiserar dig faktiskt bryr dig om andra människor på lika villkor. För att du är för demokrati samt icke diskriminering. Jag skulle tro att hälften av alla som gapar och skriker nu är för ointelligenta för att ens förstå ditt tydliga och kraftiga uttalandet för allas lika värde.

    Den andra hälften förstår men får sin chans att plocka ett politiskt korrekt poäng eftersom det är deras enda chans då de är handlingsförlamade och okunniga att själva försöka förändra det som de tror på i vårt samhälle. Ty för dessa stackars fega krakar är det så mycket lättare att i mörkret ligga och trycka i smutsen och sin egen skit. Att be sina böner om en annans förnedring så de själva får njuta framgångens frukt.

    Det är små ynkliga människor som att istället för att hålla sig sakfrågan ligger där i mörkret och vad det gäller ordet Neger så finns det inget nervärderande i det, utom av just de som skriker rasist nu. Det är de människorna som har problem och ser på en neger annorlunda, inte jag eller du. För mig är det inget annat än människor från vissa svarta grupper och det är ett sätt att ge en korrekt jämförelse i ett specifikt sammanhang. Skulle du sagt etniskt svensk? Färgad? Svart är ingen färg och det talar heller icke om exakt vad du menade. Vad ska polisen säga när de vill ge ett korrekt signalement?

    Stå på dig Göran för du är en mycket bra människa och politiker! Du kan inte stå till svars för vad andra människor inte förstår eller vad de själva tolkar fram ur olika ord för egen vinnings skull!

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Nina Dart!
      En reporter som kontaktade mig idag ville höra mig tala mera om rasbegreppet.
      Jag ställde då en motfråga vad hennes syn på raser var, och hon löste frågan genom att framföra att hon ansåg att det inte fanns några raser inom människoarten !
      Min följdfråga var ifall hon då ansåg att det heller inte förekommit olika arter hominider?
      Jag menade att begrepp som Homo Australiensis, Homo erectus, Homo Habilitis, Homo Sapiens och inte att förglömma Neanderthalmänniskorna av biologerna uttytts som i flera avseenden parallella men olika arter hominider.
      Jag fick inget tydligt svar på frågan, men hon antydde att betraktelseperspektivet kanske hade att göra med hur bildad eller obildad man var, ifall man såg på människan på samma sätt som man klassade in djuren i olika reser !?!
      Jag svarade att jag i så fall nog kände mig tillhörig de mer obildade människorna, då jag med mina ögon ansåg det befogat med benämningar som tydliggjorde vilken folkgrupp man talade om.

      Om man har ångest för att uttala ordet indian så spårar det lätt över till begreppet ursprungsbefolkning, vilket ju då egentligen jämställer alla nu levande varieteter av Hominider, och lika gärna täckas av ordet människor. Mitt motstånd mot att använda ordet ”färgade” för folkgruppen med mörkaste pigmenteringen består i två aspekter:
      1. Som fysiker och tekniker har jag lärt mig att begreppet färg i detta sammanhang rätteligen borde vara kulör och färgad borde heta kolorerad. Vi utgår från regnbågens spektra och samlas alla dessa kulörer till en blandning så får vi ”färgen” – VIT!! Svart är ingen kulör utan den totala frånvaron av kulör (”färg”).
      Att då kalla svarta för färgade blir ur fysisk bemärkelse en paradox.

      2. Att någonting är ”färgat” tolkar jag som att man bytt kulör. Visst kan ha färgat håret eller sina solkiga gamla lakan, men att använda det på en grupp människor känner jag som att beskylla dem för att på något vis inte ha en äkta kulör, vilket känns som att jag därmed kränker dem som människor.

      När jag försökte förklara detta för reportern så beskev hon det som att jag uttalat att ”Svart är oäkthet” ?!?!?!??!?!?!?!? Jag har således uppenbara svårigheter att lyfta mig upp till den intellektuella nivån där man bestämmer över vilka ord som får användas och vilka som har inaktuell dagskurs.
      Men då känns det skönt att vi har den här låga bloggnivån där vi kan mötas i ett sansat meningsutbyte i alla våra obildade tolkningar.

      Vidare håller jag helt och hållet med dig i att skönheten eller styggelsen ligger i betraktarens öga, och när man lägger värderingar så graverande besudlande på ett språkligt uttryck, att nya ord måste konstrueras för att man ska våga samtala, då kanske man själv bär på fördomar, som borde hanteras i ljusan dager istället för att sopas under mattan genom att förtränga.

      Men om det är så att en grupp upplever sig bli särad eller kränkt av ett specifikt ord, så finns det väl heller inget skäl till att inte försöka gå varandra till mötes, i ärlig respekt för allas lika värde ?
      Därför ser jag det mer som en personlig vinst, ju mer jag lär mig om det sociala samspelet och övar på min förmåga att visa hänsyn och respekt för mina medmänniskor. Att be om ursäkt direkt man uppfattar att man i obetänksamhet sårat någon, känner inte jag vara någon prestigförlust.
      Det går inte att leva ett helt liv utan att man nu och då och då skadar varandra, men finns det värme i hjärtat och man känner sig trygg i sig själv ska det väl inte behöva bjuda motstånd att be om förlåtelse och lära av mitrampet eller hur? SAmtidigt borde det väl finnas utrymme för att få förklara hur man tänker när mangjort sina val och tagit sina beslut ?
      Så är det väl, eller borde vara i alla relationer, människor emellan ?

      Det jag däremot beklagar är att mitt misstag utnyttjas så hysteriskt för att vrida bort fokus från sakfrågan, med särbehandling av folkgrupp i ett avtal författat av Vilhelminas kommunstyrelse !
      Men lita på att jag inte ger upp kampen för rättvisa och likabehandling för det, utan jag säger som en känd filmroll:
      -I´ll be back 🙂

  3. Göran Jonzon (inläggsförfattare)

    Till dig som står bakom draperiet och kräver att få svar på dina fråga:
    Kryp fram i ljuset och identifiera dig så lovar jag besvara dig, som alla andra vertebrater.

  4. Göran Lengqvist

    Veckans skottlossningar, mord, misshandlar, våldtäkter, stölder och andra brott faller nu helt i skymundan sedan du sagt det tabubelagda N-ordet.

    Att peka ut människor som rasister går som en farsot genom landet och det anses vara helt ok att göra så och utan att den anklagade får försvara sig. Egentligen är det här en skrämmande utveckling. Den påminner om 1600-talets häxjakt, där människor anger varandra och där media nu agerar bödlar tillsammans med folket på sociala medier. Här talas det inte om hets mot någon och att man förstör den anklagades liv och karriär, struntar man fullkomligt i. Oskyldig, eller inte – Ge honom nådastöten och låt folkmassorna jubla.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Göran Lengqvist !

      När jag läser biologisk litteratur så indelar man ända sedan Linnés tid djurlivet i arter, raser och varieteter.
      Så också när det gäller primater och därmed även hominiderna.
      Men några i den senaste mediamobben anser att man inte kan tala om raser inom Homo Sapiens.
      Tydligen anses inte färgskillnaderna tillsammans med övriga anpassningar till lokala miljöbetingelser böra ligga till grund för en karaktäristikuppdelning i raser.
      Kanske har de rätt ?
      Men varför i så fall begränsa det synsättet till Hominiderna ?
      Ta skogens storsvampar till exemepel:
      Vit och röd flugsvamp
      Gul kantarell
      Brun spindelskivling
      Grön kremla
      Falsk kantarell
      osv.

      Tänker man efter i samma banor, så är det nog ganska kränkande att skilja dem åt bara för att de har olika karaktärsdrag och att peka på färgskillnaderna är väl rent rasistiskt ?
      Kanske borde vi stryka alla gamla namn och kalla dem alla för exempelvis champinjoner, så att vi kan visa dem likabehandling i både svampkorg och i såsen ?

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din komentar Anders Axelsson !

      Javisst, det är nog ett bra sätt att få klarhet i frågan, även om det torde ta lite tid innan man frågat alla som berörs.
      Jag har gått en annan och lite snabbare väg, genom att förlita mig på att mediamobben är visare än jag och att de redan har genomfört enkäten ?

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Maria Skiddi !
      Ett intressant och tankeväckande inlägg du hänvisat till, men kanske en smula överdrivet.
      Det kan dock stå som kontrasterande motpol till motvikt mot hysteriska utlåtanden i motsatt riktning.
      Jag väljer dock att förhålla mig lite mindre extrem i min tolkning

  5. Mikael Englund

    Hej
    Först Du gör ingen dementi. Du vill förklara dig. Tyvärr målar du bara in dig mer och mer i ett hörn. Du ville något gott, men använde ord som av de flesta idag uppfattar som skällsord. Då du sedan försöker förklara dig så blir det bara värre. Idag är Neger ett skällsord. Punkt. Du kan inte hänvisa till att ordet inte var det för 60 år sedan. Vårt språk och hur vi uppfattar det förändras.
    För ditt eget bästa. Gör en Pudel. Lägg dig platt. Gör om gör rätt. Hade du lagt dig på en gång så hade du istället fått utrymme att prata om den egentliga sakfrågan. Nu blev ju tyvärr inte så fallet.

    Avslutningsvis några råd från språknämnden.De svarade en person på frågan om order Neger.

    ”Nej, neger är inte neutralt. Det bör inte används i polisrapporter. I stället får man använda exempelvis svart eller mörkhyad, om man måste ange hudfärg.
    Ordet neger har kommit att uppfattas som nedsättande. Detta beror sannolikt på att motsvarande ord på engelska (negro) under en lång tid undan för undan har glidit nedåt på stilskalan och nu i det närmaste av många uppfattas som ett skymford.

    Det hjälper inte att hänvisa till att neger kommer av lat. niger som betyder ’svart’. Ordet har av utomspråkliga skäl blivit så gott som oanvändbart. Detta gäller även i sammansättningar som negerboll.”

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Mikael Englund !

      Jag kan nog bara instämma i din analys, och konstatera att jag i tillfället rörde mig utanför en gräns jag inte var riktigt medveten om.
      Att marken var minerad fick jag snart nog klart för mig och hoppas att jag inte sårat eller kränkt så svårt att inte en ursäkt kan godtas.

  6. Toni Appelqvist

    Och som amen i kyrkan ropar S om uteslutning från KD och andra åtgärder.
    Jag är tyvärr inte ett dugg förvånad. För nu mobiliseras en doakör av S-skribenter i Västerbotten som ser en liten chans att bli av med ett enligt dom störande moment. Och en stor nagel i ögat för framförallt KG Abramsson med undersåtar.
    Men många genomskådar detta sätt att försöka få billiga politiska poäng via ett enda ord.
    Säger bara en sak. Väx upp S, och sluta med detta desperata trams för att bli av med en meningsmotståndare.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Toni Appelqvist !
      Gruppbeteende är väl något som främst förknippas med just socialdemokraterna.
      Deras riksdagsman Abramsson kallade ju oss Kristdemokrater för ”slaskpartiet”, varmed jag förstod att han menade att de flesta med personliga åsikter var välkomna att uttrycka dem.
      För mig är det betydligt intressantare att var med i en grupp där man prövar alla nya idéer utifrån deras egen bärkraft, istället för att först kontrollera dem mot partidiktaten.
      Jag är så stolt över att få tillhöra en växande grupp tänkande och talföra individer, än att placeras in i en ideologisk herarki vars största kraft går åt till att hylla och täcka upp för ledningens missgrepp.

  7. Henrik Nilsson

    Hej din horgubbe!

    Först vill jag bara klargöra att jag inte lägger in någon negativ värdering i varken hora eller gubbe. Om någon känner sig kränkt över mitt ordval så ber jag ödmjukast om ursäkt men så har jag alltid sagt om gubbar inom Kd.

    Ja du hör ju hur det låter. Inte så bra va? Anders Axelsson har helt rätt i att man bör fråga dom det berör. Och nej man behöver inte fråga alla i den berörda gruppen som du ger sken av. Det hade räckt att fråga en svart person om du som vit medelålders man kan kalla den för neger. Precis som det hade räckt om jag frågade vilken man som helst inom Kd om den vill bli kallad horgubbe.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Henrik Nilsson !
      Jag sätter upp dig på listan över vilka jag kan tillfråga när jag känner mig tveksam över vad som är politiskt korrekt i olika sammanhang.
      Tyvärr hamnar du inte högst upp då listan nu börjar bli rätt läng.
      Hoppas du kan ha överseende med det ?

      • Kicki

        Men du måste väl ändå vara en SD-are som har kommit fel? Det är ju bara dom som pratar om ¨politiskt korrekt¨ och rätten att få kalla mörkhyade för ¨negrer¨? KD i Vilhelmina skulle nog behöva ta sig en funderare om du verkligen hör hemma där.

        • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

          Tack för din kommentar Kristina Marden !
          Jag har aldrig någonsin haft längre uppsägningstid än 5 minuter och det är så jag vill ha det.
          Det finns ämnesområdet som är minerade och sådant har aldrig skrämt mig, men i detta fallet klev jag nog på en mina som kommit dit på en plats där jag tidigare brukat kunna sätta foten utan detonation.
          Jag kan nog besvara dig besväret att försöka hitta mitt namn att kryssa på någon SD-lista.
          I det mesta står jag diametralt som motpol för deras värdegrunder.
          Men oavsett hur hårt du och andra blundar och håller för öronen så försvinner inte frågorna de dryftar och som ger dem väljarstöd.
          Jag räds ingen av deras hjärtefrågor och ser fram emot att få tillfälle att bemöta retoriken,
          Men du har alldeles rätt i att jag blev tagen på sängen av kraften i reaktionerna.
          Exemplet valde jag just för att det skulle varit tydligt ifall man skrivit in de folkgrupperna i avtalets villkorssats, istället för nationaliteten, då jag anser att det handlar om solklar diskriminering i båda fallen, det ena väldigt tydligt och det andra mer dolt.

  8. Stefan Rådström

    Det är fortfarande väldigt oklart vad du egentligen menar med raser, Göran. Hur vill du dela in människoraserna? Enbart efter hudfärg? Var drar du i så fall gränserna? Kan en människa med mörk hudfärg från t.ex. Indien då vara av samma ras som en människa med likadan hudfärg från ett afrikanskt land?

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Stefan Rådström ?
      Tyvärr saknar jag tillräckliga kunskaper inom biologiska klassistriken för att kunna ha någon egen uppfattning i frågan.
      Jag får förlita mig på vad jag hört andra säga.
      Jag kan inte ange den distinkta gränsen mellan slaviska folkgruppen från den kurdiska eller asyriska osv.
      Så jag är idel öra för att lära mig.

      • Stefan Rådström

        Folkgrupp och ras är knappast samma sak. En folkgrupp (etnisk grupp) anser sig ha ett gemensamt ursprung och gemensamma sociokulturella egenskaper, och gifter/reproducerar sig helst inom den egna gruppen. En folkgrupp definierar alltså sig själva som en särskild grupp.

        Begreppet ras är snarare ett politiskt begrepp än ett biologiskt. De genetiska variationerna mellan olika folkgrupper är alltför obetydliga för att försvara den föråldrade uppfattningen att människosläktet kan delas in i olika raser på det sättet. I själva verket är de genetiska skillnaderna mellan olika individer inom samma grupp mycket större än de genomsnittliga skillnaderna mellan olika grupper. Det råder således numera vetenskapligt konsensus om att det inte finns några människoraser, och att ”människoras” är ett föråldrat och ovetenskapligt begrepp.

        Visst finns det skillnader i t.ex. hudfärg mellan människor med ursprung från olika geografiska områden i världen, men detta orsakas biologiskt sett av väldigt få gener. Det finns genetiska skillnader som är mycket större, t.ex. anlag för intelligens, men som inte orsakar någon uppenbart synlig skillnad.

        • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

          Tack för din kommentar Stefan Rådström !
          Jag tror banne mig att du har helt rätt i denna fråga, för jag ser att man numera endast bryter ned arten till variteter inom kladistiken.
          Uppenbarligen är jag för dåligt uppdaterad i ämnet.
          Tydligen har man numera skippat mellanledet helt och ersatt rasbegreppet med ett mer vittomfattande varietetsbegrepp.
          Skälen till detta vet jag inget om, men de torde väl finnas logiska förklaringar till det. Definitionen av en art var enligt vad jag lärde mig en gång i tiden att en art inte kunde para sig med en annan art och få reproduktiva avkommor.
          Gränsen mellan ras och varietet får jag erkänna att jag aldrig riktigt förstått spetsfundigheterna kring, och det kan nog vara så att varietetsbegreppet bygger på morfologiska skillnader medan rasbegreppet även inkluderat etnicitet och då blir det ju lite som att jämföra äpplen och päron att blanda ihop dessa begrepp.
          Har jag fattat det hela rätt tror du ?

          • Stefan Rådström

            Såvitt jag förstår det är kladistiken (biologiskt sett) en arbetsmetod för att hitta den senaste gemensamma förfadern för en organism, som delar en eller flera unika egenskaper som inte finns hos mer avlägsna förfäder. Den närbesläktade taxonomin (biologiskt sett) har sitt ursprung från Carl von Linné och är ett system för att ordna och klassificera biologiska grupper i en hierarki baserad på gemensamma egenskaper.

            Mycket har hänt sedan Linnés tid, och med upptäckten av den biologiska evolutionen (Darwin, Wallace, Mendel) och DNA (Miescher, Watson/Crick) har mycket som baserats på tidiga ockulära observationer ställts på ända.

            Taxonomi är inte så sällan mer av ett slagfält än ren vetenskap. Det råder idag större oreda i systemet än de flesta inser. Problemet uppstår givetvis p.g.a. att det är oerhört svårt att dra skiljelinjer mellan de tidpunkter när en art övergår till en annan. Ännu svårare är det naturligtvis ännu längre ner i hierarkin.

            Begreppet ”ras” är (på svenska) ett förlegat begrepp inom biologin – ibland används det i vissa sammanhang som synonymt med underart. Numera talar man om underart, varietet, ekotyp, och fenotyp. Det finns givetvis många fler underindelningar också, men är knappast av intresse för andra än de rena experterna, och de är i sin tur inte sällan mycket oeniga.

            Underarter till en art kan föröka sig med varandra och producera fertil avkomma, men brukar normalt inte para sig med varandra p.g.a. geografisk isolering och andra faktorer. Skillnader i egenskaper mellan underarter är ytliga. Bland dagens levande människor finns det (såvitt känt idag) inga underarter – vi är alla Homo sapiens sapiens, och vi har alla kommit ut ur Afrika alltför nyligen för att ha blivit åtskilda i någon annan biologisk mening än rent utseendemässiga.

            Varieteter används (såvitt jag förstår det) endast för arter inom botaniken, där det då tillämpas för lokala populationer av en art eller underart.

            Ekotyper är en ärftligt specialiserad variant av en art, som är anpassad till en viss miljö, men inte avskild från andra ekotyper på något annat sätt. Bildandet av ekotyper är en form av mikroevolution.

            Fenotyper är mer eller mindre subtila skillnader hos en organisms fysiska skepnad eller specifika egenskaper som varierar mellan individer. För människan är en typisk fenotypisk skillnad hudfärg eller ögonfärg.

            Etnicitet är ingen biologisk uppdelning, utan ett socio-kulturell-politiskt begrepp.

          • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

            Tack för din kommentar Stefan Rådström !

            Mycket synes bekräfta dina påståenden i detta.
            Just att oordningen aldrig varit större än idag inom taxonomin härrör nog i största utsträckning från just svårigheterna inom kladistiken, vilket i sin tur beror på den utomordentligt bristfälliga paleontologiska materialet som finns tillgängligt.
            Om 99,9 % av alla arter som levat på vår jord har undgått att upptäckas ännu, kan man kanske bättre förstå de problem som kladistikerna har att brottas med, och åtfäljande oenighet inom taxonomin.

            Varietetsbegreppet har jag däremot stött på som en vanlig företeelse inom iktylogin (läran om fiskar) och andra akvatiska livsformer. Inte så konstigt med tanke på hur otympligt artbegreppet är för just den delen av faunan.
            Vattenvarelser har i jämförelse med alndbaserade livsformer som regel utomordenligt mångdubbel reproduktion.
            Om en talgoxe lägger 10-15 ägg under sin levnad så släpper klumpfisken ifrån sig 300 000 000 ägg vid varje leksäsong !
            Orsakerna därtill är vanligtvis ett mångdubbelt tryck avseende både inom- och mellan-artskonkurrensen i vatten.
            Evolutionen blir en produkt av förökningstakt och konkurrenstryck och därför utvecklas snabbt myckel lokala anpassningar inom vattenfaunan. Så specifika blir varieteterna att även om de kan föröka sig med andra varieteter så överlever inte många individer om man flyttar en varietet från en lokal till en annan.

            När det gäller språkbruk för att beskriva olika grupperingar av människoarten, så finns även där en lokal anpassning, om än inte i tillnärmelsevis samma radikala utsträckning.
            Om vi ”färgade” (vita) flyttar till ekvatoriala habitat så ökar risken för hudcanser och vi får lätt i oss för mycket B12-vitamin. Flyttar en ???? Person-från-Afrika??? till höga lattituder inträder snartB12-vitaminbrist på grund av för stor pigmentell avskärmning av solinstrålningen.
            Även inom anpassningen till jordarternas lokala mineralförekomster uppvisar varieteterna olika grad av anpassning till spårämnesförekomsterna.
            En annan genotypiskt skillnad är anpassningen till altituder, där människorvarieteter som anpassat sig till tunn luft på hög höjd har medfödd högre syreupptagningsförmåga på bekostnad av större risk för blodproppar.

          • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

            En sak till som jag funderat över:
            Vi säger ju Eskimåer om de folk som bebor nordpolen och amerikaner om de som bebor nedre halvan av den nordamerikanska kontinenten. Likaså Asiater om de som kommer från de Östra regionerna av vår kontinent, men Afrikaner bara fått betyda ättlingarna till de europeiska kolonisatörer som blivit fast bosatta i Sydafrika. Borde inte det begreppet varit rimligare att det använts för att beskriva alla som härstammar från Afrikanska kontinenten ? För ”färgade” känns ju som några som bytt kulör, och svart är dessutom ingen färg utan frånvaro av färg.

            Sedan kan man ju filosofera över den rikliga uppkomsten av begrepp som anger olika grupptillhörigheter:
            Sydeurpoeer, Balter, Skandinaver, Abourginer (som ju är lika ”färgade” som de ”färgade”), Maorier, Araber m.fl somanger geografisk härstammning,
            Muslimer, Kristna, Hinduer, BUddister m.fl som anger religiontillhörigheter.
            Sedan finns det ju begrepp som jag inte riktigt vet vad de beskriver:
            Beskriver ordet Judar en tro eller en etnicitet, och är det samma sak med Romer ?

            Uppenbarligen finns ett språkligt behov att beskriva grupperingar av folk i olika sammanhang.
            Då kan man ju fundera lite över att somliga uttryck förorsakar ren moralpanik och betraktas som svordom ?

          • Stefan Rådström

            Afrikaner betyder – såvitt jag vet – personer födda i, eller med härstamning från, Afrika. Ättlingarna till de holländska nybyggarna i Sydafrika går under flera namn: boer, afrikander, och ibland afrikaaner eller afrikaaners. På afrikaans betyder ”afrikander” dock ”afrikan”. Svenska språkrådet förespråkar ”afrikand” eftersom ”afrikaan” lätt kan sammanblandas med ”afrikan”.

            Ofta brukar man med ”afrikan” avse en person med mörk (”svart”) hudfärg, men eftersom det egentligen bara avser geografiskt ursprung är det säkert korrekt att använda detta även för att beteckna andra individer som uppfyller det geografiska villkoret, oberoende av hudfärg.

            Även om orden ”svart” och ”vit” i färgläran egentligen innebär frånvaro av färg, respektive en mix av alla färger, används det inte så strikt i vardagstal. Om man ska vara petnoga är ju inte hudfärgerna heller svarta eller vita, utan består av en kontinuerlig palett av nyanser däremellan utan att någonsin uppnå extremerna. Så i viss mening är vi alla ”färgade”, men man brukar vanligen avse mörkare nyanser än vad den europeiska majoritetsbefolkningen har.

            Var och en av dessa grupptillhörigheter som inte någon biologisk betydelse används av grupperna själva för att markera en gemensam tillhörighet. En individ skulle kunna beskriva sig själv som tillhörande flera olika grupper samtidigt: en svart muslimsk sydeuropé, t.ex. Men normalt brukar man väl dock bara använda den grupptillhörighet som är aktuell i ett visst sammanhang.

            När det kommer till vissa grupptillhörigheter, brukar de ibland avse flera saker samtidigt. ”Jude” är ett sådant exempel: oftast avser det både en (kulturell) religiös tillhörighet, men även en etnisk. En jude behöver alltså inte vara troende i strikt mening, men ändå känna sig tillhöra en religiös tradition. Samma sak gäller många kristna, men p.g.a. kristendomens missionerande natur (i motsats till judendomens mer inbundna) betecknar ”kristna” vanligen inte även en etniskt grupp. Lokalt kan det dock finnas undantag: under konflikterna i det forna Jugoslavien kunde de olika etniska grupperna ibland betecknas efter majoritetsreligionen, t.ex.

            Somliga uttryck för grupptillhörighet ses som olämpliga, nedvärderande, och kränkande p.g.a. hur de uppkommit och använts genom historien, vilket i sin tur format en allmänt förekommande stereotyp av hur en individ är som människa enbart genom denna beteckning. Då spelar det ingen roll vad beteckningen etymologiskt har för ursprung: ursprungligen betyder t.ex. ordet ”idiot” en ”enskild person”, dvs en icke-offentlig privatperson, men försök använda det ordet på dina väljare (typ ”de allra flesta av mina väljare är idioter”) – de blir nog inte särskilt glada!

  9. Leena Berggren

    Den här stormen om ordval har fått mig och fundera lite över raser och dess klassificeringssystem inom djurvärlden. Med tanke på att det snart är valår kan vi ta exemplet valar; Där vi gärna vill dela in dem i distinkta populationer eller grupper utifrån anatomiska, genetiska och geografiska skillnader – vad som kallas raser.
    Ett begrepp som helt accepteras av en annan däggdjursart, nämligen Homo sapiens sapiens. Dvs Människan (Homo sapiens) som är en art av släktet Homo (tillsammans med bland andra neandertalmänniskan, Homo floresiensis och Homo erectus) som tillhör familjen hominider och som i sin tur tillhör ordningen primater. Afrikas människoapor som föreställer människans förfäder och tillhör familjen pongidae (jämför: hominoider, homininer). Den moderna människan tillhör underarten Homo sapiens sapiens. En annan underart är den utdöda Homo sapiens idaltu. Det är i alla fall den vetenskapliga tron.
    För att återgå till valarna, så låter inte späckhuggare och knölval speciellt trevligt utifrån våra värderingar. Men som tur är så innefattar antropologin bara människan och inte valar. Annars hade risken varit överhängande att valarna klumpas ihop till en art. Vilket jag tycker skulle vara tråkigt, när jag gillar olika. 😉 :))

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din komentar Leena Berggren !
      Just precis 🙂
      Men faktum är att jag nyss upptäckt att mina kunskaper i ämnet måste uppgraderas, då man inte längre har med begreppet ras någonstans inom kladistiken, utan systematiserar från art direkt ned till varietet !
      Så var det med den saken.
      Då är det tydligen så att rasbegreppet är för gammalt och förlegat för biologerna att använda.
      Det gäller att hänga med i svängarna.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Återigen tack för din kommenatar och länken.
      Jag har inget att invända mot VF:s artikel då jag anser den korrekt återger vad som föredrog sig.
      Att den lyfts in i sin helhet till ett annat forum försämrar knappast artikelns kvalitet.
      Den diskurs som sedan följer visar hur debattörerna förhåller sig till de fakta som föreläggs.
      Jag kan inte påverka i vilka fora som debatterna förs och har i min blogg försökt ge min personliga syn på saken, om någon nu händelsevis skulle vara intresserad av detta.
      Att frågan var så eldfängd förbisäg jag och har väl förmodligen lärt mig något av det.

      Men när jag ändå var inne där så råkade jag se följande inlägg:
      http://avpixlat.info/2013/12/18/godhetsfallan/#more-80995
      Godhetsfällan lyder rubriken och det är nog även det värt att fundera lite över, eller vad tycker du ?

  10. Zenitha Eliasson

    Hej!

    Anledningen till att du blir kallad rasistiskt är att du är det. Det är nämligen helt klart en rasistisk tankevurpa att svenskar inte skulle kunna vara mörkhyade, romer osv. Att man sedan väljer att kalla folk för negrer utan att ens förstå varför det är kränkande är bara tragiskt historielöst (och rasistiskt). Be istället rakryggat om ursäkt för ditt beteende och läs en bok eller två så du kan växa som människa och slipper vara rasist, för tack och lov kan man ju ändra sig.

    /Zenitha

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Zenitha Eliasson !
      Har du bestämt att det är så , så hoppas jag att det kan ge dig den trygghet du tydligen behöver för att vila i din egen åsiktssfär.
      Jag gläds med dig om det här var sista puzzelbiten du behövde för att omvärldsblden skulle bli komplett.

  11. Emil

    Det som jag tycker det handlar om är att språk utvecklas. Många ord får nya meningar, ibland genom att de används som ett skällsord. Jag tror vi måste utvecklas med språket också. Om människor känner sig kränkta av ett specifikt ord så borde vi se över om det ligger någon grund till det, och i så fall använda andra ord.

    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Emil Johansson !
      Självfallet bör det vara på det sättet.
      Men tyvärr så är jag lite för trög i svängarna och hänger inte med riktigt överallt så som jag skulle önska.
      Och en sak har jag lärt mig av senaste händelserna.
      Mediaintervjuer är inget lämpligt forum att föra ett avslappnat filosfiskt resonerande på !
      Journalistikens huvuduppgift i en demokrati skall vara att bevaka sanningen och lyfta fram fakta.
      Men scoopjägarna har redan artikelns huvudlinje klar innan intervjun börjar, och då håller de på med frågorna till dess de fått ihop ett tillräckligt dtort material för att kunna vaska fram och skruva till svar så att de tillsammans ger en spegling av vad de ville få bekräftat.
      Jag vill däremot exkludera VF från den kritiken, vad anbelangar hur jag bemötts av deras journalist.
      Deras journalist David Sandström har alltid vinlagd sig om att återge sina intervjuer med mig på ett närmast oklanderligt sätt.
      Men övriga har mycket kostym att växa in i.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.