”Smutskastningskampanj”

Av , , 8 kommentarer 18

Den sparkade Vd:n för Swedbank, Mikael Wolf, tycks ha lärt sig retoriken från vår avdankade riksdagsman K G Abramsson, när jag avslöjade honom med byxorna vid fotknölarna, med sitt nollavtal gällande jaktarrendet på kommunens mark?

När nu styrelsen för Swedbank anmält en specifik handling till finansinspektionen, då svarar Wolf med att vägra ställa upp i intervju och bara slå ifrån sig med ett omdöme han vill klistra på de som anmält honom!

”Smutskastningskampanj!” är det enda han undslipper sig som försvar.

Finns det specialla kurser i hur man bemöter graverande fakta, utan att behöva svara i sak? Det verkar som att topparna fått lära sig samma slags retorik, när de avslöjats med ruffel och fiffel?

8 kommentarer

  2. Tommy Streling

    Tycker jämförelsen är minst sagt haltande. Mikael Wolf är anmäld på sakliga grunder, men var
    är de sakliga grunderna för att Abramsson begått regelvidrigheter eller olagligheter?
    Så länge inte bevis eller exempel framläggs, kan anklagelser lätt blir tolkade som smutskastning.

    Det är f.ö. kommunförvaltningen som brustit i verkställighet av den påbjudna revideringen av jaktarrenden (som jag skrev in på Tyck Till / VK för att påminna om Ks-beslutet jag deltagit i). Om ett avtal förlängs per automatik, om inga parter gör slag i sak, kan man väl inte påstå att K G Abramsson sysslar med ruffel och fiffel? Inte i det hänseendet iaf.

    Kruxet bestod i, att det inte gick att verifiera om detta ”nollarrende” nyttjats för inkomster. Och utan kunskaper om detta blir allt spekulation, huruvida Abramsson utnyttjat detta eller inte till sin egen förmån. Vilket i sig inte behöver varit olagligt eller regelvidrigt. Rättsligt sett.

    Spekulationer utan grund, eller fakta i sak, blir väldigt lätt smutskastande från din sida.
    Oavsett vad man tycker om att föreningshandlingar inte lämnas ut för privat granskning.

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Tommy!
      Nu var det inte handlingarna i sig som utgjorde grunden för jämförelsen utan retoriken när man ifrågasätts för sitt handlande!

      I Abramssons fall står det helt klart att han sjölv författat formuleringarna i avtalet och utifrån detta överlåter jag åt var och en att dra sina egna slutsatser.
      Avtalet skrevs så att arrendatorn (Abramsson) skulle ges möjligheten att återfå sin arrendeavgift från den markägarutdelning som annars skulle gått direkt till markägaren(kommunen). Det står även klart att detta utnyttjats av Abramsson till att få jaga gratis på kommunens mark.

      Dessutom var texten formulerad så att Abramsson, med sin kännedom om de specifika reglerna inom viltvårdsområdet, själv skulle kunna bjuda in upp till 7 jaktgäster, för vilka han själv skulle kunna göra upp om villkoren.

      Dessutom var avtalet utformat så att Abramsson i varje fråga gällande markägarens rättigheter, själv företrädde kommunen.

      Att avtalet även utformats så att det atutomatiskt prolongerades var en konstruktion som avtalsförfattaren måste tillskrivas ansvaret för, liksom det faktum att ingen indexuppräkning skrevs in. Detta då Abramsson i sitt uppdrag som kommunalråd vid den tiden mycket väl insåg bristerna i den kommunala förvaltningens uppföljningsrutiner för avtal som placerats i arkivet.

      Du lägger skulden på tjänstemännen som inte följt upp avtalet och det låter sig göras om man helt förbiser allt det övriga. Då anser du att min presentation av fakta berättigar att kallas ”smutskastning” och den åsikten måste du ju få ha.
      Själv förstår jag inte hur jag skulle kunnat redovisa detta mer sakligt än vad jag gjort?
      Om spåren förskräcker, kan det inte vara mig som spårare du ska angripa, utan den som lämnat spåren.

      Det intressanta jag önskat debattera nu är emellertid företeelsen att det verkar finnas någon slags utbildning i retorik som förespråkar denna typ av försvarsuttalanden, när faktabaserade svar helt saknas. Då blir lärs tydligen ut att man snabbt som ögat ska ta på sig martyrmanteln och spela djupt indignerat offer, fast man i själva verket ifrågasätts som förövare?

      Inga jämförelser i övrigt.

      Svara
      • Tommy Streling

        Hej Göran,

        en avgörande brist i ditt inlägg, är att du här inte refererar till tidigare blogginlägg/granskning. Det har runnit en hel del vatten under broarna, men dina antaganden framställs ändå som självklara eller allmänt kända. Eller som spekulationer, eller smutskastning, för den som kanske läser din blogg för första gången. En länk till uttalanden från Abramsson, i massmedia, gör att var och envar själv kan pröva om retoriken är densamma eller likartad. Om det är vad du vill diskutera.

        Det som ligger i ditt bloggarkiv har en begränsad skara människor läst, samt att det är din granskning som föreligger. En länk till tidigare inlägg underlättar för alla att sätta sig in och rentav kunna göra en egen bedömning. Självklart är det då uppenbart att det är väsentliga förmåner som tillskrivs arrendatorn. Vilka kan ifrågasättas sett både ett rättvise och likabehandlingsperspektiv. Men fortfarande är det inte olagligt eller regelvidrigt, om än omoraliskt. Men att det är fiffel, nej.

        Det är när det kommer till påståendet att arrendatorn själv skrivit och formulerat kontraktet med kommunen, som kärnan uppenbarar sig. Hur ska en (ny) läsare veta det, om du vill diskutera (försvars-)retoriken, då måste tidigare diskussion, debatt och fakta ändå presenteras. Kan du bevisa att arrendatorn skrivit kontraktet själv, är det en sak. Om du försöker övertyga om det, är det en fråga om tro och trovärdighet. Och det är här som saken öppnar för förtals- och smutskastningsanklagelser, visavi. Och förmodligen en evig diskussion om trovärdighet som bara gräver skyttegravar och fungerar humörsänkande.

        Skulden lägger jag ingenstans (för jag vet inte var haken exakt låg i handläggningen), jag pekar på kommunförvaltningens ansvar och att i uppdraget med revidering (teknisk chef) återkoppla frågetecken till kommunchef och i sin förlängning kommunstyrelsen (eller au) om så är nödvändigt.

        Avtal är avtal, många arrendatorer skulle förmodligen kunna gå till arrendenämnden alt. inleda civilrättslig process om avtalen sägs upp före utgång, ensidigt (allt beroende på utformning). En revision och anpassning till nya beslut kan ta tid, för fullt genomslag. Prolongerade avtal utan index, borde därför återförts till beslutsfattarna, långt tidigare än vad som skett. Därför ligger ett tungt ansvar på förvaltningen. Om det lyfts vid ärendeberedning med kommunalrådet, någon gång, får du fråga kommunalrådet.

        När du gör dina utspel, genom blogginlägg, så tycker jag du ska vara tydligare och återkoppla med en enkel länk. Annars tolkas lätt dina svepande rader som smutskastning och diskussionen om likartad retorik far all världens väg. För att hamna i en ny smutskastnings- eller martyrdiskussion där hönan eller ägget överskuggar allt.

        Svara
        • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

          Nu handlade mitt inlägg inte primärt om det vatten som runnit under broarna, utan om försvarsretoriken från höjdare som anklagas med graverande fakta.
          Eftersom du önskade leda in resonemanget på ett annat spår, ligger även ansvaret på referenser hos dig.

          Abramssons retorik innehöll en utfästelse om att han skulle ta ett avgörande om hur efterspelet skulle komma att se ut och sittande majoritet beslutade ge ekonomichefen i kommunen uppdraget att utreda de ekonomiska transaktionerna. Där fanns inget som kunde beslå mig med felaktigheter i de primära fakta jag förelagt.

          Att du varit förhindrad, förslöad eller av annan orsak väljer att först nu återuppväcka debatten om ev. brister i faktapresentationen, anser jag inte vara skäl nog för mig att återigen engagera mig för att du ska få nattro. Det vikitga är att ärendet i sig varit uppe för beslut i KS och att beslutet blev att säga upp avtalet och skapa en ny policy för markarrenden, där Abramssons nollarrende ska underställas likriktning med övriga arrendeavtal.

          Om du vill vrida resonemanget från vad mitt inlägg handlade om till att i efterhand försöka misstänkliggöra mina faktauppgifter, föreslår jag att du startar ett nytt blogginlägg i ämnet.

          Den som är intresserad att ånyo bena sig igenom hela historien, är välkommen att göra detta genom att i mitt bloggarkiv söka efter rubriken ”Jakten på ärligheten, makten och härligheten”

          Svara
  3. Kristina Norman

    Det är lite sorgligt att du inte inser att ”smutskastningskampanj ”är precis vad du själv håller på med nu.
    Riktigt tragiskt faktiskt!

    Svara
    • Göran Jonzon (inläggsförfattare)

      Tack för din kommentar Kristina!
      Men ska ditt påstående viktas någon som helst betydelse måste jag tyvärr be dig att ge ett tydligare exempel på vem, när och hur jag framlagt falska fakta?
      Korrekta fakta kan verka stötande för den som ser sitt förtroende sviket, men att skuldbelägga budbäraren för de känslorna är föga adekvat.

      Svara

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Senaste inläggen
Senaste kommentarerna
Sök
Kategorier
Arkiv
RSS Nytt från vk.se