Har de statliga förändringarna blivit bra…

Har de statliga förändringarna blivit bra ? Staten har på olika sätt förändrat sin verksamhet. Det har blivit sammanslagningar av myndigheter så det blivit en för hela landet och de lokala besluten där politiker och arbetsmarknadens parter suttit med har tagits bort.

Jag är inte alls säker på om det blivit bättre styrning från staten som var ett motiv. Tveksamt om byråkratin minskat.

Länsstyrelens lekmannastyrelse har tagits bort men Länsstyrelsen är fortfarande en myndighet. Delar av det regionala utvecklingsansvaret har gått till Region Västerbotten som är politiskt sammansatt men resten beslutas nu helt av enskilda tjänstemän.

Jag tycker det är märkligt att enskilda tjänstemän ska ha större makt än politiker från länet som jag tror är bättre på att sammanväga olika intressen. Styrelsen hade lite makt men vad en styrelse ska ha för ansvar har gått att åtgärda. Nu finns ett insynsråd där landshövdingen informerar ett antal politiker och företrädare från näringsliv och universitet.

Länsarbetsnämnderna har försvunnit och det är en myndighet för landet Går det att göra så tydliga regler att det passar hela landet och används resurserna nu på optimalt sätt.

Jag är tveksam om detta blev rätt väg och tror att en styrelse med lokal kännedom och tydliga regler och egen budget kan ha varit bättre. Kritiken mot arbetsförmedlingen har varit hård.

Samma sak har försäkringskassan genomgått och där har också en massa organ som göra olika typer av bedömningar försvunnit. Jag har svårt att se om det blivit bättre resursutnyttjande och lättare för sjuka och andra att få fram sina synpunkter.

Det var några exempel, vi har yrkesinspektion , vi får förändringar inom polisen. Jag säger inte att det var bättre förr. Jag oroas över att demokratin urholkas och att det inte är politiken som tolkar politiska beslut utan domstolar . Samma väg går man när det gäller olika typer av frågor som rör planering.

Jag är med lång erfarenhet tveksam om man är på rätt väg. Det minsta man kan begära är att utvärdera det som skett. Frågan är om det som sker är långsiktigt hållbart ur demokratisynpunkt.