Tiggeri är förbjudet skriver en ledare i SvD.

Tiggeri är redan förbjudet det skriver Per Gudmundsson i en ledare i Svenska Dagbladet. Jag tror han kan ha rätt för han säger så här i ledaren ”I Ordningslagen sägs att en plats inom ett detaljplanelagt område inte får användas till något som det inte upplåtits för utan tillstånd av polisen”. Därför är det tydligt att tiggeri redan är förbjudet. De som tigger kan därför dömas för brott och polisens uppgift är att stoppa dem. Gudmundson menar att tiggeri inte var vanligt förrän EU-utvidgningen 2007. Varken polisen eller politiker har vågat göra något åt det, påstår han. ”Polisen har befogenheter att stoppa det. Ändå sker det inte.” Skrev han i ledaren

Därför förstår inte jag att han pekar på politikerna då vi har myndigheter som ska se till att lagar följs. Jag har varit förvånad över att moderaterna motionerat om att kommunen ska fatta beslut om vissa platser i ordningsstadgan då lagen föreskriver hur det ska vara. Samma sak på riksnivå. Om vi tar Umeå som ett exempel så är det tusen och åter tusen som varit och sökt tillstånd hos polisen för andra aktiviteter på gatorna och jag tror man brukar remissa till kommunen.

3 kommentarer

  1. Lars Flemström

    Att ”utbe sig ekonomiskt bistånd” av förbipasserande utan någon form av motprestation är ingen offentlig tillställning och faller alltså inte inom ramen för ordningslagen. Det ena polisen kan göra, är att kontrollera att detta följs och ingripa bara i särskilda fall. Gudmundsson har alltså i princip fel. Det han skriver är lagvrängeri.

    • HOLMLUND LENNART (inläggsförfattare)

      Jag hänvisade till vad ledarskribenten skrev i SvD. Jag vet inte hur han kollat upp vad han skrev

  2. David

    Så är det. Det finns lagar att luta sig mot när det gäller att begränsa tiggeriet. Att det hela får fortgå beror på att romer är en utsatt grupp som ingen vill stöta sig med. Det blev ramaskri när det kom fram att polisen förde register över kriminella romer. Helt plötsligt blev ordet ”romer” lika stigmatiserat som ”zigenare”, och det nya modeordet blev ”EU-migranter”. (Trots att det inte handlar om migranter i egentlig mening.) Vad hände med 3-månadersregeln? Att det skulle röra sig om organiserat tiggeri blev omdiskuterat -även om det på senare tid inte bara visat sig stämma utan också att det finns trafficking och människohandel med i bilden.

    Men jag tror det finns en annan aspekt i det hela. På vänsterkanten har vi människor som gärna tar emot och försörjer romerna av ”humanitära” skäl och stillar sitt eget dåliga samvete med några mynt i koppen. På högerkanten har vi människor som vill avveckla välfärdsstaten och ser exponeringen av fattiga som ett sätt att vänja folket vid fattigdom. Vi ska helt enkelt bli så avtrubbade att vi inte reagerar längre när vi får våra egna tiggare. Men det finns egentligen inget intresse för någon av grupperna att tiggeriet ska upphöra.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.