Starta en blogg!
Logga in
Registrera dig
Kontakt
Kicki
Christoffer
Inlägg - RSS 2.0Evolutionsteorins död
18
3
Jag läste en mycket intressant artikel under VK debattsida idag. Johannes Axelsson, lärare i NO, skriver om EVOLUTIONSLÄRA UTAN BEVIS. Jag håller fullständigt med Johannes i det han skriver. Faktum är att jag i somras i ett vetenskapligt arbete vid Umeå Universitet framhöll precis samma sak - att evolutionsteorin är en faktoid. Jag blev godkänd på det arbetet men fick min handledare att tänka till och gott om utrymme att diskutera saken. Han var inte benägen att hålla med mig men främsta orsaken till det verkade inte vara vetenskaplig utan mer bygga på att "inte tro på Gud". Kanske är detta akilleshälen för de flesta evolutionsteori-förespråkare?
Detta säger jag med bakgrund till att evolutionsteorin läggs fram som en omotstridlig sanning där såväl forskare som gemene man bortser från att det är just en TEORI. Teori är inte liktydigt med sanning. Teori är, precis som det låter, antaganden som delvis bygger på gissningar. Det som gör det svårt är att gissningarna är sammanflätade med vetenskaplig fakta. Jag håller med om att det finns trovärdiga vetenskapliga bevis i evolutionsteorin. Jag tror också på vetenskap. Men summan av kardemumman kanske är att en hel del av Darwins gissningar var fel? Det gör att även hans slutsatser blir fel.
Som Johannes Axelsson skriver har en hel del nutida vetenskap bevisat att gamla "sanningar" inte stämmer. Om vi synar evolutionsteorin med vetenskap tror jag att den håller på att falla på eget grepp. Så blir det till slut med allt som visar sig att inte bottna i sanningen. Men så länge människor är rädda för tron på Gud, och gör allt för att motarbeta kristen tro, blir det svårt att erkänna bristerna i Darwins lära.
Uppdaterad: Friday 30 September 2011 klockan 09:54
Detta inlägg är kopplat till denna artikel på vk.se.
.jpg)
18 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Alla kommentarer som skrivs måste godkännas av ägaren till bloggen innan de publiceras.
Catharina säger:
Trodde stenhårt på Darwins teori tills jag förstod att allt i Bibelnn är sant.
söndag 13 maj 2012 klockan 20:45
Christoffer Hedlund svarar:
Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv. Joh 3:16
Amen!
torsdag 17 maj 2012 klockan 12:31
Carl Gustafsson säger:
Tack för att ni tar upp denna fråga. Mycket viktigt att man vågar se med skepsis på en sådan företeelse som evolutionsmodellen. Jag håller med i det ni skriver.
Mvh
Carl
söndag 02 oktober 2011 klockan 00:50
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
Tack, det värmer i blåsten :-)
Sunday 02 October 2011 klockan 10:05
Kettil R säger:
Designerns existens bevisas just med hjälp av design. Om du hittar en målat porträtt hängandes på en trädgren i skogen så drar varje seriös människa slutsatsen att någon målat den och hängt den där. En ihärdig evolutionist kan säkerligen komma på en "vetenskaplig" förklaring till hur den på ett fullt "naturligt" sätt har uppstått ur naturens egna färgpigment och slutligen format sig till ett porträtt.
Själv litar jag på flera vetenskapliga arbeten beträffande specificerad och irreducibel komplexitet som tydliggör gränserna mellan slump och design. Läs t.ex. böcker av William Dembski och Michael Behe.
Bevisbördan åligger inte oss som fullt logiskt och naturligt hävdar att vissa saker bara kan vara produkter av en medveten design. Bevisbördan åligger dem som kommer med de minst sagt fantastiska påståendena att det INTE beror på design.
Saturday 01 October 2011 klockan 12:03
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
En intressant infallsvinkel :-)
Saturday 01 October 2011 klockan 12:09
Kjell Ericson säger:
Hur bevisar du designerns existens? På ett vetenskapligt godtagbart sätt?
Minns att det behövdes ett domstolsutslag i USA för att fastställa att designteorin inte är vetenskap, bara en tafflig (eftersom ändringarna i texten syntes) omskrivning av den gamla kreationismen.
Friday 30 September 2011 klockan 23:02
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
Poängen var att fler forskare hyser betänkligheter. Det är viktigt att lyfta fram i denna debatt.
Saturday 01 October 2011 klockan 00:32
Kettil R säger:
Tvärtemot det du säger så får det jag påstår fler och fler anhängare. Det är flera forskare som hyser betänkligheter kring evolutionsteorin.
Genetisk kan man inte spåra något släktskap mellan grupper av djur överhuvudtaget. Dina påståenden bygger på det obevisbara antagandet att genetiska likheter beror på genetiskt släktskap. Faktum är att genetiska likheter lika gärna kan bero på en gemensam designer. Argumentet har t.o.m. en fastare grund i designteorin då generna uppträder hos de olika arterna på ett liknande sätt som liknande elektroniska komponenter förekommer i olika radioapparater. Vissa komponenter är lika, andra inte. Detta stöder design, inte släktskap. Av någon anledning blundar evolutionister för olikheterna som visar att arterna INTE är släkt. Vetenskapligt? Nej. Ohederligt? Ja. Trovärdigt? Definitivt inte!
Friday 30 September 2011 klockan 21:50
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
Nej, precis, det är inte trovärdigt.
Saturday 01 October 2011 klockan 00:18
Kjell Ericson säger:
Kettil: Kära nån! Fel i allt ...
Varför får då det du påstår inget genomslag: ”Tvärtemot vad Kjell skriver så finns det ett flertal vetenskapliga studier som kullkastar teorin, bl. a. det faktum att mutationer inte frambringar ny information - de kan bara förändra befintlig information. Gentekniken har med andra ord snarare falsifierat än bekräftat teorin.”
Är det inte just det som bekräftar evolutionsteorin; genetiskt kan vi spåra släktskapet bakåt; vi har ärvt i stort sett samma gensuppsättning som chimpansen, grisen, masken ...
Friday 30 September 2011 klockan 17:19
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
Jag tycket att Kettils resonemang håller mycket bättre än ditt Kjell. Vi spelar på olika planhalvor tror jag. Fast... det är ju inte vetenskapligt bevisat, eller ;-)
Saturday 01 October 2011 klockan 00:31
Kjell Ericson säger:
Då får du gärna definiera faktoid, teori och sanning!
Såvitt jag förstår betyder faktoid ”som om det vore ett faktum”. Eftersom evolutionsteorin är en bland andra vetenskapliga teorier är i så fall alla teorier faktoider. Och det stämmer ju eftersom alla teorier är ett ”faktum” bara så länge de inte motbevisas. Men vad tillför det att kalla just evolutionsteorin för en faktoid?
Teori betyder, förutom i vardagligt tal ”det är ju bara en teori”, den slutsats man formulerar efter att ha testat en hypotes; alltså den högsta formen av vetenskaplig ”sanning”. Jag tror inte, jag vet att en björk producerar miljontals frön, att bara några få; de som hade tur och var mest anpassade till den rådande miljön ger upphov till ett nytt träd. Det kan aldrig tillgodose kravet på definitionen av religion! Det är en iakttagelse i naturen.
Och med ”sanning” menar jag vanligtvis att ett påstående antingen är sant eller falskt. Tycker du att påståendet ovan om björken är sant eller falskt?
Du ifrågasätter inte vetenskapen men du ifrågasätter evolutionsteorin. Slutsats: du anser inte att evolutionsteorin är vetenskap.
På varenda kemi- och medicinlabb i hela världen tillämpar man evolutionsteorin varenda dag! Och de jobbar inte med religion!
Friday 30 September 2011 klockan 16:51
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
EVOLUTIONSLÄRA UTAN BEVIS var rubriken på artikeln som jag kommenterat i blogginlägget. Det låter inte vetenskapligt i mina öron...
/Kicki
Saturday 01 October 2011 klockan 00:28
Kettil R säger:
Kjell Ericson har fel i allt han påstår. Survival of the fittest är en tautologi, en plattityd som bara säger att den som producerar den största avkomman fortplantar sig bäst. Denna självklarhet är av föga vetenskapligt värde.
Darwin har heller inte testat sin hypotes för att frambringa bevis på bildandet av nya strukturer och organ. Nya "arter" innebär inget bevis för att en fisk har utvecklats till ett kräldjur eller att ett kräldjur har blivit ett däggdjur, en allvarlig brist inom evolutionsteorin.
Tvärtemot vad Kjell skriver så finns det ett flertal vetenskapliga studier som kullkastar teorin, bl. a. det faktum att mutationer inte frambringar ny information - de kan bara förändra befintlig information. Gentekniken har med andra ord snarare falsifierat än bekräftat teorin.
Kjells jämförelse mellan evolutionsteorin och mobiltelefonen haltar betänkligt. Tekniken bakom mobiltelefonen bygger mycket riktigt på vetenskapliga framsteg. Evolutionsteorin är dock, som vetenskaplig teori betraktad, kvar på apstadiet. Den är en primitiv tro som inte har lett biologin framåt. En ny teori krävs!
Friday 30 September 2011 klockan 14:18
Kicki & Christoffer Hedlund svarar:
Tack för dina förtydlingar!
lördag 01 oktober 2011 klockan 00:14
Kicki & Christoffer Hedlund säger:
Nu förvränger du det jag skriver. Jag tror att du får läsa en gång till. Det jag framhåller är att evolutionsteorin är en faktiod och en teori som bygger på TRO och kanske en större tro än någon religion. Det är som att evolutionsteorin blir en religion i sig. Jag ifrågasätter inte vetenskapen, inte alls. Det jag ifrågasätter är att vi framställer antaganden i evolutionsteorin som sanning när det i själva verket är gissningar.
/Kicki
fredag 30 september 2011 klockan 11:03
Kjell Ericson säger:
Vad har man gjort vid Umeå universitetet om man har fått ett ”vetenskapligt” arbete godkänt och TROR att teori ”delvis bygger på gissningar sammanflätade med vetenskapliga fakta ... håller med om att det finns trovärdiga vetenskapliga bevis i evolutionsteorin ... tror också på vetenskap.”?
Darwin observerade att alla organismer producerar ett överflöd av avkomma, avkomman varierar; individerna skiljer sig åt, de flesta avkommor dör utan att reproducera sig. De som ger upphov till fler avkommor än andra sägs vara bättre anpassade (the survival of the fittest).
Han testade sin hypotes, den stämde och därför formulerade han Evolutionsteorin: Arternas uppkomst genom spontan variation och naturligt urval samt att mutationer (”fel”) ger upphov till nya arter.
Sedan 1859 har tusentals andra forskare testat teorin! Så länge ingen kan redogöra för ett experiment som kullkastar (falsifierar) teorin gäller den som vetenskaplig ”sanning”. Annars skulle det garanterat ge ett Nobelpris och har inget med religiös tro att göra. ”Teori” är alltså den högsta formen av vetenskaplig ”sanning” som går att uppnå.
Gentekniken har senare besannat teorin.
(Natur)vetenskap är en metod att redovisa sammanhangen i naturen. Hittills har ingen hittat en bättre metod. Resultatet kallar vi vetande och det ligger till grund bl a för kunskapsskolan men också för elektricitet, mobiltelefoner, järnvägar, gruvdrift, pacemakern, internet, röntgen, organtransplantation, genmodifiering, tredje världens lyft under de senaste 50 åren osv, osv, osv. Allt annat är tro!
Varför ”tro” på vetenskapen; mobiltelefonen håller du ju i handen och den fungerar!
fredag 30 september 2011 klockan 10:55
Skriv kommentar