Vem företräder jag som politiker i KS?

Vid senaste KS kom en fråga upp som handlade om att kommunen ska ta fram nya  ”Riktlinjer för kommunala markanvisningar och exploateringsavtal”. Och utan att gå för djupt ned i sakfrågan kan man kort säga att det är ett dokument med riktlinjer för kommunen vid marköverlåtelse (försäljning) och hur det ska gå till.

Här blev det en del diskussioner i kommunstyrelsen där bl.a Marita Stinnerbom (C) ville ha med att det i den inledande texten skulle ingå ett samråd med samebyarna. I detta höll Åsa Össbo (PA) och Annika Andersson (C) med och alla tre reserverade sig mot beslutet. Övriga ansåg att dokumentet var bra och att samråd med bl.a samebyarna kommer senare när/om marken ska användas/exploateras. Allt enligt nuvarande regelverk. Där om detta som en bakgrund och inget mer med det. Vi tyckte olika.

Men i detta ärende blev det också en diskussion där Marita Stinnerbom hävdar att hon i denna fråga representerar den samiska befolkningen i vår kommun, med hänvisning att hon är inröstad på sin plats via personkryss.

Och det är detta sista resonemang om vilka man representerar som jag får problem med och väcker en del tankar och funderationer, och som jag grunnat på sedan i tisdags. Det gäller att skilja mellan äpplen och päron.

Precis som Marita hänvisar till så är Vilhelmina kommun en samisk förvaltningskommun, men med detta hennes uttalande tycker inte jag att det har med saken att göra. Hon hade lika gärna kunnat säga att hon representerat Vojmådalen eller vad som helst. Det är lika fel enligt mig.

Till sin fullmäktigeplats är Marita Stinnerbom via Centerlistan inröstad av folket via sina personkryss. Det kan ingen ta ifrån henne, men hon vet trots allt inte vilka det är som har kryssat in henne. Hur de sedan väljer sina kandidater till kommunstyrelsen i Centerpartiet har jag ingen aning om och lägger mig inte i. Det är en angelägenhet för Centern i Vilhelmina.

Jag anser att den som sitter i kommunstyrelsen måste ha HELA kommunens bästa för ögonen och då kan man inte/ ska man inte ha några särintressen eller företräda en speciell grupp. Hur skulle det bli om var och varannan i kommunstyrelsen ser till sig och de sina?

Det är inte helt lätt, vi är inte mer än människor, men så har då iaf jag fått för mig att det ska vara. Har jag fel får någon kunnig inom området gärna upplysa mig.

I natt har det blåst halv storm, och det blåser fortfarande. Strax under nollan. Vi får se om det blir att fara ut på sjön till isnäten.

Ha en trevlig helg allihop!

8 kommentarer

  1. Göran Jonzon

    Jag anser att det blir alldeles fel om man blandar ihop ägande och brukande.
    Svensk lagstiftning särskiljer sig inte avgörande från övrig västerländsk lagstifting i den frågan.
    Ägandet är i sig helt passivt och ska samebyarna avgöra vem eller vilka som ska äga mark, frångår man på avgörande sätt grundläggande rättsordningar.

    Nu var det nog inte så Marita Stinnerbom avsåg kräva, utan snarare att kommunen vid en ev. markförsäljning skulle inbjuda samerna till samråd, för att nya ägaren ska informeras om vilka anspråk samerna har enligt sin markanvändningsrätt.
    Nu är den rätten dock redan inskriven och befäst via skogsbrukslagen, plan- och bygglagen, gruvlagen och i andra exploateringssammanhang. Vidare åligger det köpare av mark inom samernas markanvändningsområde att hålla reda på förutsättningarna kopplade till markköpet.

    Till detta kommer de rent affärsmässiga komplikationerna med inblandning av tredje part som det skulle innebära att samråd under pågående avtalsförhandlingar vid marköverlåtelser.

    Detta är bakgrunden till att jag röstade ned yrkandet från Marita Stinnerbom, Åsa Össbo och Annika Andersson.(Ifall någon undrar?)

    • Göran Jonzon

      Tar vi istället frågan om vem eller vilka man företräder som förtroendevald, så är det givetvis upp till en själv att avgöra.
      Om någon väljer att företräda enbart sig själv och sina enga särintressen, så lär det väl snart nog märkas och påverkar utgången av nästföljande val. Då blir det väl bara sin egen röst och sitt eget kryss man vilar på vid mandattilldelningen.

      Väljer man att företräda en viss sameby och gör det på ett oklanderligt sätt, så kan man ju kanske räkna med att få merparten av deras röster.

      Väljer man däremot det betydligt svårare uppdraget att försöka finna kompromisser som tillgodoser så breda väljargrupper som möjligt, så ökar givetvis chanserna till bredare väljarbas i takt med de ökade svårigheterna att hitta lösningar som alla kan vara nöjda med.

      Men hur var och en väljer vem eller vilka man företräder lägger jag mig inte i, så länge man är ärlig och tydligt gentemot väljarna.

  2. Åsa Össbo

    Eftersom jag är namngiven i detta inlägg och förvånades över den diskussion som utvecklades i KS, vill jag beröra tre saker som bekymrar mig:

    1. Din inställning till att ledamöter företräder sina väljare
    2. Din icke-uttalade definition av ”(Hela) kommunens bästa” som också leder över till
    3. Ditt indirekta påpekande att Samisk kultur och rennäringen är ett särintresse

    Ett: Såväl du och jag som andra ledamöter du nämner i ditt inlägg har fått ett mandat av sina partier. De som utöver det har bedrivit någon form av personvalskampanj vet vad de personer som röstat på dem kan tänkas vilja, ifall ledamoten varit tydlig med det. Än mer tydligt blir detta ”mandat” ifall en ledamot kryssats upp och ”in” av väljare i listan av partiets tänkbara kandidater. Detta betyder inte att en ledamot i alla frågor väljer att artikulera detta mandat. Något som en av dina partikamrater i KS (och nu du också?) fått om bakfoten.
    Två och tre: Vad är egentligen kommunens bästa? Det är ständigt föremål för debatt. Oftast är det ”majoritetens diktatur” som får råda.
    Centrum-periferi-problematiken, där centraliseringen stadigt ökar på bekostnad av landsbygden, har under mina år i KS varit mycket tydlig. De som ständigt sitter och följer med i den processen, ser de till HELA kommunens bästa? Företräder de inte ett särintresse?
    Det som gör mig fundersam är hur du tolkar in att de personer som du namnger i din blogg företräder ett ”särintresse” och inte har hela kommunens bästa för ögonen. Har det någonsin slagit dig att människor (politiker) kan anse det att uppmärksamma och stärka den samiska kulturen och renskötseln inom kommunen är ett agerande som är för Hela kommunens bästa? Eller tar du dig rätten att definiera även för oss andra vad som är ett särintresse respektive ”Hela kommunens bästa”, det kanske går att slå upp i ett facit någonstans? Att du definierar det för din egen räkning och dina ställningstaganden är helt OK för min del, men du skriver som om det var något som gällde för alla. Och att inte säga sig företräda något skulle vara just att agera för kommunens bästa?
    Att göra en skrivelse om samråd i markanvisningsavtalet kan vara ett sätt att förebygga missnöje och rent av konflikter (t.ex. ifall en köpare har planer med sitt köp som senare inte kan uppfyllas fullt ut då markanvändningen ska samrådas). Det är ett enkelt sätt att visa vilket område de (som inte vet, den okunskapen är tyvärr utbredd) har kommit till, det om något är bra för kommunen.
    För Vilhelmina kommun – Vualtjeren tjïelte – är en del av ett samiskt område.

    • Magnus Johansson (inläggsförfattare)

      Hej Åsa!
      Jag läste ditt långa inlägg sent igår och var för trött att svara, men lade ut det iaf.

      För det första sakfrågan: Jag beskrev för läsarna och att de skulle få en bakgrundsbild av det hela. Ditt namn (+ Annikas) dök upp i denna bakgrund och sakfråga. Och om du läser det igen så ser du det. ”Inte mer med det. Vi tyckte olika”
      För det andra ansåg sig Marita företräda den ”samiska befolkningen”. Inte rennäringen. En vida skillnad.
      För det tredje: ”Majoritetens diktatur”? Vilket skitsnack!
      För det fjärde: Tydligen så ansåg ”majoritetens diktatur” att det inte var ett bra förslag då det blev nedröstat. Inte ens inom centern själv var man ense då en ledamot röstade emot Maritas förslag.
      För det femte: Vad har centrumhuset med denna debatt och mitt inlägg att göra?
      För det sjätte: Jag skriver MINA tankar på MIN blogg. Jag företräder MIG själv där. Detta även om jag pratat med kreti och pleti om olika saker. De gånger jag gör det så lägger jag ut det på Sossebloggen. http://vilhelminasossarna.bloggo.nu/. Och om du går in där så ser du att jag skrivit, men inte om detta.
      För det sjunde: JA, Jag försöker se till hela kommunen. Jag ser även en skillnad i Kommunfullmäktige och i Kommunstyrelsen. Vilket jag redogjort för och inte tänkt ta om. I detta ingår rennäring, skogsnäring, folk och fä. Alla ingår och det är min skyldighet att ta detta i beaktande anser JAG.
      Sist: Är det inte dags att du och PA går vidare efter 2014 års val?
      Nu ska jag gå på jobbet.

  3. Tommy Streling

    Hej Magnus!

    Eftersom du ställer frågan, om det inte är dags för PA att gå vidare efter 2014 års val, tar jag mig friheten att kommentera detta, eftersom jag satt i Ks förra mandatperioden samt deltog i eftervalsdebatten.

    Först dina ord: ”Jag skriver MINA tankar på MIN blogg” förtydligat med ”Jag företräder MIG själv där”. Utmärkt, reflektioner kring ett ämne eller ärende är alltid intressant, men när du ger dig in i ett specifikt ärende där du själv är beslutsfattare, namnger partier och partirepresentanter och ifrågasätter ord och handling, blir det partipolitiskt utspel. Eller är det ett privat politiskt utspel du gör, i dina ögon?

    Det du skriver utgår trots allt från erfarenheten i ditt socialdemokratiska representativa uppdrag i kommunstyreslen. Ser du dig helt frikopplad, visst var så god, men jag ska påminna dig att varenda gång jag skrev eller uttalade mig om något, betraktades det från (S) som PA:s representant eller talesperson. För att göra en analogi, Lennart Holmlund är alltid fri som fågeln, men när och om han skrev om ett konkret ärende i Umeå kommunstyrelse, har jag svårt att betrakta det som privata reflektioner.

    Till sak. Socialdemokraterna i Vilhelmina är de som aldrig gått vidare efter 2014 års val. Ni respekterade inte väljarnas utslag, ni köpte ett mandat och majoriteten genom en partilös politisk vilde och deklarerade öppet att ni skulle driva PA:s politik (vad anser du f.ö. om bl.a. KG Abramssons utspel i Folkbladet?). Och kullkastande partisväsendet som grund för den representativa demokratin.

    Socialdemokraterna förlorade valet och stal makten, till varje pris. Ställer du upp på sånt här taskspeleri Magnus Johansson? Ställer du bakom politiska vildar och politiskt sjöröveri? Ni spolade ner valresultatet i avloppet och styrde vidare, precis som vanligt. Men ni spolade samtidigt ner er själva i den politiska rännstenen, makten till varje pris. Varenda dag, varenda politiska beslut, vilar i det omoraliska, i den illegitima ”majoriteten”, i det faktum att mandat numer går att köpa.
    Blogginläggets rubrik leder rakt i självmålet: Vem representerar Bengt Bergsten i kommunstyrelsen, den ledamot S bygger sin majoritet på? Inget parti, inget partiprogram, ingenting. Sig själv, han sitter som privatperson. Varför reflekterar du inte över detta faktum, att ni styr tillsammans med en privatperson, en politisk vilde. Vilka brukar förpassas till ett hörn i fullmäktige efter avhopp, men som socialdemokraterna placerat högt upp i kommunledningen, vilket är en veritabel politisk skandal.

    Socialdemokraterna har korrumperat politikens väsen och visat att (s) gång efter annan, till varje pris ska säkra makten och majoriteten. Där sitter (s) och gör precis som man vill, det är min erfarenhet. Och helst gör man som man vill med eniga beslut i ryggen. Särskilt vid riskabla eller tveksamma beslut. Och den som ifrågasätter, rentav har alternativ, ska bli varse att den lever. Vuxenmobbing och härskartekniker, påhopp och kränkningar, var och är ett sätt att leda alla i fållan. Så min fråga är, när ska socialdemokraterna gå vidare efter valet 2006? När man förlorade, ”vilket Gud förbjude” aldrig skulle få hända igen. Den kultur som återspeglas, leder även mina tankar till ”majoritetens diktatur”, där minoriteten är utsatt under majoritetens styre, där maktmissbruk och överkörning förekommer.

    Eller varför inte säga som det verkligen var, (S) tog makten, köpte den, för Vilhelminas bästa. Att ändamålet helgar medlen. Så varför ha fria val?

    Det som bekymrar mig mest i inlägget, är vad som sagts eller inte sagts ordagrant i kommunstyrelsen. Ska vittnen eller repliksägare kallas in för att vi först ska vara överens om vad som verkligen uttalats, innan vi debatterar själv sakfrågan? Kanske är det nödvändigt. När du läser Centrumhuset istället för Centrum-periferi-problematiken, så blir jag lite brydd över turerna. Man kan höra fel. Inte sant? Frågan

    • Magnus Johansson (inläggsförfattare)

      Hej Tommy!
      Jag lägger ut en kommentar för bägge dina egna.

      Ett svar ang. valet 2014 ids/orkar jag inte helt enkelt lägga min energi på så det blir kort. Det är inte lönt. Nu ser det ut som det gör och vill ni spilla energin på att älta detta så gör det. Enda anledningen att jag tog upp detta i min kommentar till Åsa var att hon själv först gjorde det trots att det inte hörde till saken. Sedan får du tycka vad du vill om det.

      Då det gäller centrum-periferi-problematiken så verkar jag isf missuppfatat det hela och ber om ursäkt för det. Men min uppmaning är att man (Åsa) skriver så jag begriper.

      Ang om Marita S ”vet vilka som kryssat henne”. Ursäkta, men nu är du ute på ett resonemang som rent ut sagt är på en låg nivå.

      Jag ser faktiskt ingen anledning att fortsätta denna debatt med dig då den inte kommer att leda någon vart. Du har långa resonemang som inte leder framåt och tar min energi alldeles för mycket och det har du säkert synpunkter på. Allt du skriver på min blogg lägger jag ut (så vida det inte är grova övertramp, men det har jag ingen anledning att tro, och det är lika för alla), men om jag svarar är upp till mig och om jag har tid, lust och ork för det. Jag försöker svara efter bästa förmåga, men det finns gränser. Och den rätten tar jag mig på min egna blogg.

  4. Tommy Streling

    forts…
    …Frågan om inspelning som stöd för ”protokollet” återaktualiseras direkt.

    Hur kan du f.ö. veta att M Stinnerbom inte vet vilka som kryssat henne på valsedeln? Om nu alla som kryssat henne, sagt detta till henne, kan det vara varenda en. Inte sant? Men då faller ju ditt ifrågasättande att hon inte kan representera en viss grupp, som hon uppfattar gett mandatet. Inte sant?

    Att det blir debatt med politiska partiföreträdare är självklart. Så då är det är en debatt mellan privatpersonen Johansson och kommunpolitikerna i de kritiserade partierna? Eller hur vill du ha det innan vi debatterar vidare i sakfrågorna?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.