Lova vattenkraftsåterbäring lokalt hjälper föga!

Det här med återföring av vinst från vattenkraft är en fråga som behöver lyftas fram av fler. När frågan kom upp i den lokala valdebatten i Vilhelmina så sträckte Feministiskt initiativ upp handen att de jobbar för frågan nationellt. Det är ju bra men de finns idag inte i riksdagen. Även Politiskt alternativ och Sverigedemokraterna vill låta medborgarna tro att de driver frågan, även ifrån Kristdemokratiskt håll kommer synpunkter i den riktningen. Men det är Centerpartiet som drivit frågan i riksdagen men intresset från övriga partier har varit lågt.

I Norrland produceras varje år energi får flera miljarder. Under 2017 var stod de fyra nordligaste länen för 3,4 miljarder i fastighetsskatt på vattenkraftverk. Det är ett exempel på hur mycket Norrland bidrar med till den nationella kassan. Det är den fastighetsskatten vi vill återföra till de regioner där energin producerats.

Men om vi genomröde mer av regionala skattebaser skulle det bli tydligare hur mycket olika landsändar egentligen bidrar och att pengarna i större utsträckning än idag borde stanna kvar i de regioner där den betalas in. Så ser det ut i flera andra länder som i Norge. Norge har en ytterst levande landsbygd och det bor folk i varenda liten by. Det vet ni som kört över mot den norska kusten, det syns.

Centerpartiet tycker att delar av de värden som skapas från exploatering av naturresurser ska regionaliseras. På samma sätt som att det är självklart att människor i stor utsträckning ska få behålla frukterna av sitt eget arbete bör regioner som bidrar med värdefull produktion få behålla delar av detta värde. Flera partier slår sig nu för bröstet och beskriver att de driver frågan av återbäring på vattenkraften, men det är inte sant. Så länge det inte är respektive partis politik på nationell nivå så blir det inget resultat. Då gör det större nytta att driva frågan internt. Så gör det istället för att prata om den lokalt.

För Centerpartiet är återbäring av vattenkraften i form av regionaliserade skattebaser den politik vi driver även i riksdagen. En röst på Centerpartiet innebär att frågan drivs på alla nivåer – lokalt, regionalt och nationellt! Då gör det skillnad på riktigt!

8 kommentarer

  1. Åsa Össbo

    För det första heter vi Politiskt Alternativ inte ”initiativ” även om (PI) blir en rätt kul förkortning. Du skriver att PA ”låter medborgarna tro” att vi ”driver frågan”. Nej, vi låter ingen ”tro” något – vi visar att vi har skrivit en motion som blev antagen av KFM om att återuppta medlemskapet i en förening som driver frågan om vattenkraftåterbäring främst genom fastighetsskatten på vattenkraftverk/anläggnignar. Men nu har ju bl.a. Centern (med S, Mp, KD och M) varit med och godkänt att fastighetsskatten på vattenkraftverk ska finansiera omprövningarna av alla gamla domar som finns kring vattenverksamheter istället för att bolagen skulle stå för hela kalaset, dvs ni har varit med och bidragit till att föra hela ansvaret Polluter pays principle på elkonsumenterna – hushåll och företag – som nu ska stå för kalaset via en höjning av energiskatten (ska vi prata om den gåvan till medborgarna, medborgare som dessutom knappast kommer att få se miljöanpassningar i de kraftigt modifierade vattnen som de bor invid?). När det gäller regional återbäring på naturresurser så riskerar det bli som det brukar i Sveriges län att allt hamnar i residensstaden, därför förespråkar jag den norska återbäringsmodellen, jag har skrivit flera bloggar om den och jag vågar påstå (vilket jag också påtalade under debatten du nämner) att motståndarna till denna modell (främst S och M) inte alls har förstått modellen och att den faktiskt går in i skatteutjämningssystemet så att den också ger litet till de kommuner som ingen vattenrkaft har- men givetvis mer till dem som har. Jag vågar också påstå att om PA får fortsatt förtroende i Vma kommer vi att arbeta för denna fråga inom R10 och inom andra samverkansorgan.

    • Maria Kristoffersson (inläggsförfattare)

      Förlåt att jag i farten döpte om er. Det jag menar ör att ni inte har någon politisk kraft att påverka detta då ni inte finns i riksdagen. Det är där besluten tas.

      • Åsa Össbo

        Jag vet mycket väl var besluten fattas. Detta är emellertid en geografisk rättvisefråga och det torde vara verkningsfullt att visa en samlad vilja från de kommuner som det berör, snarare än att endast driva det partivägen.
        Du säger att ni lagt förslaget kring fastighetsskatten, som f ö Föreningen Sveriges vattenkraftkommuner också arbetar för, men nu har ju ni i C varit med att sänka den skatten så den är egentligen betydelselös som jag skrev i min ovanstående kommentar. Hur ska ni göra där?
        MItt förslag är att seriöst utreda hur en övergång till det norska systemet skulle se ut, ett system som bygger på ett antal ”pelare” inte bara fastighetsskatt.

        • Maria Kristoffersson (inläggsförfattare)

          Det är många grejer ppå ett järnspett sa min morfar. Och så är det när man försöker utreda hur vi skulle kunna införa den norska modellen. Håkan Larsson gammal centerpartistisk riksdageledamot från Krokom har utrett detta. Detförslag som kom som vi trodde vi skyulle få fler med oss i var just fastighetsskatt på energianläggningar. detta då det var det enklaste sättet att börja. Ska vi köpa hela det norska sättet att fördela pengar msåte vi skruva i det kommunala utjämningssystemet. Dit ahr vi ännu inte nått.

          • Åsa Össbo

            Jo, jag känner till historien. Jag menar att norska modellens idé/pelare ska utredas som en del av utjämningssystemet – men nu kommer en ny utredning om utjämningsystemet efter valet där jag inte kan se att naturresursuttag är med som parameter.
            Men frågan kvarstår: Varför var C med på att sänka fastighetskatten på vattenkraftverk i så fall?

          • Maria Kristoffersson (inläggsförfattare)

            Hej, förlåt sent svar men har jobbat med fokus på valet. Vi gick med på en sänkning för att skatten tidvis var högre än intäkterna. Du förlorade helt enkelt pengar på att producera med en marginalskatt på runt 110% och då räknar vi inte ens produktionskostnaderna.
            Skatten på kärnkraft (Effektskatten) behövde slopas i förhandlingarna och då är det rimligt att sänka på förnybart i samma skala för att det förnybara inte ska tappa i konkurrenskraft och bli utkonkurrerat.

  2. G E Abrahamsson

    Kunde man få ett kort svar på detta.
    1. Kommer de här tänkta vattenpengarna täcka nuvarande utjämningsbidrag vi haft?
    2. Kommer nätavgifterna höjas ytterligare för att kompensera detta om det går igenom? (Då är jag emot)
    3. Vilka förutsättningar finns att det ska gå igenom, eller är det bara något som önskas?

    • Maria Kristoffersson (inläggsförfattare)

      1. Det är just för att inte påverka det kommunala utjämningsbidraget som är väldigt komölicerat som vi lagt förslaget om fastighetsskatt på energianläggningar.
      2. Nej de ligger inte i energibolagens kista utan vi fördelar det som staten tar in.
      3. Vi driver detta och vi kommer att förhandla omd etta i ett kommande regeringsarbete. Men även den adnra sidan gilalr detta så både V och Mp har visar intresse.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>