Vad vet du om hexaklorbensen?

I dagens VF finns en artikel om fyrverkerier. Artikeln beskriver att man hittat världens farligaste ämne i fyrverkerier i Sverige. Ämnet heter Hexaklorbensen (?), som är cancerogent (?), och är redan förbjudet i hela världen. Nu vill Naturskyddsföreningen (SNF) att lagstiftningen om giftiga ämnen i fyrverkerier skärps i Sverige.

 
Vad är egentligen Hexaklorbensen? Vad betyder cancerogent? Vi är inga naturforskare eller experter ändå sväljer vi och accepterar dessa ord vanligtvis utan några som helst frågetecken eller funderingar även fast Hexaklorbensen är ett ord som vi aldrig sett förut och cancerogent ett ord som man fattar har något med cancer att göra. Vi vill veta vad detta ämne kan ge för konsekvenser, har det gett några allvarligare konsekvenser tidigare och vad kan cancerogent göra med vår kropp och hälsa?
 
Igår hade vi en livlig diskussion om hur medicinska rapporter från läkare framställs i media. Oftast kanske journalister kopierar pressmeddelandet rakt av utan att ifrågasätta innehållet. Det är inte det lättaste om man inte vet vad allt betyder. Kanske man inte känner till alla termer inom området och då kan det bli extra svårt. I denna artikel om fyrverkerierna verkar ett pressmeddelande vara den enda källan.
En fråga som man kan ställa till sig själv när man läser en sådan artikel är: vem tjänar på att detta publiceras? Tjänar verkligen vi medmänniskor på att veta det eller är det företagen som vinner? Vi tror att det oftast är företagen som vill ha ut något av att saken blir allmänt känd. Företag kan ofta bli sura på tidningar för tidningar skriver bara när det händer något ”dåligt” för företagen, de skriver aldrig när det händer något ”bra”. Men vi tycker inte att tidningar bör skriva om när det går ”bra” för olika företag bara för att skapa så kallade glada nyheter i tidningen. Dessa tycker vi räknas som reklam och marknadsföring och borde placeras på andra ställen i tidningen eller på helt andra platser.

En kommentar

  1. Camilla

    Fast, hmm, var detta verkligen ett bra exempel? Det verkar ju vara åtminstone två källor? Ett pressmeddelande från Naturskyddsföreningen och sedan en intervju med Kemikalieinspektionen?
    Tycker också reportern förklarar vad hexaklorbensen är om än han inte gör det med ordet cancerogen.
    Rätt dock att alltid vara källkritisk. Borde fler människor vara.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.