Ursäkta Löfven, kan vi köpa Gotland?

Hur skulle Sverige reagera på en sådan fråga? Mest troligt skulle nog de flesta tro att det är ett dåligt aprilskämt. Men nu har en liknande förfrågan ställts – på fullaste allvar.

USAs president har formellt frågat Danmark om de får köpa Grönland!

Först tog man det i Danmark precis som vi skulle ha tagit det, som ett dåligt skämt – tills man insåg att Trump menade detta på fullaste allvar. När man tydligt markerade att Grönland under inga omständigheter är till salu så valde Trump att ställa in sitt besök i Danmark den 3 september.

I Trumps värld är internationell politik business, Grönland har en strategisk betydelse och vilar dessutom på några av jordens största kvarvarande oljefält. Ge dem ett bud och köp ön till ett bra pris. Ytterligare en gång bevisar han det faktum att han är fullständigt inkompetent och oberäknelig. Han utgör ett hot mot världssäkerheten och hans internationella ageranden har hittills varit katastrofala.

Hans första internationella ingripande var att liera sig fullt ut med Saudiarabien och Förenade Arabemiraten. Med stora avtal om handel av Amerikansktillverkad militär utrustning och en gemensam fiende – Iran, backade han upp dessa båda terroriststödjande länder i deras blockad av Quatar – tills utrikesministern Rex Tillerson sprang in på Vita Huset och röt till. USA hade nämligen deras största militära bas just i Quatar, en bas av enorm strategisk betydelse för USA i mellanöstern och dessutom en bas som var direkt nödvändig i USAs pågående krig i Afghanistan. Trump hade alltså ingen aning om att USAs största militära bas där låg i Quatar! När han väl insåg misstaget tvingades han be prinserna i Saudiarabien och Förenade Arabemiraten om att inte invadera Quatar – vilket var deras nästa planerade steg.

Hans nästa ingripande var hans i efterhand fullständigt misslyckade diplomatiska möten med Nordkoreas ledare.

Så kommer ytterligare en bomb – USAs erkännande av Jerusalem som huvudstad för Israel, samt erkännande av Golanhöjderna som Israeliskt territorium. Den efterföljande ”deal of a century” för fred i Israel/Palestina som presenteradess av Jared Kushner misslyckades totalt – föga förvånande.

Så kommer vi då till det mest allvarliga, relationen till Iran. För den eskalerande och allvarliga konflikten med Iran är en direkt följd av att USA brutit sitt avtal med Iran – Iran Nuclear Framework Deal. Samtidig valde Trump att köra en hård linje gentemot Iran vilket eskalerat konflikten till en farlig nivå. Dessutom innebar avtalsbrottet att Iran fullt lagligt kunde lämna det.

Lägg därtill USAs helhjärtade stöd till det katastrofala kriget i Jemen samt USAs blockad av FNs fördömmande av general Haftars blodiga angrepp i Libyen – som stöds och finansieras av Saudiarabien och Förenade Arabemiraten.

Trump är som president högsta befälhavare i USA vilka i sin tur innehar posten som högste befälhavare i NATO.

Jag har alltid varit emot att Sverige ska bli medlem i NATO. När nu Trump är USAs president är det för mig fullständigt ofattbart att politiska partier i Sverige fortsatt driver på för att vi ska bli medlemmar i NATO.

Nu sitter Danmark i den bisarra situationen att man som medlemsland i NATO förväntas delta i Trumps ”internationella flotta för säkerhet” i Hormuzsundet. Och samtidigt ska man behandla ett skambud om Grönland.

Många europeiska länder gör nu allt för att reparera de skador som Trump åsamkat relationen med Iran.  Jag tycker att Margot Wallström gör helt rätt som tar emot Irans utrikesminister för att ha en direkt  och rak dialog med Iran. Och jag hoppas innerligt att Sverige står på samma linje som Tyskland – i att inte delta i Trumps ”internationella flotta” i Hormuzsundet.

Sverige har en strategiskt viktig roll i Europa och det är otroligt viktigt att vi förhåller oss neutrala – med en stark tro på diplomatiska relationer.

Freden kan endast bevaras genom neutralitet och starka diplomatiska relationer. USA gör tvärtom: En aggressiv retorik och en upplåsning i militäriska allianser är ett förödande historiskt recept för att hamna där ingen vill vara. I krig.

 

9 kommentarer

  1. Uffe N

    Jag kan absolut hålla med om att Trumps tal om att köpa Grönland ter sig fånigt, men det skulle inte vara första gången som USA köper land, se tex https://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Purchase . Läget då var iofs helt annorlunda än nu, i att det var Ryssland som ville sälja, inte USA som ville köpa som första steg.

    Vad gäller USAs erkännande av Jerusalem som Israels huvudstad så undrar jag varför folk blir så upprörda: Israel självt säger att Jerusalem är landets huvudstad, och det är där som regeringen har sitt säte, det är där som många av myndigheterna finns. Varför är det då så kontroversiellt att erkänna Jerusalem som huvudstad? Jag vet att delar av staden har oklar status, men det skulle ju gå att komma med ett beslut i stil med ”Vi, [ta något land], erkänner de delar av Jerusalem vars status inte är oklar som Israels huvudstad”.

    Slutligen Nato: organisationen har funnits i många år, och lär överleva Trump. Han får bara bli omvald en gång, och kan således bara vara president i totalt åtta år. Visst hinner han ställa till med en del problem om han vill, men Nato som organisation kommer att finnas kvar långt efter att Trump slutat som president. Att använda Trump som skäl för att inte gå med i Nato är bara fånigt.
    Min egen åsikt om Nato är att Sverige borde göra en grundlig undersökning (utredning, om du vill) om vilka fördelar och nackdelar det finns med att gå med respektive fortsätta stå utanför, och sedan bestämma vad vi gör. Utan denna undersökning kan vi faktiskt inte veta priset av att gå med eller fortsätta stå utanför: beslut utan bra grund är sällan bra beslut.

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Hej Uffe,

      tack för din kommentar!

      Först och främst, frågan om Jerusalem är en riktigt känslig fråga för att få till en långsiktig fred. Tvåstatslösningen – den enda rimliga måste då bygga på Jerusalem som delad stad. Att i sådan överenskommelse utse Jerusalem som huvudstad – i både Israel samt Palestina skulle vara en möjlighet. Men nu är Jerusalem utsett av USA enkomt som Israels huvudstad. Man vill inte längre ha någon tvåstatslösning, och man passar dessutom på att erkänna Golan-höjderna som Israeliskt territorium.

      Om målet varit att definitivt sänka alla förhoppningar om fredlig lösning så har man från USAs sida lyckats exemplariskt.

      Avslutningsvis, frågan om NATO kan givetvis utredas men det finns även en principiell gränsdragning som varit och enligt mig borde förbli Sveriges linje – en neutralitet som innebär att vi inte bygger in oss i militära allianser.

  2. Brorson

    Slaget vid Sävar norr om Umeå den 19 augusti 1809, med drygt tusen döda soldater (400 svenskar och 600 ryssar) var ett av de blodigaste slagen under hela kriget, men också det sista slaget någonsin på svensk mark. Redan dagen efter drabbade arméerna samman igen, men det var bara en mindre drabbning. Under de följande dagarna ebbade kriget ut, varför vi just de här dagarna kan fira 210-årsjubilét av början på den världsunika, långa svenska freden. Ryssarnas syfte med fälttåget i Sverige var att tvinga Sverige att erkänna sig besegrat i kriget i Finland.

    Det sägs att de stupade ryssarna begravdes tillsammans med de stupade svenskarna på kyrkogården i Umeå, efter beslut av den ovanligt viljestarka kyrkoherden i Umeå församling, vilken därmed ville markera början av en helt ny tidsålder, den eviga fredens tidsålder. På en gravsten ska det finnas en inskrift ”Som fiender föllo hjältarne. Här vilar de som vänner”. De svenska partier, som nu sysslar med vapenskrammel och handelsbojkotter mot Ryssland, bör i stället bjuda president Putin till Umeå och sluta fred med Ryssland i det pågående ”låtsaskriget”.

    De är inte kloka. Liberalernas svanesång, visar att svenska folket inte vill ha nya krig. Och har de ens tänkt tanken vem som kommer att efterträda Putin, om han tvingas bort från makten i Ryssland genom en djupgående social oro? Strategin från krigshetsarnas sida – och vissa svenska Nato-vänner är bland de värsta i hela EU – är att skapa så svåra dyrtider i Ryssland, så att ingen känd maktkonstellation i dagens Ryssland har kontroll över händelseutvecklingen.

    Det sista kriget på rysk mark är inte ens hundra år bort. Till skillnad mot Sverige finns i Ryssland fortfarande överlevande som minns det sista kriget på egen mark, när den ryska jorden färgades röd av blod, och de sovjetiska generalerna tvingades välja brända jordens taktik för att svälta ut de tyska angriparna. Det lyckades visserligen – med hjälp av en omfattande amerikansk vapenhjälp – men priset för rysarna var oerhört högt. Svältkatastroferna under de första fredsåren kan ha skördat fler liv än kriget.

    Därför är ryssarna beredda att acceptera mycket stora uppoffringar, om det behövs för att rusta upp det ryska försvaret, så att fienden vid ett eventuellt nytt krig kan stoppas vid gränsen, och inte i Moskvas förorter, som förra gången. Ryssland har idag en imponerande militär transportapparat, för att snabbt kunna möta en fiende var som helst längs landets långa gräns. Det är klart att denna transportapparat i orätta händer skulle kunna landsätta trupp var som helst i Sverige. Så att svenska Nato-vänner, som knappast själva riskerar att dö i strid, kan sätta på sig hjälteglorian.

    Jag är övertygad om att Sverige måste ha ett starkt försvar. Ifall att. Och det blir ju faktiskt inte billigare att gå med i Nato. Slaget vid Sävar var dock inte det sista slaget, som Sverige deltog i som krigförande nation. Genom att Sverige under ledning av kronprins Jean Baptiste Bernadotte, som efter kung Carl den trettondes död blev kung Karl den fjortonde Johan, deltog i slutstriden mot Napoleon, tvingades Danmark, som in i det sista var allierat med Napoleon. att avträda hela Norge utom Grönland till Sverige.

    Det norska fälttåget 1814 var egentligen inget nytt krig, utan ett förverkligande av fredsavtalet med stormakterna. Genom att slita loss Norge från Danmark, hade Bernadotte eliminerat risken för ett anfall ”i ryggen”. Karl Johans regeringstid präglades av en stenhård censur och fängelse för dem, som uppmanade till revanschkrig mot Ryssland. Karl Johan införde en helt ny försvarspolitik, bland kritikerna till vänster kallad ”det befästa fattighuset”, men rätteligen bör kallas ”den väpnade neutraliteten”. Den politiken ska vi inte överge, eftersom den har hållit oss utanför krig i över 200 år.

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Hej Brorson!

      Tack för en fantastisk kommentar! Djup, tänkvärd, klockren. Jag instämmer fullt ut!!!

      • Brorson

        Då, så får jag kanske fylla på med mer historia. Och då börjar jag med statskuppen 1810, som har kommit att kallas ”den svenska vanärans botten”, den sista statskuppen i Sveriges historia, varigenom Gustav den fjärde Adolf, som fått skulden för nederlaget i det finska kriget, avsattes. Sverige var besegrat. förnedrat och utarmat och längtade efter en ny krigarkung. Men Gustav den fjärde Adolf kom att efterträdas av sin farbror, som blev kung Carl den trettonde.

        Han var barnlös och hade varit svårt sjuk under hela sitt vuxna liv och led bl.a. av minnesförluster. Han kom emellertid att fatta ett beslut, som kom att förändra i grunden Sveriges dittills mycket krigiska historia, nämligen beslutet att adoptera den franske marskalken Jean Baptiste Bernadotte. Därmed hade Carl den trettonde tillmötesgått revanschisternas önskemål om en ny krigarkung på Sveriges tron. Trodde de. Bernadotte var, när han adopterades av den svenska kungen, den mest lysande franska militärbefälhavaren vid Napoleons sida.

        Som militärstrateg var Bernadotte helt olik Napoleon. Tillsammans var de kanske ett oslagbart par, åtminstone nästan. Medan Napoleon ständigt var inställd på nya erövringar, var det Bernadottes strategi att bygga fästningar och försvara redan gjorda erövringar.. Han var dessutom oerhört skicklig, vad gäller bedöma chanserna att vinna ett krig. När han så såg vartåt det lutade för Napoleon, vars ständiga nya erövringar drog på Frankrike ständigt nya fiender, skickade han sina lobbyister till det svenska hovet, väl medveten om att Sverige ville ha en tronföljare med hans militära erfarenhet.

        Men den erfarenheten sa honom att Sverige inte skulle vinna ett nytt krig mot Ryssland, speciellt inte utanför Sveriges gränser. Huvuduppgiften för den svenska försvarspolitiken borde därför vara att hindra Ryssland från att fullfölja erövringen av Finland med att erövra även Sverige. Bernadotte började, som sagt var, med att eliminera risken för ett anfall ”i ryggen” från Norge, genom att delta i slutstriden mot sin gamle vapenbroder Napoleon., Med Norge kvar i dansk ägo, hade en allians mellan Ryssland och Danmark sannolikt blivit slutet för Sverige som fri nation.

        I senare tiders svenska försvarsdebatter har ofta ”skalförsvar” ställts mot ”djupförsvar”. Bernadotte satsade på bägge. På den tiden bestod den svenska marinen av örlogsflottan, som hade som uppgift sjöslag långt ut till havs samt landsätta svensk trupp på fjärran stränder, och skärgårdsflottan, som hade till uppgift att försvara de svenska kusterna. Till revanschisternas besvikelse lät den nya ”krigarkungen” örlogsflottan ligga för ankar och ruttna bort, medan han satsade på modernisering och upprustning av skärgårdsflottan. Samt på stora fästningsbyggen långt inne i landet.

        Tanken var att om fienden skulle lyckas bryta igenom skalförsvaret, som upprätthölls av skärgårdsflottan och kustartilleriet, och började tränga in i landet, skulle fiendes försörjningslinjer bli allt längre, samtidigt som de mötte ett allt hårdare motstånd av nymobiliserade svenska soldater. På den tiden tog en mobilisering flera veckor, varför styrkeförhållandet mellan angripare och försvara succesivt skulle förändras till försvararnas fördel, innan angriparna nådde fram till de centralt belägna svenska fästningarna. Detta kallas centralförsvarstanken. Som jag är en stark anhängare av.

        Detta eftersom jag har gjort värnplikten i en av det svenska flygvapnets stridsledningscentraler. Det handlar nu inte om flera veckor, utan om flera minuter. Så lång tid behövs för att få upp de svenska stridsflygplanen i luften, så att de inte slås ut på marken. Vilket skedde med hela det egyptiska flygvapnet i ett av krigen med Israel, som fått nys om förberedelserna inför ett anfall mot Israel. De egyptiska flygstridskrafterna hade stationerats för nära gränsen.

        Bernadottes försvarsdoktrin i modern tappning: Den väpnade neutraliteten.

  3. Uffe N

    ”Men nu är Jerusalem utsett av USA enkomt som Israels huvudstad.”
    Nej: Israel har själva utsett Jerusalem till sin huvudstad. Dessutom vill de palestinska myndigheterna ha Jerusalem som sin huvudstad. ( Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem , framför allt meningen ”Both Israel and the Palestinian Authority claim Jerusalem as their capital, as Israel maintains its primary governmental institutions there and the State of Palestine ultimately foresees it as its seat of power; however, neither claim is widely recognized internationally.” )

    • Nils Seye Larsen (inläggsförfattare)

      Uffe,

      Du förstår vad jag menar. Yes, självklart är det inte USA som själva kommit på idéen att utse Jerusalem till Israels huvudstad. Nyheten var att USA stöttade Israel och formellt erkände Jerusalem som huvudstad för Israel. Om än ordvalen var fel i senaste kommentar från min sida så hoppas jag och tror att du förstår vad jag menar.

      Och det som du skriver sen är precis det som jag pratade om! Båda sidor vill ju ha Jerusalem som huvudstad. I en tvåstatslösning tror jag det är det enda rätta. Men att förneka en tvåstatslösning samtidigt som man erkänner endast den enes rätt att få ha Jerusalem som sin huvudstad är lite som att spruta T-sprit på en majbrasa.

      Det kyler inte direkt ner läget, det är klumpigt och korkat, och det befäster snarare permanent det faktum att den som står bakom ett sådant erkännande absolut inte har ett mandat att förhandla om en långsiktigt varaktig fred för Israel och Palestina.

  4. Brorson

    Är det inte hög tid att koppla loss förre utrikesministern Carl Bildt, som alltmer uppför sig som en reinkarnation av Carl den tolfte, från svensk utrikespolitik?. Vad man än kan tro om Trumps utspel, så är Bildts tolkning därav en blandning av oförstånd och självöverskattning. Världspolitikens vett- och etikettdomare.

    Det är ingen ny taktik att spela oberäknelig. Vi, som är gamla nog, minns Sovjetledaren Chrusjtsjovs vredesutbrott i FN, då ha tog av sig skon och dunkade den i bordet. Flera decennier senare dök det upp en förstoring av ett pressfoto, som vi alla hade sett, när det var nytaget, men då var skon i handen var det intressanta. Om vi hade tittat i fothöjd också, hade vi sett att han hade bägge skona på fötterna – och en tredje sko i handen. Det spontana vredesutbrottet var alltså väl förberett.

    Är det möjligt att Trump vill sätta press på Danmark att inte tillåta Kina att bygga hamnar och flygfält, som mycket snabbt kan konverteras till militärbaser, på Grönland? För bara ett par år sedan stoppades planerna på en liknande kinesikägd ”civilmilitär” anläggning i Sverige. När Warzawapakten upplöstes hade världen en kortvarig diskussion om inte Nato också borde upplösas. Men Nato-entusiasterna avfärdade alla förslag i den riktningen med att Nato skulle behövas för andra uppgifter.

    Jag tänkte då att en militärallians kan inte överleva i längden utan att ha en tydlig militär fiende. Har man ingen, får man skapa en. Så tänkte jag då. Och jag fick rätt. Som utrikesminister i det neutrala Sverige har Bildt varit fullt sysselsatt med att göra det ”postsovjetiska” Ryssland till den fienden. Och Bildts efterträdare som utrikesminister, Margot Wallström, fullföljer. Sveriges militära avrustning under samma tid var inte bara en dumhet utan en gigantisk kapitalförstörelse genom skrotningen av militär utrustning för flera miljarder. Värnplikten avskaffades.

    Detta drevs igenom av finansminister Anders Borg, samtidigt som utrikesminister Carl Bildt var i full färd med att skapa en ”ny” militär fiende till Sverige och Nato. Och detta ställde hela alliansregeringen, inklusive major Björklund upp på. Kunde han erkänna efteråt att så var det? Nej, han har t.o.m överträffat Bildt i demoniseringen av Ryssland och Putin, för att motivera kraven på höjda försvarsanslag inför svenska folket. .

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>