Läs krönikan igen Bergqvist och var ärlig

Göran Bergqvist kritiserar på sin vk.se-blogg min lördagskrönika om kärnkraften, men tyvärr utan att ha läst den särskilt ordentligt och med en förvriden beskrivning av mitt resonemang.

Jag hade förväntat mig mer kritik från kärnkraftsanhängare den här gången, men tar gärna en debatt med andra förespråkare för tvärsäkerhet också.

Däremot tycker jag att man bör återge min text på ett ärligt sätt. Det slutade så här:

För även om kärnkraften har många förtjänster och är långt säkrare än vad dess motståndare vill göra gällande har den även brister och skapar problem. Den mänskliga faktorn och terrorhot gör att riskerna aldrig kan uteslutas helt. Avfallet måste hanteras inte bara i teorin utan också i praktiken, någonstans i en lokal politisk verklighet. Och uranet måste brytas.
(…)
Valet står alltså mellan att antingen fortsätta nyttja dagens kärnkraft dess livslängd ut, inklusive underhåll och moderniseringar, för att sedan övergå fullt ut till då förhoppningsvis tillräckligt utvecklade alternativ, eller att steg för steg bygga ut kärnkraften med nya, moderna verk, vilket skulle göra kärnkraften till den dominerande energikällan för ett sekel framåt.

Jag är ingen kärnkraftsmotståndare och har ingen skräck för ny kärnkraft, men för teknik- och utvecklingsoptimisten inom mig låter det förstnämnda scenariot mer tilltalande.’

Jag säger alltså att en teknikoptimistisk ståndpunkt inte är tilltalad av tanken på utbyggd kärnkraft, utan tror att alternativen ska vara tillräckligt utvecklade när dagens kärnkraft tjänat ut.

Kanske är alla som inte förespråkar omedelbar avveckling syndare i Bergqvist ögon, men han borde åtminstone återge andras ståndpunkter på ett korrekt sätt.