Starta en blogg!
Logga in
Registrera dig
Kontakt
Ola
Inlägg - RSS 2.0Märkligt agerande av miljöpartiet
8
8
Trots att det i debatten fanns en majoritet i fullmäktige för att Sofiehemsskolan ska bevaras vann nedläggarkoalitionen bestående av socialdemokraterna och vänsterpartiet nyss den avgörande voteringen.
Detta då miljöpartiet, i ett märkligt agerande, valde att lägga ned sina röster hellre än att bilda en majoritet till stöd för Sofiehemsskolan tillsammans med alliansen och rättvisepartiet.
Mycket trist för de som kämpat för Sofiehemsskolan att voteringen slutade så, när det ett tag under fullmäktige såg ut som om en majoritet faktiskt skulle gå samman - mot S och V - i en aktion för att skolan ska få finnas kvar.
Det är svårt att förstå miljöpartiets agerande, eftersom de själva upprepade gånger, även under dagens fullmäktigedebatt, sagt sig vilja bevara Sofiehemsskolan. När det kom till kritan valde de istället att lägga ned sina röster.
Nyheter från VK
8 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Torbjörn säger:
Ola. Om alliansen velat rädda Sofiehemsskolan så kunde de väl ha:
1. Ändrat sitt förslag till att ge 45 Mkr till För- och grundskolenämnden och skrivit in att man ville bevara båda skolorna. Då hade nog Miljöpartiet röstat på det förslaget eftersom de inte hade prestige i frågan utan ville uppnå resultat.
2. Istället för att välja fram sitt eget förslag som motförslag till S+V valt att rösta fram MPs förslag. Det var ju alliansens företrädare som såg till att deras förslag blev motförslag mot S+V.
Vad tror du om det Ola?
tisdag 01 december 2009 klockan 14:25
Ola Nordebo svarar:
Torbjörn: jo, i teorin hade det förstås också varit ett sätt att komma till en lösning. Men jag tycker nog, givet att allianspartierna i kommunvalet fick runt 39 procent av rösterna tillsammans, miljöpartiet knappt 8 och rättvisepartiet knappt 4, att det är demokratiskt logiskt att alliansens förslag röstades fram som motförslag i första omröstningen. Det var mp som agerade mycket besynnerligt i mina ögon. Men utifrån hur det blev kan vi vara överens om att mer borde ha gjorts för att hitta en lösning under mötet, kanske med nån rad ytterligare i tilläggsförslaget. Men mp agerade konstigt.
tisdag 01 december 2009 klockan 17:30
Dagens VK om Minervaskolan säger:
I dagens VK står att läsa om Minervaskolan "Grundare tjänade mångmiljonbelopp". Vad tycker Du Ola Nordebo om detta? Borde inte dessa pengar hellre ha återgått till skolan och undervisningen? Är det något som är obegriplit så är det väl hur en friskola blev en vinstmaskin för grundarna. Jag vill att Du svara på detta.
måndag 30 november 2009 klockan 19:57
Ola Nordebo svarar:
I så måtto hajar man alltid instinktivt till inför väldigt stora vinstuttag i friskolesammanhang och det bör alltid ställas kritiska frågor kring det.
Minervaskolans resultat och popularitet tyder inte på att den skolan har sådana trovärdighets- eller kvalitetsproblem, men att grundarna får svara på frågor från media om vinstuttag tycker jag är naturligt. Jag är dock mer bekymrad över att för många skolor inte erbjuder sina elever tillräckligt kvalitet i undervisningen, än att några går med vinst.
Vad sedan det har med Sofiehemsskolan och Östra Ersbodaskolan att göra förstår jag inte helt.
måndag 30 november 2009 klockan 22:47
Ola Nordebo svarar:
Om du syftar på debatten om vinstförbud för friskolor så är jag emot ett sådant förbud: http://blogg.vk.se/nordebo/2009/09/01/varna-valfriheten-i-umea-135057
Jag är inte heller emot investeringar, värdestegring och aktiehandel. Däremot är det givetvis så att om ägare till friskolor återkommande skulle ta ut hutlöst mycket i vinst så gynnar det knappast deras trovärdighet, eftersom föräldrar och elever förväntar sig att den pedagogiska verksamheten ges så goda förutsättningar som möjligt. Investeringar i verksamheten och kvaliteten på den samma hänger förstås ihop. (Se forts i nästa inlägg)
måndag 30 november 2009 klockan 22:43
Ola Nordebo säger:
Torbjörn: Ditt resonemang hade varit korrekt om miljöpartiets förslag hade röstats fram som motförslag. Men nu föll ju det, liksom rättvisepartiets, i den första voteringen och alliansens förslag blev motförslag till S och V. Det var ju också skälet till att rättvisepartiet valde att, i syfte att bilda majoritet för Sofiehemsskolan, gå samman med alliansen i den avgörande voteringen. Att miljöpartiet istället lade ner sina röster är obegripligt med tanke på att de så sent som i dagens debatt sade sig vara för att Sofiehemsskolan skulle få vara kvar.
måndag 30 november 2009 klockan 19:34
Torbjörn i Umeå säger:
Varför var det så viktigt för Anders Sellström att inte gå med på Miljöpartiets förslag att ge 45 Mkr för att rädda båda skolorna?
Var det alliansens prestige med Anders Sellströms i spetsen som försvårade en räddning?
måndag 30 november 2009 klockan 17:57
PerOlof Johansson säger:
Det som är extra tragiskt Olle är inte nedläggningen av Sofiehemsskolan utan det faktum att man pga av denna tveksamma kamp för en alltför gammal skola utan utvecklingsmöjligheter tvingades lägga ner Ålidhemsskolan och bygga en ny skola som nu kostat 250 miljoner och som i o m detta blivit för liten! Tragiskt politiskt styre i Umeå
måndag 30 november 2009 klockan 17:34
Skriv kommentar