Byggnadsreglerna – onödigt krångliga?

Jag tror de flesta håller med som någon gång funderat på att bygga eller i annat sammanhang stött på hur Sveriges byggnadsregler är utformade. Som vi alla vet har Sverige en stor obefolkad yta och den mesta befolkningen är koncentrerad till städer eller andra tätbefolkade områden. Vad man då anar är att byggnadsreglerna är utformade därefter också. Då också ska de ”omsätta” en viss arbetskraft. Vi kan gärna kalla det en byråkrati.

Vi kan också fråga oss om det skulle sett ut annorlunda om också regelsystemet varit mera flexibelt och inte så statiskt och cementerat som det nu är. Nu verkar det ändå som man börjat fundera på det här och försöker mjuka upp regelverket. Naturligtvis kan vi inte gå så långt att vi ska tillåta att de ska börjas byggas ”kåkstäder” som exempelvis i de brasilianska slumkvarteren eller i det värst utsatta ställena som Filippinerna och Manila där folk bor på världens största soptipp.

Ett mobilt hus behövs inga byggnadstillstånd för och det s k ”Attefallshuset” var tänkt något i den stilen att inte behöva något krångligt byggnadstillstånd för. Trots detta verkar det inte blivit någon succé, om det motarbetas eller inte, eller om det beror på det byråkratiska systemet som inte vill ”släppa till” vet jag inte. Det kanske byggs mer på andra ställen, men i Lappmarken verkar de lysa med sin frånvaro.

Strandskyddet också är inte det något förtäckt förbud för att kunna dämma upp vattendragen utan att behöva betala ersättningar? Folk som äger marken måste väl för fasen få bygga vart de vill. Underligt är det då med alla regler som man ibland funderar om det tjänar bara ett syfte. Att tillgodose huvudlösa byråkrater.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>