Varför vill oppositionen göra människor arbetslösa?
Jag förstår inte varför oppositionen vill avskaffa RUT-avdraget. Enligt DN idag uppges det att minst 2/3 av de som anställs inom sektorn där man kan göra RUT-avdrag kommer från tidigare arbetslöshet. Vad ska dessa människor göra nu då? Ska de gå tillbaka till att vara arbetslös? I artikeln står det även att enligt en undersökning från Demoskop skulle efterfrågan minska hos 65 % av köparna och 4/10 skulle helt tappa intresset för vita hemservicetjänster om de blev dubbelt så dyra.
Oppositionen talar om att det är en omotiverad subventionering av de rika. Det är rent skitsnack! På Åsele marknad talade jag med en familj där mamman i familjen varit långtidssjukskriven innan RUT kom. Nu, tillsammans med mannen äger de ett välfungerande företag som utför hushållsnära tjänster. Hon säger även att hennes företag inte kommer överleva om oppositionen tar makten den 19 september. Hon är rädd. Hon är rädd att hennes femåriga son kommer att lida. Jag kan lova med all säkerhet att hon inte är ensam. Hon berättar även att hennes kunder är helt vanlig människor som av någon anledning inte klarar eller hinner utföra hushållssysslorna själv. Att säga att det är en omotiverad subventionering av de rika är skitsnack.
Jag hoppas att löftet om att avskaffa RUT kommer bli oppositionens fall.


Sabina

30 Kommentarer
+ Skriv kommentarFyll i fälten för att lämna en kommentar
Alla kommentarer som skrivs måste godkännas av ägaren till bloggen innan de publiceras.
Lena Andersson säger:
Sen Peter när det gäller statistik, som även Sabina säger är en tolkningsfråga = VILKET RESULTAT VILL JAG HA???
Uträkningen baserar du på vilket resultat du vill ha, så statistik är opålitligt eftersom det är så lätt att manipulera med uträkning-siffror till det resultat du önskar, positivt-negativt.
Allt är beroende på hur uträkningen görs och baseras på.
Alla pratar om statistik hit och dit, men ta reda på VAD den/det är baserat på och hur den är uträknad.
Resultaten blev olika pga olika uträkningar.
Statistik kan vara mycket vilseledande och falskt.
L.A
Friday 10 September 2010 klockan 09:16
Lena Andersson säger:
Varför inte omgående göra ett hel-poleringsavdrag för Peter Burström så att du vaknar till nu inför valet, kanske skulle vara en bra idé och som skulle hjälpa dig vidare inom politiken.... Make-over förlåt jag menar "Wake-over", jag lägger mer än gärna några kronor för den idéen.
Det låter som dina argument-påståenden-frågor-svar är till för lågstadier elever.
Ni ältar om: Det handlar om ärlighet gentemot väljarna. Jaa Peter var har ni Er ärlighet som är ute och svävar konstant och har inget konkret att komma med........L.A
Friday 10 September 2010 klockan 06:03
Rolle säger:
OK Sabina, men följdfrågorna då? Skulle inkomsten från ett timjobb räcka? Eller ska vi ha samma system som USA, där många tvingas ha flera jobb för att klara sin vardagsekonomi? Sen har vi ännu en aspekt: Skulle du flytta ner till Malmö, eller skulle du pendla? Hur långt räcker inkomsterna då? Och om du skulle flytta, hur skulle det påverka din familjesituation, ditt sociala liv och din vardag?
Thursday 19 August 2010 klockan 21:26
Rolle säger:
Sabina, det låter på dig som om det växer jobb överallt, men att folk är "lata". Hur kommer det sig då att det finns fler arbetslösa än det finns lediga jobb?
Ja, du kan bli "anvisad" ett jobb i malmö, vet du inte hur alliansens arbetsmarknadsregler ser ut? Ta det jobb du blir anvisad, eller riskera att förlora din A-kassa. Så, för tredje gången frågar jag: Om du blev anvisad ett jobb som nattstädare t.ex 12 timmar/vecka på McDonalds i Malmö, skulle du ta det då? Skulle den inkomsten räcka? Eller ska vi bygga ett USA-system där många (även pensionärer) behöver 3-4 jobb för att överleva?
Monday 09 August 2010 klockan 12:10
svarar:
Som jag svarar för tredje gången, JA. Varför skulle jag inte ta det jobbet? Jag kan inte svara för andra, men jag vill kunna bestämma över mitt liv och vilket jobb jag arbetar på.
fredag 13 augusti 2010 klockan 09:54
Conny Forsström säger:
Sabina, ditt svar till Rolle gör mig så irriterad att jag måste skriva. Du säger att man bara kan byta jobb om man inte är nöjd. Har du, liksom alla andra alliansare, glömt att vi har en arbetslöshet? Dessutom, enligt liberala dogmer så måste det finnas en konstant arbetslöshet för att driva ner löner och arbetarnas krav. Men det är klart, det blir lättare att hävda att det är ett individproblem snarare än ett strukturellt dito.
lördag 31 juli 2010 klockan 12:58
Conny Forsström säger:
Vet du Sabina hur mycket skattepengar staten skulle få in om skatteverket kunde få ägna sig åt företagens skattefusk istället för att administrera RUT-avdraget? 133!!! miljarder, en siffra som är väl underbyggd, hämtad från Alejandro Caviedes blogg som i sin tur källforskat. Men nej, istället har alliansen avskaffat revisionskravet för små och medelstora företag. Tala om FUSK sanktionerat på självaste regeringsnivå!!
lördag 31 juli 2010 klockan 12:18
Peter Burström säger:
...äh, screw it. Jag tappade tråden (detta är alltså en fortsättning på föregående inlägg).
Varför inte pumpa in pengarna i offentlig sektor istället, där de faktiskt behövs, svinmycket? Växande barngrupper i skolan, taskig kvalité på äldreomsorgen och en enorm belastning på sjukvårdens personal m.m. Varför istället välja att finansiera städning av rika människors toaletter? Ni har faktiskt prioriterat på detta vis, och jag skulle vilja veta varför.
God natt BTW.
lördag 31 juli 2010 klockan 05:15
Peter Burström säger:
Sedan uppfattade jag dig som att du körde ett slags liberalt trickle down-argument om att ett bra sätt att gynna låginkomsttagare är att ge massor av pengar till höginkomsttagare. Om det skulle vara en smart väg att gå, vore det logiska att ge alla pengar i världen till en enda person så blev alla andra rika. Och i så fall håller ju mina första enligt dig själv, tragiska inlägg till 100%.
Det finns säkert låginkomsttagande ensamstående föräldrar med problem med "livspusslet" som tycker att RUT är bra (närmare bestämt 108 st enligt SCB). Men problemet är ju att samhället inte är...
lördag 31 juli 2010 klockan 05:09
svarar:
Statistik kan man tolka på olika sätt. SCB:s undersökning hade en annan gräns gällande kallade låg-, medel- och höginkomsttagare medan Almega hade en annan. SCB valde att dela upp Sverige i fyra delar, oavsett vad de tjänade, så var 1/4 av Sveriges befolkning höginkomsttagare oavsett hur mycket de tjänade, medan Almega faktiskt utgick ifrån inkomst. Jag tycker inte man kan säga att 1/4 av Sveriges befolkning är låginkomsttagare och 1/4 är höginkomsttagare utan att överhuvudtaget kika på inkomsten.
lördag 31 juli 2010 klockan 12:17
Peter Burström säger:
Anekdotisk bevisföring, som du just använde dig av, är just det, anekdotisk. Det är ingenting som säger att ditt urval av människor som du träffat faktiskt i denna fråga representerar en majoritet av de som städar åt andra. Särskilt orolig skall man bli för att representativiteten i ens urval är undermåligt, när resultaten inte överensstämmer med mycket större studier, exempelvis SCB:s. Expressen kommenterar här: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1917863/rut-avdraget-bara-for-hoginkomsttagare
lördag 31 juli 2010 klockan 05:00
svarar:
Hänvisa till SCB:s undersökning och inte till Expressen! Måste säga att anekdotisk bevisföring är bättre än att hänvisa till Expressen. Det är som att hänvisa till Wikipedia.
lördag 31 juli 2010 klockan 12:13
Conny Forsström säger:
När överklassen fuskar och betalar svarta löner till utnyttjade människor i hemmet, ja då ser man till att istället legalisera fusket. När företag skattefuskar gör man INGET! När däremot ett FÅTAL arbetare fuskar med sjukförsäkring eller a-kassa är man från högerns sida oerhört effektiva med att sätta åt dessa. Fast det visar ju var högerpartierna har hjärtat och inte är det hos den lilla människan!
torsdag 29 juli 2010 klockan 12:43
Peter Burström säger:
Det är självklart att kommunen eller staten skall gå in med städhjälp för folk som inte fixar att städa på grund av sjukdom. Lyckligtvis finns det redan ett system för det, hemtjänsten. Det som är smart med det är att det faktiskt går till de som behöver, exempelvis din mor, och inte till skitrika människor som gott skulle kunna betala skatt för att betala till exempel städningen till pensionärer. Det är alltså en fördelning från de som har till de som inte har. Det är ett förbannat mycket trevligare samhälle man får då än motsatsen.
onsdag 28 juli 2010 klockan 14:40
svarar:
Men att anställa någon annan fungerar lika utmärkt som att ta någon från kommunen bestämmer priserna, och det råkar vara superdyrt i hennes kommun.. De egenföretagare som jag pratat med som blivit just egenföretagare tack vare Rut säger att det är helt vanliga människor som av någon anledning behöver hjälp i hemmet. Det är inget nollsummespel, bara för att personer med en inkomst över en viss summa Har nytta av detta, betyder inte det att alla andra INTE har nytta av det.
onsdag 28 juli 2010 klockan 14:50
Rolle säger:
Ja Sabina, 16800 kr/månad före skatt är dåligt betalt, det räcker inte för att klara boende, mat och andra fasta utgifter som du har rätt till enligt socialbidragsnormen om existensminimum. Och åter igen, om du blev anvisad ett jobb som nattstädare t.ex 12 timmar/vecka på McDonalds i Malmö, skulle du ta det då? Skulle den inkomsten räcka?
Sedan, hur kommenterar du att bidragsberoendet har ÖKAT med 30%, trots alliansens försäkringar om en politik för att "minska" bidragsberoendet?
Slutligen, vad gäller RUT: SCB visar att det är i första hand höginkomsttagare som utnyttjar RUT, m.ao pigavdrag.
onsdag 28 juli 2010 klockan 13:37
svarar:
vaddå "om jag blir anvisad ett jobb"? om jag inte hade varit nöjd hade jag letat ett annat. Det är för mycket gnäll överallt. Jag vill i alla fall påverka mitt eget liv, och om jag inte är nöjd med mitt jobb/lön, så länge jag inte är sjuk eller oförmögen på annat sätt att skaffa annat arbete är det mitt ansvar att byta jobb. Jag har för övrigt två arbeten just nu och det är tufft, men det går an. Jag hade blivit överlycklig om mina arbeten gav totalt 16800 kr!
onsdag 28 juli 2010 klockan 21:51
Rolle säger:
Varför vill alliansen sätta fler i beroendeställning av bidrag? Fakta är, att antalet som tvingas uppbära kontant försörjningsstöd (kallades tidigare socialbidrag) har ökat med 30% sedan 2006. Skulle inte alliansen MINSKA bidragsberoendet? Sedan en enkel fråga: Skulle DU vara beredd att ta vilket jobb som helst, även om det innebar en markant minskning av din inkomst jämfört med tidigare (och jämfört med A-kassan, som ger "hela" 16800 kr/månad före skatt)? Typ timanställd nattstädare på McDonald´s i malmö? Skulle DU ta det jobbet om du blev anvisad det?
måndag 26 juli 2010 klockan 17:01
svarar:
Rolle, om jag inte hade ett arbete hade jag SJÄLVKLART tagit ett jobb på McDonalds! Jag arbetar just nu för fullt för låg lön och det har jag inga problem med. När du skriver "hela" 16 800 kr/mån, menar du då att det är låg lön? Det är inte en låg lön för mig i alla fall!
Tuesday 27 July 2010 klockan 19:02
Gydvan säger:
Kan du förklara varför vi ska sponsra en bransch som ökade sin marknad enormt redan innan RUT, det är bara rappakalja att användandet skulle minska så mycket.
Det är ju de som hotar med svartjobb som är "The bad1".
Lågvatten att skylla det på MPSV.
Har du någon aning om hur denna bransch utökade sin verksamhet åren 2000-2006?
Och du jag har träffat ensamstående mammor i massor som blivit av med jobb och inkomster tack vare alliansens sjukförsäkring så det brukar ju inte vara något problem för alliansen.
Friday 23 July 2010 klockan 22:56
svarar:
Hänvisar till svar nedan som är skrivet till Peter.
tisdag 27 juli 2010 klockan 18:59
Peter Burström säger:
Och min åsikt, Steve, är att du inte har någon aning om vem jag är och hur jag argumenterar. Du kan inte besvara ett argument genom att säga att jag är en trött gråsosse, utan du kan svara på mina åsikter genom att presentera alternativ. Då kan vi ha en debatt om olika ståndpunkter.
fredag 23 juli 2010 klockan 14:24
Steve säger:
Slappna av.
Min åsikt är att du argumenterar som en grå trött gammal sosse. Kan du inte hantera det önskar jag dig lycka till i din fortsatta politiska karriär och i din civila karriär om du har en sådan. Det gick inte att utläsa om så var fallet från din egen blogg.
onsdag 21 juli 2010 klockan 13:50
Peter Burström säger:
Steve: Ett personangrepp är när man angriper någons person. Vilket du gör. Vilket jag inte gör. Så länge som det pågår har jag ingen lust att besvara dina frågor.
onsdag 21 juli 2010 klockan 12:51
Steve säger:
Angrepp? Jag svänger mig ju bara med samma uttryck som du tycks gilla.
Du argumenterar som en grå trött gammal sosse. Släpp xbox kontrollen, ta och lyft blicken utanför betong-Lennarts förlovade land och skaffa lite insikt. Det gjorde jag, bästa jag någonsin gjort.
Definiera gärna när man är rik, vilken månadslön skall man t ex. ha för att falla under den kategorin?
onsdag 21 juli 2010 klockan 07:57
Peter Burström säger:
Anonyma personangrepp bryr jag mig inte om.
Jag vill att du, Sabina, förklarar för mig vad den gigantiska skillnaden är mellan just hemhjälp och övrig lyxkonsumtion för rika. Om det enda sättet du motiverar det på är att det skapar arbeten, så skulle varenda exempel jag drog upp vara fullständigt rimligt.
För det finns ett argument till; det har gjort svarta jobb vita. Då rika människor fuskar, får de till slut stöd av lagen. När fattiga gör det jagas de med blåslampa.
Om de nu nödvändigtvis inte vill städa upp sin egen skit får de väl för guds skull göra som alla andra och betala skatt.
onsdag 21 juli 2010 klockan 01:58
svarar:
Peter, det är inte bara för "lyxkonsumtion". Många är vanliga människor som inte innan har haft råd med städhjälp, barnpassning osv. Min kära mor är ett ypperligt exempel. Hon är sjukpensionär och har varit det i 14 år och kan omöjligt städa. När jag bodde hemma hjälpte jag till. Men nu är det ingen som kan göra det. Kommunens städhjälp är för dyr, vilket innebär att hon inte kunnat få någon hjälp förrän nu. Nu kan hon anställa någon vitt och ändå ha pengar över. Om RUT avskaffar kommer det leda till att min mamma inte längre kan ha råd med städhjälp utan att vända sig till socialtjänsten.
tisdag 27 juli 2010 klockan 18:57
Steve säger:
Jag skulle gärna betala ett pajjasavdrag för dig Peter, eller ännu hellre för hela SSU.
Motivera istället varför ni vill ta bort RUT-avdraget?
tisdag 20 juli 2010 klockan 22:27
Peter Burström säger:
I så fall kan vi ju ha båtpoleringsavdrag också, vi har ju kvar arbetslöshet fortfarande. Eller pajasavdrag, de rika vill säkert ha lite jonglering ute i Täby. Silverpoleringsavdrag. Vi kan dra av all lyxkonsumtion för rikt folk tills alla arbetslösa jobbar för slavlöner. Voila. Problemet löst.
tisdag 20 juli 2010 klockan 20:42
svarar:
Tråkigt att du ska förlöjliga ett avdrag som möjliggjort att många, främst kvinnor kunnat starta eget. Måste säga att du tar diskussionen till en helt annan nivå. Tragiskt.
tisdag 20 juli 2010 klockan 23:10
Skriv kommentar