Umeås Bästa företagsklimat fås ej när Umeå Fritid avför fristående driftsentreprenör i nytt Bad, så jag överklagade till Förvaltningsrätten.

Umeås Bästa företagsklimat fås ej när Umeå Fritid avför fristående driftsentreprenör i nytt Bad, så jag överklagade till Förvaltningsrätten.

OBS!

UPPMUNTRAN FRÅN FÖRRA IKSU-GURUN JANNE ÅMAN

Börjar med en uppmuntran från IKSU Sportcenters:s skapare och "guru" där under decennier, Jan Åman, och hans insändare idag i VK som bl a handlar om varför inga andra politiker reagerar på S-kommunalrådets "attack" (VK:s rubrik) mot mig som badexpert och arbetslös.

VARFÖR TIGANDE FRÅN POLITIKER SOM HAR KRITIK MOT NANNABAD?

JÅ:s undran är viktig, varför tigande här och tigande om den kritik även politiker och höga tjänstemän med planeringsansvar har mot Nannabadplanerna. Kanske kan den bygglovsbehandling som står på dagordningen idag 24/4 för Byggnadsnämnden visa om det finns någon ansvarig som bryter tystnaden?

UMEÅS LÅGA RANKING I FÖRETAGSKLIMAT OCH ÖVERKLAGAN TILL FÖRVALTNINGSRÄTTEN (se längre ner)

Besked om Umeås låga ranking i företagsklimat, 161:a av 290 kommuner (undre halvan) är ingen höjdare för kommunpolitikerna även om det blvit en del steg uppåt. Bl a vill moderata kommunalrådet Anders Ågren att Umeå måste bli bättre här.

PLÖTSLIGT FRÅNTAGANDE AV FRISTÅENDE BADENTREPRENÖR

Men det blir kommunen inte med det plötsliga fråntagandet av att en fristående ska driva ett nytt Bad, något som annars varit klart under hela planeringsprocessen. Men hux flux, som mycket annat i dessa allt mer omöjliga bad- och simplaner, övertog Fritidsnämnden och Umeå Fritid alla planer och bestämde sin egen kommunala drift.

Därför har jag överklagat till Förvaltningsrätten i Umeå, som ett kommunalt besvär att detta beslut är ogiltigt. Nedan är skrivelsen  och just nu behandlas den.

VINK OM FLER ÖVERKLAGANDE T EX KRING BYGGNADSLOV

Detta överklagande kan vara en vink om att det kommer fler, t ex i frågan om byggnadslov som nära berörda kan han synpunkter på, liksom för barn berörda nämnder/förvaltningar som ser att trafikproblemen för särskilt barn/ungdomar inte är klarlagda, än mindre lösta. Se tidigare blogg om bussfaror som inte utretts.

Så detta är nog bara början…och för ett bygglov är det viktigt att veta vem som ska driva ett nytt bad, man kan ju ha andra synpunkter än vad som sagts hittils, särskilt om det är en som behärskar baddrift, vilket ju nuvarande Medley AB, som störst i Sverige ju gör.

AVFÖRD, ABRUPT OCH BESVIKELSE – FÖRBÄTTRAR INTE NÄRINGSKLIMATET

Men nu är Medley avförd som möjlig, abrupt och med besvikelse kan jag säga, inte heller det något som förbättrar näringsklimatet i Umeå! Kanske fanns det andra intressenter, men som nu ger upp Umeå. Nu om min överklagan.

Normal
0

21

false
false
false

SV
JA
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-fareast-language:JA;}

Förvaltningsrätten i Umeå


Box  193


901 05 Umeå

Som kommunmedlem (Umeå kommun) besvärar jag mig över beslutet i Fritidsnämnden i Umeå kommun

2013-03-19

§ 19, Diarienr: FN-2012/00454

Badhus kv Nanna – kommmunal drift

Beslut

Fritidsnämnden beslutar

att        driva det nya badet i kommunal drift,

att        i öppet anbudsförfarande upplåta gymverksamheten i det nya badet

            samt

att uppdrag till Umeå fritid att påbörja arbetet med en verksamhetsplan för det nya badet.

 Besväret här, gäller första och tredje att-satserna,

"driva nya badet i kommunal drift" och "påbörja verksamhetsplan för det nya badet."

 Jag anser beslutet att "kommunaldriftsbeslutet" är ogiltigt utifrån de förutsättningar som ligger till grund sedan tidigare för planering, byggande, ägande, förvaltande och drift av en bad- och simanläggning (här Badhuset) på kv Nanna 7 i Umeå kommun.

 Förutsättningarna gäller

 dels Prospekt 2008-02-15 "Vill du göra norra Sveriges mest spännande fastighetsinvestering?", här kallat Badprospektet.

 dels  Avtal mellan 212000-26272, Umeå kommun, nedan kommunen och 556573-4530, Lerstenen Förvaltning AB, nedan Lerstenen.

 Avtalet mellan kommunen och Lerstenen beträffande Badhusdelen avbröts 2011-11-22 och Umeå kommun övertog badhusplanerna. Dessa överläts sedan till nybildat badhusbolag "Badhus i Umeå AB", enl beslut i Kommunfullmäktige 2012-05-28.

 Enligt 3.6.5 Verksamhetsutövare

i Badprospektet och som gällde för privata aktörer att följa, har anvisningen att "Badanläggning skall opereras av exploatören eller den till vilken denne upplåter den rätten. Verksamhetsutövaren står själv riskerna för verksamhetens bedrivande."

 Jag menar att Fritidsnämndens beslut 2013-03-19 om "kommunaldriftsbeslut" inte får tas, då Fritidsnämnden inte blivit verksamhetsutövare eftersom badbolaget "Badhus i Umeå AB" inte fattat beslut som är giltigt härvidlag, p g a att Kommunfullmäktige i Umeå inte underställts förslag till beslut av Fritidsnämnden som verksamhetsutövare.

I bolagsordningen för "Badhus i Umeå AB" står nämligen i § 5 att

"Bolaget ska bereda kommunfullmäktige i Umeå kommun möjlighet att ta ställning innan sådana beslut fattas i verksamheten som är av principiell beskaffenhet eller annars av större vikt."

 Och att vara verksamhetsutövare och driva en bad- och simanläggning är både principiellt och av större vikt.

 Vidare så är det badbolaget som enligt § 4 i sin verksamhet har att projektera, uppföra, äga och förvalta ett badhus på kvarteret Nanna i Umeå, som också har ansvaret för hur driften ska ordnas tills annat bestäms genom Umeå kommunfullmäktige, se ovan.

 Jag anser att som följd härav också att

beslutet "att uppdra till Umeå fritid att påbörja arbetet med en verksamhetsplan för det nya badet", därmed inte är giltigt och formellt rätt beslutat.

 Viktigt att tillägga här, är att i avtalet mellan Kommunen och Lerstenen stod i p 2:

"Inom ramen för detta avtal skall Lerstenen arbeta fram ett underlag som i tillräcklig omfattning beskriver projektet till innehåll, arkitektur, finansiering, etc. för att nå fram till ett beslutsunderlag som skall ligga till grund för projektets genomförande. Detta innebär i princip arkitektritningar fram till bygglovshandlingar samt sådana kommersiella och ekonomiska utredningar som krävs för att fastställa projektets ekonomiska bärighet."

 Således är det badbolaget "Badhus i Umeå AB" som ska göra allt detta, dvs också ekonomibedömningen innan man går till begäran av bygglovsprövning. Och något sådant för verksamhet och ekonomi är inte gjorts av badbolaget, liksom inte av Frritidsnämnden/Umeå fritid.

 Fritidsnämndens i Umeå kommun beslut att driva det nya badet i kommunal drift är således ogiltigt, anser undertecknad med ovan beskrivning/bevisning, inkl bilagor.

 Umeå den 15 april 2013

 Bifogas

Bil 1. Beslut i Fritidsnämnden 2013-03-19, § 19, badhus kv. Nanna – kommunal drift

Bil 2. "Badprospektet" 2008-02-15, sid 1 och sid 12 (3.6.5, Verksamhetsutövare)

Bil 3. Badavtal mellan Umeå kommun och Lerstenen

Bil 4. Protokoll, bildande av bolag för byggande och ägande av badanläggning

Bil 5. Bolagsordning för "Badhus i Umeå AB", §1 – § 9