Umeås Bästa Trafikplaner görs INTE för nytt dagis och 60 barn, nästan lika illa som för Nannabad och 1000-tals barn, visar föräldraanalys med begäran om ny detaljplan (som stoppats för Nannabad).

Umeås Bästa Trafikplaner görs INTE för nytt dagis och 60 barn, nästan lika illa som för Nannabad och 1000-tals barn, visar föräldraanalys med begäran om ny detaljplan (som stoppats för Nannabad).

Föregående blogg om noga trafikplanering för nytt dagis på Berghem, stämmer inte. Så här skrev jag:

På Berghemsskolans skolgård pågår planering för fyra dagisavdelningar i två plan, en förskola som skolföräldrar ifrågasätter (med rätta) placeringen för då den förstör skolgården för alla elever och bättre läge finns i skogen nedanför. Ändå, i fråga om trafik och logistik med säkra till- och frånfarter samt för lämnande och hämtande, är det noggrant gjort och med insyn för föräldrar. Men så här säger föräldrar:

men inget om vad det gör för ökad trafik i hela Berghem.
dessutom år denna infart för lämning och hämtning ej genomtänkt. man kan ej parkera dar, max 2 bilar kan stå. mannen på bygglov sa man ska bara stanna och lämna inte parkera. men – man släpper ej av 1-åringar att gå in själv. alla vill parkera och det kan ta 15-30 min gå in och lämna sina barn på ett dagis. och man måste ga runt om huset. sa jag gissar trafikkaos…

Ansvarig tjänstemans på Fastighet i Umeå kommun besked om

Trafiksäkerhet  är en komponent som vi tar hänsyn till i våra projekt, framförallt där många barn vistas. Att skapa en bra hämta/lämna-situation samt att avskilja barnens vistelseområde från transporter till och från fastigheten är prioriterat.
En viktig parameter i trafikmiljön är föräldrar, de genererar den mesta trafiken/trafiksituationerna. Därför hoppas jag att alla aktivt reflekterar kring behovet av att använda bilen till skolan/förskolan.

håller inte således och därför meddelar föräldrar att

en viktig anledning till att vi vill de gor en ny detaljplan ar att endast då utreder de miljo och trafik apsekten!!!

Dvs tvärtemot Nannabadplaneringens omöjlighet att påverka i ny detaljplan för föräldrar, föreningar eller ens för- och grundskoleförvatlningen genom användande av 1948 års detaljplan. Här nedan syns hur förskolans infart (t h) är skyddad för ett par bilar, men riskerar köbildning och stopp på gatan utanför.

Runt kv Nanna syns att sådant inte går att göra, i alla fall har inte något visats i bygglovshandläggningen, och i nedan logistikbild visas omöjligheten med så många fler skjutsande bilar till bad än till dagis.Av detta följer följande frågor till ansvariga politiker i Umeå kommun.

HUR SER NUVARANDE FÖR- OCH GRUNDSKOLENÄMNDENS S-ORDFÖRANDE MARGARETA RÖNNGREN SOM EV. NYTT KOMMUNALRÅD EFTER VALET 2014, ATT HA TVÅ BYGGNATIONER FÖR BARN DÄR TRAFIKANALYS OCH TRAFIKSÄKERHET UTRETTS SÅ ILLA MED SÅDANA RISKER, INKL TRAFIKKAOS?

VARKEN BAD PÅ EN HÅRT TRAFIKERAT KVARTER MITT I STAN OCH FÖRSKOLA MITT PÅ SKOLGÅRD ÄR LÄMPLIGA FÖR BARN. OCH BÖR DÅ SNARAST AVFÖRAS FRÅN UMEÅS PLANERING!

Dvs tvärtemot Nannabadplaneringens omöjlighet att påverka för föräldrar, föreningar eller ens för- och grundskoleförvatlningen genom användande av 1948 års detaljplan. Här nedan syns hur förskolans infart (t h) är skyddad från gatan utanför. Runt kv Nanna syns att sådant inte går att göra, i alla fall har inte något visats i bygglovshandläggningen, vilket däremot är med för dagisförslaget på Berghem. Av detta följer följande frågor till ansvariga politiker i Umeå kommun.

VARFÖR BEHANDLAR POLITIKER I EN BADBOLAGSSTYRELSE I UMEÅ BARN DÅLIGT I TRAFIKPLANERING NÄR POLITIKER I EN NÄMND, HÄR FÖR- OCH GRUNDSKOLENÄMNDEN, SKÖTER SÅDAN PLANERING BRA?

VET DE TRAFIKANSVARIGA POLITIKERNA I TEKNISKA NÄMNDEN OM DENNA DISKRIMINERING AV NANNABAD-BARN?

HUR KAN BYGGNADSNÄMNDEN GODTA ATT SÅ HÄR STRUNTA I BARNENS VÄL OCH VE I BAD- OCH SIMPLANERING?