Umeå kommun okunnig och osann i upphovsrättsfråga samt olustigt om förfalskning av ritning i dagisprojekt.

Uppdatering 09.11

BLOGGEN I FÖRRGÅR 7/1 HANDLAR OM HUR DAGISMODELLEN ”UBBI” BLEV TILL  I FÖRSKOLAN MISSIONÄREN (1990) I UMEÅ, ÄR GRUND FÖR NYA CAMPUSFÖRSKOLAN PROFESSORN (2016) SAMT OM KOMMUN-OKUNNIGT/OSANT ANG. UPPHOVSRÄTT.

Denna blogg beskriver i 10 punkter det okunniga och osanna samt olustiga händelser:

1. UK säger att Missionären (bild nedan) är VAB Typ 1 (därunder) som inte har ingång på långsida – så osant – medan UBBI (bredvid) har detta och är då Missionärenritningen.

2. UK säger att utredning kom fram till VAB Typ 1 och blev beslut med ”smärre justeringar” till 1989-06-22. Men i svar på stämning 2013 för intrång i upphovsrätt för publicering av Missionären-ritning i UK:s funktionsprogram 2009 utan min kännedom, skriver UK i tingsrätten (se längre ner) om ny remissomgång och omarbetningar och ”många vändor” samt hävdar då att ”Det slutliga ritningen är en omarbetning av VAB 1.” (!)

3. UK:s ”smärre” ändringar blev i praktiken mycket annorlunda ritning, som kan jämföras här med mina UBBI-modeller, vilka UK nämner i sin egen text med just UBBI 2, 3 och 4.

4. UK ”vitsordar att Urban Bengtsson har upphovsrätt till ritningen i bilaga 5, UBBI 1”. Och att ”UBBI-typ 2,3 och 4 har verkshöjd” och en upphovsman, som UK anser finns men det ”spelar mindre roll” och är ”i vart fall inte Urban Bengtsson”….

5. UK:s okunskap om upphovsrätt märks i att för UBBI 1 – som man medger är min – ställer UK frågan varför den är ”så noggrant undertecknad och försedd med stämpel” medan UBBI 2, 3 och 4 inte har ”underskrift eller stämpel”.

6. Men se nedan från lag om upphovsrätt § 7 så är ”ock allmänt kända signatur eller signatur”, dvs UBBI (även mitt företagsnamn), tillräckligt för att bevisa upphovsmannen.

7. UK är således både okunnig och osann här. Samt även olustig – det värsta i denna dagishistoria – med sitt uttalande om UBBI 6 (sista förlagan innan bygglovsritningen): att ”UBBI 6” kan kommunen ”inte vitsorda att ritningen inte ens existerar.”

8. UK borde dock ha vetat (eller visste?) att i projekt-projekteringspärmen (se längst ner här i bloggen) finns detta – och mer därtill i Missionärenprojektet – och jag disponerade genom kommunens försorg (vill inte säga hur för att undvika problem härför).

Och om ”oexisterande” ritning fortsätter UK med:

9. ”Den kan lika gärna vara en kopia av bygglovsritningen (där UBBI hade försvunnit, min anm.) skrivit UBBI 6 på.”

10. Denna antydan om förfalskning (riktat till vem?) blev sista ”droppen” för mig att inte gå till hovrätten efter att tingsrätten ”gått på”, enligt min mening, Umeå kommuns osanna påståenden kring upphovsrättsfrågan här.

Så jag ”gav upp” då hösten 2013 för att arbeta klart med min nya UBBI-modell i två plan i campusförskola i Uminova Innovations-projekt (där det f ö förekom försök från UK-håll att ”sätta käppar i hjulen”)…

MEN NU FINNS PROFESSSORN CAMPUS (april 2016, se blogg 7/1) MED UBBI-MODELL I TVÅ PLAN I AVTAL MED UTFÖRARE – PRECIS SOM I AVTALET OM TYPBARNSTUGE-PROJEKT SOM GAV MISSIONÄREN 1990 OCH SYNS LÄNGRE NER MED:

”skall även av Urban Bengtsson utvecklad ´UBBI-modell´ prövas förutsättningslöst i projektet” – i avtal Umeå kommun skrev på med UK-projektledare för att genomföra!

NOTERA NEDAN ”ALT. UBBI” T H MED KORRIDOR OCH ”UBBI 6” I MITTEN – I PROJEKTPÄRMEN + OVAN HUR JAG ÄNDRAT TILL UTAN KORRIDOR = ”UBBI 3″…