Följer man vad som skriv om den uteblivna ansvarsfriheten i kommmunfullmäktige och förvalningsrättens dom så kan jag konstatera att rätt så många som skriver inte har förstått vad domen innebär. Att folk som inte är insatta inte gör det är ju fullt förståerligt men att skrivande journalister inte har den kunskapen eller tar redan på fakta tycker jag är högst anmärkningsvärt.

När det gäller en bedömning i förvalningsrätten så är grunden att rätten inte kan ÄNDRA ett beslut, de kan bara upphäva ett fattat beslut. När förvaltningsrätten upphäver beslutet att inte bevilja Maria Kristoffersson ansvarsfrihet så innebär det inte alls att hon har FÅTT ansvarsfrihet. Just nu gäller fortfarande fullmäktiges beslut eftersom förvalningsrättens dom är överklagat men om vi leker en stund med tanken att det inte vore överklagat eller att kammarrätten fastställer upphävandet. Det skulle innebära att Maria fortfarande inte har nån ansvarsfrihet utan frågan måste upp i fullmäktige igen för att fatta ett nytt beslut. Upphävandet av beslutet grunnades på att rätten ansåg att fullmäktiges beslut inte var nog motiverat (vilket det skall vara enligt kommunallagen).  Om vi fortsätter att leka med tanken så finns två utgångar av ett nytt fullmäktigebeslut. Antingen beviljas Maria ansvarsfrihet eller så avslås det igen med en bättre motivering som grund. Så fortsättning följer och jag hoppas att i artiklar och kommentarer  vi kan använda oss av fakta när det gäller själva handläggningen, om grundbeslutet är rätt eller fel det får var och en tycka vad den vill om.