Maxade tankar

Kommunens ekonomi del2

I mitt andra blogginlägg har jag gjort ett diagram visar på investeringarna (netto) och låneskulden. Fortfarande är det perioden 2003-2013  Under den senaste mandatperioden har låneskulden skjutit i höjden ordentligt. Från att vi legat runt 10 miljoner (med en en svagt minskande trend) under många år är vi nu skyldiga ca 65 miljoner kronor. Ibland är man tvungen att göra det när det är saker som vi måste ha och som är viktiga att vi får idag och inte kan vänta tills man sparat ihop de pengarna. Det är enkelt att förstå om man jämför med sin privatekonomi om man t ex tänker på ett husköp. Frågan vi ska ställa oss är om vi fått det vi förväntat av de lånade pengarna eller ha de gått till driften?

En intressant sak man kan se av diagrammet är att tidigare har låneskulden alltid varit lägre än investeringarna, investeringarna har gjorts till stor del med egna medel samtidigt som man kunnat amortera av lånen, men nu har kurvorna bytt plats.

Oavsett om det var nödvändiga investeringar eller inte så innebär det att vi använt pengar som måste betalas tillbaka i framtiden.

blogg 2

5 kommentarer

  1. Oscar

    Självklart har det lånade kapitalet gått till driften. (löner mm.) Eftersom investeringskurvan pekar nedåt.
    Från S. kommer man naturligtvis att hävda att man var tvungen att låna upp mera kapital för att täcka underskotten som uppstod under alliansens tid. (Regnbågen, Cloudberry, mm.)

  2. Max Fredriksson (inläggsförfattare)

    Tack för din fundering, det är precis det som är avsikten med mina diagram, att var och en ska få en chans att göra egna funderingar och sin egen analys av det ekonomiska läget.

  3. Göran JonSson

    Jag måste rätta till en del felaktigheter i din blogg. Låneskulden uppgår idag (2014-08-05) till 59 miljoner kronor. Att låna pengar för att göra investeringar anser jag inte vara så konstigt, speciellt när det gäller att göra investeringar i objekt som kommunen fått myndighetskrav på att åtgärda.
    Att en kommun lånar pengar för att investera i olika objekt är inte mer konstigt än att en privatperson lånar pengar till att t e x köpa ett hus. En investering ska räcka årtionden framåt och finns det då förmånliga lånevillkor så anser jag inte att det är fel att låna.
    De investeringar som måste göras och som den borgerliga alliansen inte tog sitt ansvar för under sin tid vid makten (2006-2010) och som innebar ett myndighetskrav på åtgärder är; Sporthallen 16 miljoner, soptippen 15 miljoner och reningsverket 30 miljoner kronor, sammantaget 61 miljoner kronor.
    Sen Max, tycker jag att du som är en rekordelig man, inte ska börja med, som en del andra i ditt nuvarande parti, att spekulera i konspirationsteorier.

    • Max Fredriksson (inläggsförfattare)

      Jag har inga felaktiga siffror, de är plockade direkt ur årsredovisningarna och jag anger väldigt noga vilken period graferna anger. Du har plockat siffran från idag vilket är gott. Om det sen är fel eller inte att låna har jag faktist inte heller sagt något om utan det vill jag att var och en ska få ha sin åsikt om det, jag konstaterar ju att ibland så är det nödvändigt. Ett par siffror kanske du kan bidra med som jag inte har koll på. Vad budgeterades reningsverket till och vad blev det verkliga utfallet?

      • Max Fredriksson (inläggsförfattare)

        Ber om ursäkt, jag såg att jag sluntit på tangenten och skrev att låneskulden var 75 miljoner, jag har ändrat det till den rätta 65 miljoner som ju syns i diagrammet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte med automatik.
Ägaren av bloggen kan dock se ditt IP-nummer samt den epost-adress du anger.